СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-703/2018-ГКу

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело № А50-34798/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод КУБ-Стройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года (резолютивная часть решения от 26 декабря 2017 года),

принятое судьей Султановой Ю.Т. в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-34798/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надеждинское" (ОГРН 1115911002261, ИНН 5908048479)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод КУБ-Стройкомплекс" (ОГРН 1045902020460, ИНН 5943040930)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надеждинское" (далее - общество "Надеждинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод КУБ-Стройкомплекс" (далее - общество "Завод КУБ-Стройкомплекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 13-Н-2015 от 10.12.2015  в размере 277 300 руб. 80 коп., неустойки по договору за период с 22.03.2017 по 10.10.2017 в размере 6 883 руб. 30 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 26.12.2017  принятым путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение от 28.12.2017), исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, общество "Завод КУБ-Стройкомплекс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, исключить из числа доказательств по делу копию договора  поставки № 13-Н-2015 от 10.12.2015, представленную истцом с заявлением от 19.12.2017, вынести определение о возвращении истцу указанных заявления и копии договора поставки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что копия договора поставки № 13-Н-2015 от 10.12.2015 представлена истцом в суд первой инстанции с заявлением от 19.12.2017 с нарушением срока, установленного определением суда от 26.10.2017. Также ответчик считает, что решение суда в части взыскания неустойки является необоснованным, поскольку не содержит начала периода взыскания пени.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 13-Н-2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы  в соответствии с условиями договора. Необходимые исходные данные (наименование, ассортимент, способ и срок доставки, количество, качество и цена продукции, отгрузочные реквизиты грузополучателя) стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1  договора).

В рамках данного договора ответчик поставил истцу товар на сумму 564 429 руб. 20 коп. по товарной накладной N 134 от 21.03.2017, содержащей подпись и оттиск печати ответчика.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае, если поставка продукции производится поставщиком до ее оплаты покупателем при отсутствии подписанной между сторонами спецификации, на основании счета поставщика, либо при отсутствии в подписанной сторонами спецификации согласованного порядка оплаты продукции, покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в течение 5 банковских дней с даты поставки.

Согласно тексту искового заявления, ответчиком долг оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 277 300 руб. 80 коп. 

Истец направлял ответчику требование о погашении задолженности (претензию) от 10.09.2017 N 130-Н с предложением оплатить задолженность и пени, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Считая, свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства, подтверждающий передачу ответчику товара на сумму 564 429 руб. 20 коп.

Ответчик получение товара на указанную сумму не оспаривает.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 277 300 руб. 80 коп. законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

По расчету истца, размер неустойки за период с 22.03.2017 по 10.10.2017 составил 6 883 руб. 30 коп.

При таких условиях, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность решения суда в части требования о взыскании неустойки в связи с отсутствием указания на начало периода взыскания, подлежит отклонению, поскольку представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом, подлежит применению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока направления договора поставки, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно пункту 4 названной статьи если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением суда от 26.10.2017 срок для представления сторонами в арбитражный суд  отзыва на иск, а также доказательств, в том числе договора поставки № 13-Н-2015 от 10.12.2015, установлен до 30.11.2017; срок для направления дополнительных документов установлен судом до 12.12.2017.

Копия договора поставки № 13-Н-2015 от 10.12.2015 поступила в суд 20.12.2017.

Вместе с тем, взаимосвязанное толкование указанных выше норм ст. 228 АПК РФ, не позволяет сделать безусловный вывод о том, что пропуск истцом срока для направления договора поставки в суд при соблюдении срока рассмотрения дела, являлся основанием для его возвращения истцу.

Ответчиком не представлено обоснования, что приобщение спорного документа привело к принятию неправильного решения, что является основанием для изменения или отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представлен, возражений по существу заявленных истцом требований ответчик не заявил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание ответчиком обстоятельств, на которых основаны требования истца.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 28 декабря 2017 года по делу № А50-34798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

В.В. Семенов