/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67703/2015

30 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Прониным   А.Л.  (после   перерыва   секретарем   Пронькиной   Т.С.) 

при участии:  

к/у – пр. Клиентова Ю.Ю., дов. от 21.12.2017; пр. Гончаров Н.Н., дов. от 26.09.2016

ПАО  «Балтийский Банк» - пр. Дворянский Д.А., дов. от 20.12.2017, пр.        Черепанов Д.Ю., дов. от 20.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1948/2018)  конкурсного управляющего ОАО «Генмостстрой» Винокуровой Л.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-67703/2015/сд.1 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. 

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Генмостстрой»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу №А56-67703/2015 Открытое акционерное общество «Генмостстрой» (ИНН 7811124472, ОГРН 1037825008253) (далее – ОАО «Генмостстрой», должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Винокурова Лариса Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» 24.09.2016.

В рамках процедуры конкурсного производства, 12.09.2017, конкурсный управляющий ОАО «Генмостстрой» Винокурова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными: договора №1113-ЦБ от 26.04.2013, заключенного между ОАО «Генмостстрой» и Открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – ПАО «Балтийский Банк», Банк), и совершенных должником 26.04.2013 платежей в пользу ОАО «Балтийский Банк» на общую сумму 127369495,91 руб. во исполнение указанного договора, просила взыскать с ПАО «Балтийский Банк» 127369495,91 руб. 

В обоснование заявления его податель сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно на то, что в результате совершения сделки должник лишился денежных средств на сумму 127369495,91 руб. 

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Исаевым А.В. на суму 2582332693,00 руб. (установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 по обособленному спору №А56-67703/2015/тр.1) и Шигаевым О.А. на суму 2582332693,00 руб. (установлено определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по обособленным спорам №А56-67703/2015/тр.2 и №А56-67703/2015/тр.3). 

По данным бухгалтерского баланса на  соответствующую   дату,  у должника имеются признаки неплатежеспособности. Кроме того, Банку должны были быть известны условия договоров от 05.08.2010, на которых основаны требования Шигаева О.А. и Исаева А.В. Банк являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику: в заключении бухгалтерской судебной экспертизы от 18.12.2015 по уголовному делу №247480 эксперт пришел к выводу о подконтрольности ОАО «Генмостстрой» ПАО  «Балтийский Банк». Также в заключении экспертизы указано, что Фирсов А.Д., исполнявший функции единоличного исполнительного органа должника, являлся номинальным руководителем на момент совершения спорной сделки. В рамках уголовного дела Тимофеева Е.В. и Болокадзе Г.Т. показали, что должник обслуживался в дивизионе по работе с акционерами и дочерними обществами Банка, Банк в качестве депозитария являлся владельцем 100% акций должника. 

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что спорная сделка имеет характер притворной сделки, прикрывающей безвозмездную передачу денежных средств от должника Банку. В заключении финансово-аналитической экспертизы от 19.11.2015 по уголовному делу №247480 эксперт пришел к выводу об отсутствии у обществ «РТФК» и «БИЗОН» возможности погашения вексельных обязательств, то есть неликвидности векселей на момент их продажи. Банк не мог не знать об этих  обстоятельствах. Безвозмездная передача денежных средств между коммерческими организациями запрещена в силу положений 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлено безусловных документальных доказательств того факта, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, и ответчик был осведомлен о наличии у должника указанных признаков. 

Наличие у должника неисполненных обязательств перед Исаевым А.В. в размере 2582332693 руб. и Шигаевым О.А. в размере 2582332693 руб. по договорам купли-продажи 38 инвестиционных паев ЗПИФН «Северная Столица» не свидетельствует о  доказанности признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки купли-продажи векселей. Указанные 38 инвестиционных паев ЗПИФН «Северная Столица» были приобретены Банком по договору № 6710-ЦБ от 09.08.2010 и оплачены векселями Банка на сумму более 5, 2 млрд.руб.

Договор купли-продажи от 26.04.2013 исполнен сторонами сделки: должник оплатил денежные средства, тогда как Банк передал должнику ценные бумаги, что подтверждено актом приема-передачи векселей. Утверждения конкурсного управляющего о том, что данные векселя не были обнаружены им в документации должника, не свидетельствует о недобросовестности контрагента по сделке, а указывает на недобросовестность бывшего руководителя должника, который либо не передал указанные ценные бумаги конкурсному управляющему, либо не представил достоверную бухгалтерскую документацию, содержащую сведения о дальнейшем распоряжении данными ценными бумагами. Более того, отчетностью кредитной организации – ответчика по сделке подтверждено, что указанные ценные бумаги имели место быть, были учтены банком на его балансе с момента их приобретения и до момента их реализации. Утверждения конкурсного управляющего о том, что данные ценные бумаги не были ликвидны, тогда как должник заплатил за них значительные средства, не подтверждены никакими достоверными, документальными доказательствами.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ОАО «Генмостстрой» Винокуровой Л.Н., которая просила отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим представлены доказательства заинтересованности ПАО  «Балтийский Банк» по отношению к должнику:  копии протоколов допросов работников Банка и должника из уголовного дела №247480, находящегося в производстве ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, подтверждающих полный контроль ПАО «Балтийский Банк» над хозяйственной деятельностью должника. Данные обстоятельства подтверждаются, также, материалами уголовного дела №333732, находящегося в производстве РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу. 

Суд первой инстанции не дал оценки копиям протоколов допросов, предоставленных в материалы дела из уголовного дела №247480 и неправомерно отказал в истребовании документов из уголовного дела №333732. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.06.2014 №3159/14, определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-О-О и постановлении Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности в деле о банкротстве», документы, полученные в ходе производства по уголовным делам, могут использоваться в качестве доказательств. С учетом аффилированности Банка, совершение сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам презюмируется. Указанная презумпция Банком не опровергнута. Ссылка суда первой инстанции на разъяснения пункта 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Постановление №63) в данном случае не имеет правового значения, так как доводы конкурсного управляющего не связаны со специальным статусом кредитной организации. Банк в отношениях с должником выступал как контрагент по гражданско-правовым сделкам. Действуя разумно и добросовестно, Банк должен был проверить правоустанавливающие документы и титул продавца, а также имущественное положение контрагента. 

Суд не дал оценки доводам заявителя о наличии у Банка на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед Исаевым А.В. и Шигаевым О.А. Бухгалтерская отчетность должника за 2013 год содержит сведения о наличии у должника краткосрочных обязательств перед кредиторами на сумму 5163656000,00 руб. и не содержит о наличии у должника денежных средств в объеме, необходимом для расчета с этими кредиторами. Должник скрыл имущество, либо уничтожил или исказил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. Генеральный директор должника не передал ни временному, ни конкурсному управляющему документацию должника. Акт приема-передачи и факт учета векселей на балансе ПАО «Балтийский Банк» не являются допустимыми доказательствами передачи векселей должнику. Факт передачи векселей не имеет значения с учетом их неликвидности по состоянию на 23.04.2013. Суд не дал оценки выводам об отсутствии у обществ «РТФК» и «БИЗОН» возможности погашения вексельных обязательств. Банк как профессиональный участник рынка, не мог не знать о невыгодности для должника сделки с векселями. Безвозмездная передача денежных средств противоречит положениям статьи 575 ГК РФ. 

Податель апелляционной жалобы в ее тексте ходатайствовал об истребовании доказательств из уголовного дела №333732. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Балтийский банк» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств того, что вред кредиторам должника причинен именно оспариваемой сделкой, невыгодности сделки для должника на момент ее совершения, неравноценного встречного предоставления по сделке. Вред, причиненный в результате дальнейшего исполнения сделки не может являться основанием для признания ее недействительной. Заявленные конкурсным управляющим убытки возникли не в результате заключения оспариваемого договора, а в результате возможного последующего использования должником приобретенных векселей путем их передачи третьим лицам. 

Во исполнение договора №1113-ЦБ Банком предоставлено равноценное встречное предоставление в виде 123 векселей ООО «Бизон» и ООО «РТФК», размер активов должника в результате исполнения договора не уменьшился, убытков у кредиторов должника не возникло. Доводы конкурсного управляющего о неликвидости спорных векселей не подтверждены доказательствами. 

Заключение эксперта из уголовного дела не является допустимым доказательством, поскольку его копия заверена самим конкурсным управляющим, а не правоохранительными органами. Из заключения не следует однозначного вывода об отсутствии возможности у векселедателей исполнить вексельные обязательства. Из приведенных в заключении данных бухгалтерской отчетности векселедателей следует, что по итогам 2012, 2013  годов ООО «РТФК» И ООО «Бизон» имели нераспределенную прибыль в объеме достаточном для исполнения вексельных обязательств. Доказательств осведомленности Банка о совершении сделки с намерением причинить вред кредиторам не представлено, в частности, отсутствуют доказательства аффилированности Банка и должника.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании доказательств из уголовного дела, поскольку преюдициальное значение имеет лишь вступивший в законную силу приговор. Конкурсный управляющий не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове лиц, чьи показания могли иметь значение для дела, в качестве свидетелей. Доказательств признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, равно как и осведомленности Банка об этих обстоятельствах, не представлено. Купленные у Исаева А.В. и Шигаева О.А. 38 инвестиционных паев были приобретены Банком по договору от 09.08.2010 №3710-ЦБ, в соответствии с которым Банк передал ОАО «Генмостстрой» в оплату паев собственные векселя на сумму 5164706692,00 руб. Банку было достоверно известно, что у ОАО «Генмостстрой» было достаточно денежных средств для погашения обязательств перед кредиторами. Факт неисполнения должником указанного обязательства, не может быть поставлен в вину Банку, равно как и факты возможного сокрытия должником (его руководителем) своего имущества, уничтожения или искажения документов бухгалтерской отчетности, факт ненадлежащего хранения этой отчетности и непередачи ее конкурсному управляющему. 

В дополнительных пояснениях по вопросу о последствиях недействительности сделки конкурсный управляющий указал на то, что  доказательств ликвидности переданных в рамках оспариваемой сделки векселе Банком не представлено, доказательства нулевой стоимости векселей, представленные конкурсным управляющим, не опровергнуты. Последствия недействительности оспариваемой сделки применяются в данном случае вне зависимости от того, были ли они заявлены конкурсным управляющим. В частности, помимо реституции, в данном случае, как это следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 №307-ЭС17-21349, должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2013 по 22.03.2018 в сумме 54423064,04 руб. 

В дополнительных пояснениях по делу ПАО «Балтийский Банк» сослалось на то, что довод конкурсного управляющего о неликвидности векселей ООО «Бизон» и ООО «Русская торгово-финансовая компания» является голословным и не подтвержден допустимыми доказательствами. Доказательства приобретения векселей представлены Банком в материалы дела. На момент приобретения векселей производилась оценка финансового состояния векселедателей. По данным бухгалтерской отчетности ООО «РТФК» по состоянию на 2012 активы Общества составили 1307340000,00 руб., нераспределенная прибыль – 93141000,00 руб. Согласно отчетности ООО «Бизон» на 2012 год активы составили  - 232000000,00 руб., а нераспределенная прибыль 92781000,00 руб. Оснований усомниться в финансовой устойчивости векселедателей не имелось, у Банка были правоотношения с векселедателями в течение длительного времени. С января 2012 года указанные лица ежемесячно выдавали Банку векселя, а Банк их оплачивал. Периодически, векселя предъявлялись к погашению. 

Указанные документы при проведении исследования эксперта в рамках уголовного дела №247480 не исследовались. Конкурсным управляющим не представлено доказательств подконтрольности должника Банку, равно как и подконтрольности Банка первоначальным векселедателям ООО «РТФК» и ООО «Бизон». Фирсов А.Д., являвшийся генеральным директором ОАО «Генмостстрой» на момент заключения спорной сделки, в отношениях с ОАО  «Балтийский Банк» не состоял, уволился из Банка в 2011 году. Подлесных Л.А. главным бухгалтером должника никогда не являлась. В рассматриваемый период главным бухгалтером ОАО «Генмостстрой» была Бонина А.В. 

В качестве последствий недействительности сделки в данном случае может быть применен только возврат векселей, либо возмещение должником их стоимости в случае их отсутствия у должника. Применение последствий недействительности сделки лишь увеличит кредиторскую задолженность Общества и не восстановит его прав. Передача Банку прав из векселей в отсутствие самих векселей противоречит нормам Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 ООО «Бизон» ликвидировано 04.12.2015, а ООО «РТФК» находится в стадии банкротства). 

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 15-22.03.2018 (с учетом объявленного перерыва). Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Между тем, конкурсным управляющим не обосновано, какие именно, имеющие значения для дела обстоятельства, а именно, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки по заявленным основаниям, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено. Ходатайство о истребовании доказательств отклонено.

После перерыва в судебном заседании, по ходатайствам лиц, участвующих в деле, в материалы дела приобщены дополнительные доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, а также возражений по отзыву. 

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «Балтийский Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Стороны заявили об отсутствии у них оригиналов векселей (либо надлежащим образом заверенных копий), поскольку бывший директор, как указал представитель Общества, не передал  конкурсному управляющему документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Балтийский Банк» (продавец) и ОАО «Генмостстрой» в лице директора Фирсова А.Д. (покупатель), заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 26.04.2013 №1113-ЦБ, по условиям которого должником приобретены у ОАО «Балтийский Банк» простые векселя, выданные ООО «БИЗОН», 14.11.2012 и ООО «Русская торгово-финансовая компания» от 26.11.2012. Общая номинальная сумма векселей составила 123000000,00 руб. Также векселями предусмотрено начисление процентов на вексельную сумму.

Стоимость ценных бумаг определена по условиям договора в размере 127369495,91 руб. Указанные денежные средства перечислены должником в ОАО «Балтийский Банк», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. 

Векселя переданы по акту приема-передачи ценных бумаг от 26.04.2013. 

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ОАО «Генмостострой» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 21.09.2015. Спорная сделка совершена в пределах трехлетнего периода до указанной даты, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления  № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках совершенных сделок должником получено соразмерное встречное предоставление в виде векселей, выданных ООО «БИЗОН» и ООО «РФПК». Доказательств того, что указанные векселя заведомо не являлись ликвидными и не имели стоимости, обусловленной условиями оспариваемого договора, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсным управляющим не представлено. 

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы ООО «БИЗОН» и ООО «РТФК» за 2012 год, когда были выданы спорные векселя. Размер активов ООО «РТФК» по данным бухгалтерской отчетности составил 1289415000,00 руб., чистая прибыль по итогам отчетного периода   93139000,00 руб. Активы ООО «БИЗОН» по состоянию на 30.09.2012 составили 232029000,00 руб., нераспределенная прибыль - 194769000,00 руб. Таким образом, имущественное положение векселедателей на момент выдачи векселей позволяло исполнять обязательства в заявленном размере. 

В заключении эксперта по уголовному делу №247480, по результатам экспертизы, проведенной в соответствии с постановлением от 09.11.2015 о назначении судебной финансово-аналитической экспертизы, указано на отсутствие признаков неплатежеспособности ООО «БИЗОН»  и ООО «РТФК» в 2012, 2013 году. Вывод эксперта о невозможности произвести расчет по векселям основан на анализе совокупности ряда финансовых коэффициентов и показателей, и не мог быть очевидным на момент отчуждения векселей при совершении оспариваемой сделки. Возникшая в последующем невозможность погашения вексельных обязательств ООО «БИЗОН» и ООО «РТФК», если она и имела место, не указывает на отсутствие ликвидности векселей на момент совершения спорной сделки. 

Следует отметить, что в материалы дела представлены доказательства приобретения указанных векселей ОАО «Балтийский Банк» по цене не ниже их номинальной стоимости и исполнение Банком обязанности по оплате векселей по договорам:  от  14.11.2012 №3712-ЦБ; от 19.11.2012 №4012-ЦБ, от 21.11.2012 №4112-ЦБ, от 11.02.2013 №0313-ЦБ, от 06.02.2013 №0213-ЦБ, от 22.02.2013 №0413-ЦБ, от 26.03.2013 №0713-ЦБ.

Выводы, сделанные в рамках спора по делу №А56-73474/2014 о взыскании с должника неосновательного обогащения основаны на отсутствии доказательств передачи должником спорных векселей ООО «Эскиз» при условии получения Обществом платы за указанные векселя. Выводов о неликвидности векселей или фиктивности операций по их приобретению должников не делалось.

Как указано выше, не доказано такого рода обстоятельств и в рассматриваемом обособленном споре. Дальнейшая судьба приобретенных на основании оспариваемой сделки векселей не может иметь правового значения для оценки действительности сделки за исключением, если бы было установлено намерение сторон сделки причинить в результате ее совершения вред должнику или его кредиторам. 

Доказательств такого рода обстоятельств в материалы дела не представлено.

Отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений о дальнейшей судьбе указанных векселей свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником обязанности по ведению учета хозяйственных операций, но не опровергает ни факта получения векселей должником, ни возможности получения платы по ним.

Сведений о том, что по указанным векселям был получен отказ в платеже, или они не могли быть предъявлены к оплате или реализованы должником по их номинальной стоимости по причинам, не зависящим от должника, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, сделка по приобретению указанных векселей не может быть признана убыточной, что исключает возможность признания данной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие соразмерного встречного предоставления исключает и возможность квалификации спорной сделки как договора дарения денежных средств Банку. Сделка исполнена в соответствии с ее условиями и повлекла предусмотренные указанной сделкой правовые последствия, оснований для признания сделки притворной не имеется. 

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки. 

Из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил осуществлять расчеты с контрагентами. По данным бухгалтерского баланса должника за 2013 следует, что на момент совершения спорной сделки сумма обязательств должника не превышает стоимость его активов, следовательно, не может быть сделан вывод о недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка, как следует из материалов настоящего дела, была совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Общество являлось профессиональным участником финансового рынка и занималось куплей-продажей векселей и других финансовых инструментов (инвестиционных паев и т. д).

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а именно, перед Исаевым А.В. и Шигаевым О.А. указывает лишь на наличие спора между должником и указанными лицами. Следует отметить, что задолженность, установленная перед указанными лицами в рамках дела о несостоятельности, заявлена из договоров, заключенных в августе 2010 года. При этом, в течение значительного периода до возбуждения дела о несостоятельности, указанными кредиторами претензий к должнику не заявлялось. Требование ООО «Эскиз» из неосновательного обогащения установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015, значительно позднее совершения оспариваемой сделки и была установлена с учетом выводов о несоответствии условий подписанных от имени должника документов о совершении сделки с векселями фактическим обстоятельствам. Таким образом, задолженность перед указанными кредиторами не являлась бесспорной и ее наличие не может свидетельствовать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, тем более, что данные обстоятельства опровергаются представленными выше доказательствами, и выписками по расчетным счетам, подтверждающими проведение расчетов должником, в том числе за приобретенные векселя по спорной сделке. 

 Отсутствие доказательств неплатежеспособности или недостаточности должника на момент совершения сделки, исключает признание оспариваемой сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исключает вывод о наличии цели причинения вреда кредитором, в том числе и в случае, если сделка совершена аффилированными лицами. Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на возможную взаимозависимость участников сделки не имеет правового значения.

Кроме того, возможное служебное подчинение лица,  исполняющего обязанности единоличного органа управления должника руководству ОАО «Балтийский Банк» не подпадает под признаки заинтересованности лица, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве, равно как и положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» или иных положений закона, устанавливающих признаки взаимозависимости лиц, участвующих в хозяйственном обороте.

Доказательств сговора сторон при совершении спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам Общества, не представлено. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, признаки недействительности оспариваемой сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют. 

Поскольку спорная сделка исполнена в соответствии с ее содержанием, не имеется и оснований квалифицировать ее как мнимую (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Возмездность сделки исключает ее квалификацию как договора дарения.

Факт недействительности сделки по основаниям притворности судом также не установлен (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком правом, конкурсным управляющим должником не представлено и судом не установлено.

При совокупности названных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  27.12.2017 по делу №  А56-67703/2015/сд.1   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Масенкова