ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14405/2019

г. Самара

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Николаевой С.Ю., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» – до перерыва представителей ФИО2 (доверенность от 11.03.2022 № 11/1516), ФИО3 (доверенность от 05.07.2021 № 11/3931), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области» - до и после  перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2022 года по делу        № А49-14405/2019 (судья Павлова З.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 

1. Закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», 

2. Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области»,

о взыскании 1 784 139 руб. 21 коп.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании задолженности за электроэнергию отсутствующей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений (том 6, л.д. 28) задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016 г. в сумме 1 784 139 руб. 21 коп. в виде стоимости безучетного потребления в соответствии с актом № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 г., составленным ЗАО «Пензенская горэлектросеть», на основании ст. 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Также, в уточнении, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 291 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» и Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области».

Определением арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2021 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» о признании отсутствующей задолженности, начисленной ООО «ТНС энерго Пенза» по договору энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016, за период с 01 сентября 2019 года по 30 сентября 2019 года в сумме 1 784 227 руб. 87 коп.

ООО «Сура-Спортиндустрия» представлено заявление об изменении встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому он просил признать акт о неучтённом потреблении № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 недействительным.

Рассмотрев заявление истца по встречному иску, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае меняется и предмет встречных исковых требований и его основание, что в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. При этом суд отметил, что требование о признании акта о неучтённом потреблении № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 недействительным, являлось предметом судебного разбирательства по делу № А49-148/2020. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 г. (том 2, л. д. 99-103) указано, что обстоятельства, зафиксированные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, в том числе обстоятельства их соответствия/несоответствия требованиям Основных положений N 442, подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося материальных требований гарантирующего поставщика к потребителю за потребленную электрическую энергию.

С учетом этого судом рассматривался встречный иск ООО «Сура-Спортиндустрия» о признании отсутствующей задолженности, начисленной ООО «ТНС энерго Пенза» по договору энергоснабжения № 8264 от 29.04.2016, за период с 01 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в сумме 1 784 227 руб. 87 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца по встречному иску заявлен отказ от встречного иска.

Отказ истца от встречного иска принят судом, производство по делу по встречному иску прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2022 года производство по делу по встречному иску прекращено. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца по первоначальному иску.

В апелляционной жалобе ЗАО «Пензенская горэлектросеть», выражая несогласие  с выводами суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании  с ответчика стоимости безучетного потребления  и приводя доводы в обоснование их ошибочности,  просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2022 года по делу № А49-14405/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Пензенская горэлектросеть» считает указанное решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принятым при неполном исследовании арбитражным судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу. 

Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 18.05.2022.

В материалы дела поступил отзыв ООО «ТНС энерго Пенза» на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ЗАО «Пензенская горэлектросеть»  удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 15.06.2022.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 15.06.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Николаеву С.Ю.

От ООО «ТНС энерго Пенза» в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО «Пензенская горэлектросеть» апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15 июня 2022 года до 20 июня 2022 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает,  что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТНС энерго Пенза» (Гарантирующим поставщиком) и ООО «Сура-Спортиндустрия» (Потребителем) заключен договор энергоснабжения № 8264 от 29 апреля 2016 года (том 1, л.д. 15-20).

По условиям заключенного договора истец - Гарантирующий поставщик, при условии присоединенной к Потребителю - ответчику, электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель, в свою очередь - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 договора).

Для расчетов за потребленную электрическую энергию на объекте ответчика применяется прибор учета: тип Меркурий 230ART-03-PQRSIDN заводской номер 29921774. Данный прибор учета изготовлен в 2017 году, прошел поверку также в 2017 году. Указанный прибор учета признан ЗАО «Пензенская горэлектросеть» пригодным и допущен в эксплуатацию на основании акта № А1-ОКУ-5-1972 от 17.07. 2017 (том 3, л. д. 126-127). 

20.10.2017 г. работниками третьего лица проведена проверка электроустановки ответчика и составлен акт № А1-ОКУ-5-2098 (том 1, л. д. 77-78), нарушений не установлено.

В соответствии с п. 3.2.10 договора Потребитель обязуется обеспечивать доступ не чаще 1 раза в месяц уполномоченного представителя Передающей организации и (или) ГП в присутствии представителя Потребителя к находящимся в границах балансовой принадлежности данного Потребителя к энергопринимающим устройствам для осуществления проверок (замеров), предусмотренных Правилами НД к услугам: для контроля исполнения договорных обязательств, к системам коммерческого учета для контроля установленных режимов потребления электроэнергии и мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии, а также, не чаще 1 раза в месяц к приборам учета представителей организаций, уполномоченных в соответствии с разделом 10 Основных положений для проверки и снятия показаний.

В силу п. 5.2 договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса), сохранности и целостности прибора учета (измерительного комплекса), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (измерительного комплекса). Балансовая принадлежность приборов учета указана в Приложениях № 3, настоящего договора.

Согласно приложению к данному договору, сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства Потребителя по договору, является ЗАО «Пензенская горэлектросеть». В соответствии с актами разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 19.04.2016 г. (том 1, л. д. 21-22), составленными между третьим лицом и ответчиком (приложение № 4 к договору), электроустановки сторон, в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: ТП-724 

<

...>. Максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 180 кВт.

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 г. сотрудниками ЗАО «Пензенская горэлектросеть» - старшим мастером  ФИО4, мастером ФИО5,  проведена проверка измерительного прибора Меркурий 230ART-03 № 29921774 потребителя ООО «Сура-Спортиндустрия», расположенного по адресу: 

<

...>, и составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 г. (том 1, л.д. 24), в котором зафиксирован факт недоучета электроэнергии установленным у данного потребителя прибором учета Меркурий 230ART-03, заводской номер 29921774, год выпуска - 2017 год, дата поверки - 2017 год, установленного в РУ-0,4 кВ ТП-724. 

 В акте отражено, что  Акт составлен в присутствии лица, допустившего сотрудников ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в РУ-0,4 кВ ТП-724 к приборам потребителя, - зам.генерального директора ООО «Сура-Спортиндустрия» ФИО6. 

Согласно данному акту, объем потребления электроэнергии по прибору учета Меркурий 230ART-03 № 29921774 составляет 0,6 кВт/ч, объем потребления по многофункциональному прибору - 1,63 кВт/ч, погрешность проверяемого прибора учета составляет - 63,19%. При проведении проверки сотрудниками ЗАО «Пензенская горэлектросеть» использовались прибор для измерения показателей качества электрической энергии и электроэнергетических величин Энерготестер ПКЭ-А заводской номер 996 (свидетельство о поверке № С-960- 2018 от 08.10.2018 г. (том 2, л.д. 117) и вольтамперфазометр Парма ВАФ заводской номер 14084 (свидетельство о поверке № Э-19-696608 от 10.04.2019 г. (том 2, л.д. 118).

Кроме того, в Акте отражены и прописаны пломбы сетевой организации на момент начала/окончания осмотра -  085846 / 085660. 

Во время проверки также составлены  Акт о срыве пломб с узла учета электрической энергии, а также Акт об опломбировке узла учета  ( т.2 л.д. 25,26)  в которых отражено, что  09.09.2019 старшим мастером  ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ФИО4  в подстанции 0,4 кВ произведен срыв пломб узла учета электрической энергии  №085846 (Акт о срыве пломб), а также  произвел опломбировку узла учета в 13.00 №085660 ( Акт об опломбировании узла учета).

Указанные Акты составлены в присутствии дежурного электрика ФИО7, подписаны заместителем директора ФИО6, электриком ФИО7  и ст.мастером  ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ФИО4

В Акте неучтенном потреблении электрической энергии № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 отражено, что  временно установлена пломба 36*0000672, 36*0000673 и  085660 на дверь щита учета .

 По результатам данной проверки сотрудниками ЗАО «Пензенская горэлектросеть» принято решение о не допуске измерительного комплекса в эксплуатацию и необходимости замены прибора учета.

Потребитель от подписи акта отказался, о чем проставлена отметка в Акте.

В ходе проверки велась фото - и видеофиксация (том 1, л. д. 71-76, том 2, л. д. 131).

На основании данного Акта третьим лицом произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии (том 1, л.д. 23), который впоследствии скорректирован  истцом и составил 261600 КВтч. 

Сумма безучетного потребления (с учетом уменьшения том 6, л.д. 28-29) в размере 1 784 139 руб. 21 коп. предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции, указав, на отсутствие полномочий для участия в проверке приборов учета потребителя упредставителя ООО «Сура-Спортиндустрия» - заместителя генерального директора потехнической части ФИО8, неизвещение ООО «Сура-Спортиндустрия» о плановой проверке, запланированной на 06.09.2019 г.,  отсутствие в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ5-19-0052 от 09.09.2019 г. указаний о причинах отказа представителя ООО «Сура-Спортиндустрия» ФИО8 от подписания указанного акта,  указав на отсутствие доказательств вмешательства потребителя  в работу прибора учета, искажение данных об объемах потребления,  пришел к выводу  о том, что  Акт о  неучтенном потреблении электрической энергии № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 г. составлен в нарушение требований, установленных Основными положениями №442 и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 указанного Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

 В рассматриваемый период  ( сентябрь 2019 года) действовала иная редакция  Основных положений Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442  -редакция от 22.06.2019. 

В рассматриваемом деле судом приводится редакция и нумерация пунктов Основных положений, действующих в спорный период. 

 В силу п. 136 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Согласно п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящем разделе требованиям, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В соответствии с п. 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета, в рассматриваемом случае – ООО «Сура-Спортиндунстрия».

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. 

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления (п. 176 Основных положений № 442).

В данном случае в обязанности третьего лица - ЗАО «Пензенская горэлектросеть», входит проверка расчетных приборов учета электроэнергии.

Согласно п. 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета.

Из материалов дела следует, что  ЗАО «Пензенская горэлектросеть» 09.09.2019 г. проведена проверка работы прибора учета Меркурий 230ART-03-PQRSIDN заводской номер 29921774, принадлежащего потребителю - ООО «Сура-Спортиндустрия», в ходе которой установлен факт недоучета электроэнергии. 

По результатам данной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Б1 -ОКУ-5-19-0052 (том 1, л.д. 24), в котором отражен факт выявленного нарушения – погрешность проверяемого прибора учета Абонента, недоучет потребляемой электроэнергии.

Согласно пункту 2 Основных положений ( в  редакции, действующей в спорный период) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Таким образом, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и иные действия/бездействие потребителя.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии (данная позиция находит отражение в  судебной практике (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2021 года  по делу № А49-9942/2020 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, от  10.09.2018 N Ф06-35631/2018 по делу N А12-45242/2017, от 04.09.2018 N Ф06-36615/2018 по делу N А12-37988/2017, от 22.08.2018 N Ф06-36573/2018 по делу N А12-39430/2017 и др.).

В силу пункта 172 Основных положений № 442, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно п. 192 Основных положений № 442, факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверка расчетных приборов учета электроэнергии потребителя – ответчика  осуществлялась ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Однако, согласно пункту 145 Основных положений № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ, в спорный период обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагалась на собственника энергопринимающих устройств, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене также возлагалась исключительно на собственника такого прибора учета, каковым являлся ответчик  - ООО «Сура-Спортиндустрия».

09 сентября 2019 г. в ходе проверки сетевой организацией состояния прибора учета Меркурий 230 ART-03, заводской номер 29921774 потребителя ООО «Сура-Спортиндустрия», установленного в РУ-0,4кВ трансформаторной подстанции (ТП) -724, принадлежащей потребителю и расположенной в подвале нежилого здания но адресу: 

<

...>, был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, зафиксированный в составленном по итогам указанной проверки Акте о неучтенном потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 г. 

Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя - заместителя генерального директора по технической части ФИО8

Вывод суда первой инстанции о том, что у представителя потребителя - заместителя генерального директора по технической части ФИО8 отсутствовали полномочия для участия в проверке приборов учета потребителя, не основан на   материалах дела и опровергается,  в том числе и документами, представленными самим же ответчиком.

ООО «Сура-Спортиндустрия» в материалы настоящего дела вместе с Ходатайством о приобщении доказательств от 20.11.2021 г. ( вх. от 22.11.2021),  представило Акт о срыве пломб с узла учета электроэнергии от 09.09.2019г.  (Приложение № 2 к ходатайству- т.4 л.д.136) и Служебную записку дежурного электрика ФИО7 от 09.09.2019 г. (Приложение № 3 к ходатайству – т.4 л.д.136)).

В служебной записке дежурного электрикаФИО7 данным сотрудником Ответчика было указано, что 09.09.2019 г. приблизительно в 10 ч. 40 мин. утра заместительдиректора ФИО8 провела в техническую зону неизвестное лицо и потребовала от  него открыть помещение РУ-0,4 кВ.... После этого, заместитель директора ФИО8   потребовала у ФИО7 расписаться в Акте о срыве пломбы со щитка прибора учета в Акте об опломбировании щита учета электроэнергии.

Кроме того, в материалах настоящего дела ЗАО «Пензенская горэлектросеть» была представлена копия составленного и подписанного 09 сентября 2019 г. представителями ООО «Сура-Спортиндустрия»  заместителем генерального директора ФИО8, ФИО7 и представителем ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ФИО4 Акта об опломбировании узла учета после проверки ( т. 2 л.д.26).

Данные документы в совокупности свидетельствуют о том, что 09.09.2019 г. представитель ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ФИО4 был допущен сотрудниками ООО «Сура-Спортиндустрия» для проведения проверки в РУ-0,4 кВ кВ ТП-724 и указанная проверка была проведена с участием представителей Ответчика.

Факт своего допуска для производства проверки, а также факт присутствия при проверке ФИО8 и ФИО7 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4 (54 мин. 35 сек. аудиозаписи судебного заседания 12.07.2021 г. по настоящему делу).

Представители ООО «Сура-Спортиндустрия» ФИО8 и ФИО7 приняли участие в проведении проверки 09.09.2019 г.. обеспечили допуск представителя сетевой организации ФИО4 в РУ-0.4 кВ к прибору учета тип Меркурий 230 ART-03 №29921774, подписали Акты о срыве пломб с узла учета электроэнергии и о об опломбировании узла учета после проверки от 09 сентября 2019 г. (при этом в последнем акте указано время совершения действий по опломбированию - 13 часов 00 мин.) и отказались от подписания Акта о неучтенном потреблении энергии № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 г.

Обеспечение доступа представителям сетевой организации к прибору учета, находящемуся в помещении закрытой на замок ТП-742 ООО «Сура-Спортиндустрия», их присутствие при проверке, в совокупности свидетельствуют о полномочиях ФИО8 и ФИО7, которые очевидно явствовали из обстановки, происходящей при проверке учета (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательства наличия свободного доступа к прибору учета Меркурий 230 АКТ-03 №29921774, ООО «Сура-Спортиндустрия» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2020 г. по делу N А45-14242/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 N Ф06-54654/2019 по делу N А06-11492/2018).

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие   может  также  явствовать  из   обстановки,  в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу указанных норм и разъяснений,  полномочия лица, присутствующего при проведении проверки и составлении акта, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из нахождения его на рабочем месте,  наличия у него доступа к соответствующему помещению, прибору учета .

Энергетическое законодательство, в том числе Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основные положения N 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии, положения нормативных актов РФ не содержат требований о том, что представитель потребителя электрической энергии должен иметь специальную доверенность на представление интересов при проведении вышеуказанных проверок.

В связи с изложенным, указание арбитражным судом первой инстанции на обязанность работников ЗАО «Пензенская горэлектросеть» предложить ФИО8 представить доверенность, подтверждающую её полномочия на участие в проверке, не основано на положениях нормативно-правовых актов РФ.

Обеспечение доступа представителям сетевой организации к прибору учета, находящемуся в помещении закрытой ТП-742 ООО «Сура-Спортиндустрия», факт присутствия при проверке прибора учета, в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО8 необходимых полномочий на участие в проверке и подписание акта, которые очевидно явствовали из обстановки, происходящей при проверке учета (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, полномочия ФИО8 представлять интересы ООО «Сура-спортиндустрия» в отношениях, связанных с электроснабжением и проверкой приборов учета подтверждаются следующими имеющимися в материалах настоящего дела документами, в которых ФИО6 расписалась: Однолинейная схема электроснабжения дворца водного спорта (заверена генеральным директором ООО «Сура-Спортиндустрия», утверждена ФИО6 ), Заявлением о переоформлении (восстановлении) документов о технологическом присоединении (вх. ЗАО «ПГЭС» № 2226 от 13.04.2016 г.), Актом допуска прибора учета в эксплуатацию № А1-ОКУ-5-1103 от 25.04.2016 г.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в отсутствие каких-либо допустимых доказательств принял  во внимание доводы Ответчика об отсутствии у ФИО8 соответствующих полномочий, поскольку, со слов представителя ответчика,  она 09.09.2019 г. написала заявление на увольнение и была уволена в тот же день, а ещё ранее, она якобы была отстранена от выполнения своих обязанностей за некие «иные» нарушения.

Однако, в  нарушение вышеуказанных норм АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы настоящего дела таких достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, как приказ об увольнении ФИО8, приказ об отстранении её от работы.

В материалах дела имеется лишь  копия заявления ФИО8 от 09.09.2019 г. на увольнение,  иные доказательства, подтверждающие факт увольнения указанного сотрудника ( копия трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, журнал регистрации приказов по личному составу, доказательства, подтверждающие произведение ООО «Сура-Спортиндустрия» расчета с ФИО8 и т.п.) не представлены.

Таким образом, представленная ООО «Сура-Спортиндустрия» в материалы настоящего дела копия заявления ФИО8 от 09.09.2019 г. об увольнении в дату подачи указанного заявления, т.е., с 09.09.2019 г., сама по себе факт увольнения данного работника не подтверждает.

Доказательств отстранения указанного сотрудника от исполнения обязанностей на дату 09.09.2019 года также не представлено, а ее фактическое присутствие на работе 09.09.2019, обеспечение доступа к приборам учета и присутствие при проведении указанной  проверки, напротив,  опровергают данный довод. 

В связи с тем, что ответчик в нарушение принципа распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ) какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами факт увольнения ФИО8 (как 09.09.2019 г., так и в какую-либо иную дату вообще) не подтвердил, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено Ходатайство об истребовании доказательств № 11/198 от 14.01.2022 г., в котором третье лицо просило арбитражный суд истребовать у Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области сведения о трудовой деятельности с указанием периода работы и организации - работодателя в отношении ФИО6 за период: 2019 год.       Судом  первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО8 (по ходатайству ЗАО «Пензенская горэлектросеть») вызывалась в арбитражный суд в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не явилась и допрошена не была.

Вывод арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом решении  и ссылки на неизвещение ООО «Сура-Спортиндустрия» о дате и времени проведения проверки  как на основание отказа в иске, являются несостоятельными.

Согласно  пункту 6 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г., неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью только обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений № 442). По обстоятельствам дела такой доступ 09.09.2019 г. потребителем был предоставлен, то есть эффективность проверки обеспечена без заблаговременного письменного извещения.

При ином понимании Основных положений № 442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления. Указанная позиция изложена  в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2021 г. N Ф06-3616/2021 (Дело № А12-20484/2020).

Таким образом, допуск сетевой организации к прибору учета потребителя произведен с ведома и с согласия Потребителя, а составленный в результате Акт о неучтенном потреблении отвечает требованиям положений пунктов 2, 176 и 193 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и является доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение п. 193 Основных положений № 442, отказ от подписания акта ФИО8 не подтвержден подписями двух незаинтересованных лиц в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 г., основан на недействующей на момент составления спорного акта (09.09.2019 года) редакции  пункта. 193 Основных положений № 442.

Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2017 г. N624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ", вступившим в силу 29.09.2017 г. в абзаце десятом пункта 193 Основных положений № 442 слова ", составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц" были исключены.

Таким образом, с 29.09.2017 г. и на момент составления рассматриваемого акта о неучтенном потреблении электроэнергии (09.09.2019 г.), абзац 10 пункта 193 Основных положений № 442 изложен в следующей  редакции «Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии». 

Также апелляционный суд отмечает, что отсутствие указания в Акте о  неучтенном потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019  на причины отказа представителя Потребителя от подписания Акта, не свидетельствует о порочности содержащихся в Акте сведений, при том, что материалами настоящего дела установлено, что полномочный представитель Потребителя ФИО6 присутствовала при проверке, возражений на Акт  не привела и в Акте не изложила, как и не сообщила сетевой организации причин своего отказа от подписания Акта.  

Сведения, содержащиеся в Акте о  неучтенном потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ-5-19-0052от 09.09.2019  ответчиком не опровергнуты ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

    В ходе проверки 09.09.2019 г. сетевой организацией также осуществлялись фото и видеофиксация выявленных нарушений.

Участие заместителя генерального директора ФИО8 в ходе проверки, наличие у нее соответствующих полномочий, обеспечение ею допуска проверяющих к спорному прибору учета Потребителя, расположенного в закрывающемся помещении,  подтверждено материалами дела. 

Таким образом, допуск сетевой организации к прибору учета потребителя произведен с ведома и с согласия Потребителя, а составленный в результате Акт о неучтенном потреблении отвечает требованиям положений пунктов 2, 176 и 193 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) и является доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Ссылки суда первой инстанции на отсутствие оснований для признания действий Потребителя  в качестве безучетного потребления, отсутствие доказательств вмешательства потребителя  в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребления,  не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела. 

09.09.2019 года проверяющими от ЗАО «Пензенская горэлектросеть» лицами- старшим мастером ФИО4 и мастером ФИО9 при осмотре электрооборудования потребителя ООО «СУРА-СПОРТИНДУСТРИЯ» в РУ-0,4 кВ ТП-724 по адресу: 

<

...>, был выявлен недоучет электроэнергии установленным у данного потребителя прибором учета Меркурий 230ART-03 № 29921774 в объеме 63,19 % (то есть, данная погрешность значительно искажала сведения о потребленной электроэнергии), о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 г., а также проведена фото-видеофиксация, о чем прямо указано в данном Акте (фотографии и видеозапись представлены в материалы настоящего дела).

В Акте о неучтенном потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 г. с целью установления причины недоучета электроэнергии ФИО4 сделана отметка о том, что потребитель вправе инициировать проведение внеочередной поверки прибора учета, предварительно уведомив о её дате и времени сетевую организацию.

Указанное обстоятельство также подтверждено ФИО4, допрошенным 12.07.2021 г. в качестве свидетеля в судебном заседании по настоящему делу (58 мин. 10 сек. аудиозаписи судебного заседания 12.07.2021 г. по настоящему делу).

Допрошенный в ходе судебного заседания по настоящему делу 12.07.2021 г. в качестве свидетеля старший мастер ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ФИО4 пояснил, что поскольку прибор учета Меркурий 230 ART-03 № 29921774 на момент проверки 09.09.2019 г. являлся собственностью ООО «Сура-Спортиндустрия», в ходе проверки, вскрыть и осмотреть его, в том числе на предмет установления действий потребителя, приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, без согласия указанного потребителя, которое им не было получено, он не имел права.

В обжалуемом решении, суд первой инстанции делая вышеуказанные выводы о недостаточности  оснований для признания действий Потребителя  в качестве безучетного потребления,  вместе с тем, не указывает  какие именно действия должны были предпринять представители сетевой организации для установления непосредственно действий потребителя, приведших к искажению сведений об объеме потребленной им электроэнергии.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Пензенская горэлектросеть» на всем протяжении взаимоотношений с ответчиком пыталось провести экспертизу данного прибора учета с участием третьей независимой стороны (эксперта), от чего ООО «Сура-Спортиндустрия» недобросовестно уклонялось.

После составления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 г. ЗАО «Пензенская горэлектросеть» направляло в адрес ООО «Сура-Спортиндустрия» уведомление № 3/7646 от 25.09.2019 г. (получено 01.10.2019 г.) с предложением заменить силами Сетевой организации прибор учета Меркурий 230-ART-03 зав. № 29921774, установленный в РУ-0,4 кВ ТП-724, принадлежащей ООО «Сура-Спортиндустрия».

ООО «Сура-Спортиндустрия» не выразило намерения привлечь Сетевую организацию к замене своего, не допущенного при проведении проверки 09.09.2019 г. прибора учета в принадлежащей ему ТП-742 (хотя обязано было это сделать в силу п. 149 Основных положений № 442, согласно которой участие сетевой организации в замене прибора учета является обязательным), какого-либо ответа на уведомление № 3/7646 от 25.09.2019 г. в адрес ЗАО «Пензенская горэлектросеть» потребителем направлено на было.

04.12.2019 г. (вх. №10517) в адрес ЗАО «Пензенская горэлектросеть» поступила Заявка на проверку прибора учета № б/н от 04.12.2019 г. Меркурий 230-ART-03 № 29921774,   по результатам которой был составлен Акт №Б1-ОКУ-5-19-0070 от 10.12.2019 г. из которого следует, что представителями сетевой организации предлагалось Обществу проведение независимой экспертизы указанного прибора учета, от которой потребитель отказался.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, совместно проводимой ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ООО «Сура-Спортиндустрия» в ТП-724 потребителя, где был установлен рассматриваемый спорный прибор учета.

В ответе № 3/299 от 17.01.2020 г. на Заявку ООО «Сура-Спортиндустрия» № б/н от 15.01.2020 г. о проверке прибора учета электроэнергии (вх. ЗАО «ПГЭС» № 283 от 16.01.2020 г.), ЗАО «Пензенская горэлектросеть» также предлагало за свой счет провести независимую экспертизу прибора данного учета в сторонней аккредитованной на это организации ФБУ «Пензенский ЦСМ», в том числе в связи с необходимостью предоставления заключения в настоящее дело № А49-14405/2019.

Вместе с Дополнениями  к отзыву на иск № 11/4608 от 30.07.2021 г. ( т. 3  л.д. 119- 151) ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в материалы настоящего дела были представлены Заявка ООО «Сура-Спортиндустрия» № б/н от 04 марта 2020 г. (вх. ЗАО «ПГЭС» № 1750 от 04.03.2020 г.) на снятие показаний и демонтаж указанного прибора учета, назначенного на 12.00 час. 13.03.2020 года  для его последующего предоставления для производства технической экспертизы ( т.3 л.д. 128) , а также приобщен  ответ ЗАО «Пензенская горэлектросеть» исх. № 3/1742 от 10.03.2020 г. о том, что указанные действия могут быть выполнены только при производстве судебной экспертизы по делу № А49-148/2020 ( т.3 л.д. 128 оборот). 

Согласно п. 149 Основных положений № 442 (в редакции, действующей с 17.01.2020 г. по 18.03.2020 г.), Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения от собственника энергопринимающих устройств заявки о демонтаже прибора учета обязана рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а также уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения, о согласованных дате и времени гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), который может принять участие в процедуре снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем. При этом предложенная сетевой организацией новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 3 рабочих дня с даты, предложенной в заявке.

Таким образом, с учетом того, что действия, указанные в Заявке Ответчиком планировались им к совершению в 12-00 13.03.2020 г. (пятница), ЗАО «Пензенская горэлектросеть» имело право выполнить данную заявку в срок по 19.03.2020 г. включительно, предварительно уведомив об этом заявителя.

Однако, Ответчик, не дождавшись ответа на свое обращение № б/н от 04 марта 2020 г., самовольно демонтировал прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, заводской номер 29921774 и направил его для производства поверки (но не технической экспертизы!) в ООО «Московский центр метрологии» (г. Москва).

ООО «Московский центр метрологии» (г. Москва)  поверка спорного прибора учета проведена 16.03.2020 года и выдано свидетельство о поверке №СП 0015147 со сроком действия до 15 марта 2030 года .

Согласно представленных в материалы настоящего дела сведений с сайта «Почта России» (трек-номер отправления 80080746107320), ответ ЗАО «Пензенская горэлектросеть» исх. № 3/1742 от 10.03.2020 г. был получен ООО «Сура-Спортиндустрия» 16.03.2020 г., то есть уже в день фактической поверки спорного прибора учета в ООО «Московский центр метрологии» (г. Москва). При этом, с учетом времени, необходимого для доставки прибора учета в г. Москва, данный прибор учета был самовольно демонтирован Ответчиком и направлен в адрес поверителя как минимум 15.03.2020 г.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании по настоящему делу в судебном заседании 18.10.2021 г. (1 ч. 1 мин. 56 сек. аудиозаписи данного судебного заседания), отвечая на вопрос представителя ЗАО «Пензенская горэлектросеть», у Ответчика имеется четкое понимание различия понятий «техническая экспертиза прибора учета» и «поверка прибора учета».

Предлагая ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в исх. № б/н от 04 марта 2020 г. провести техническую экспертизу прибора учета, не дождавшись ответа в установленный нормативно-правовым актом срок,  Ответчик самовольно демонтировал и направил спорный прибор учета в г. Москва на поверку, при которой прибор учета не вскрывается, соответственно какие-либо следы постороннего вмешательства в прибор учета не устанавливаются.

При этом, указанные действия ООО «Сура-Спортиндустрия» совершило в марте 2020 года, в период, когда производство по настоящему делу было приостановлено (но ходатайству Ответчика), при этом Ответчик не воспользовалсяимеющейся возможностью направить спорный прибор в Пензенский ЦСМ, которое моглоданную экспертизу провести, о чем указало в своем Ходатайстве от 14.02.2020 г. № 41/МБ-1059. 

При производстве указанной экспертизы вг. Пенза могло бы быть обеспечено участие и  представителей ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

Согласно ответа ООО «Московский Центр Метрологии» № 31 от 05.08.2020 г. на запрос ЗАО «Пензенская горэлектросеть» № 3/4507 от 04.08.2020 г., прибор учета Меркурий 230ART-03 № 29921774 поступил поверителю без пломб № 36*0000672 и № 36*0000673, факт установки которых на корпус прибора учета в ходе проверки 09.09.2019 г. (с целью недопущения вмешательства в прибор учета до производства его экспертизы) подтверждается наличием сведений об этом в Акте о неучтенном потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019 г., а также видеофайлом проверки № VID 20190909 122700.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

При проведении внесудебной экспертизы (исследования) невозможно соблюсти принципы равноправия и состязательности сторон. Лишь одна из сторон самостоятельно выбирает эксперта или экспертную организацию, ставит вопросы, на которые отвечает эксперт. Именно сторона-заказчик самостоятельно решает, какие материалы или документы предоставить в распоряжение эксперта. При производстве внесудебной экспертизы эксперт не предупреждается арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в соответствии с п. 5 ст. 55 АПК РФ).

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» полагает и апелляционный суд соглашается, что данные действия Ответчика являются недобросовестными, свидетельствующими о намерении Ответчика скрыть факт своего вмешательства в работу указанного спорного прибора учета (с учетом того, что данный прибор учета в арбитражный суд для производства его судебной экспертизы Ответчиком предоставлен не был, несмотря на вынесение арбитражным судом Определений от 12.07.2021 г., от 20.09.2021 г., от 18.10.2021 г., от 22.11.2021 г., от 13.12.2021 г., 12.01.2022 г. о необходимости представления Ответчиком данного доказательства).

Прибор учета Меркурий 230ART-03 № 29921774 неоднократно истребовался у ООО «Сура-Спортиндустрия» арбитражным судом в рамках настоящего дела, однако представлен суду не был. 

При этом, как поясняет представитель третьего лица, 02.02.2022 г. арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв, специально для представления Ответчиком документа, подтверждающего невозможность предоставления им спорного прибора учета.

В последнее судебное заседание - 09.02.2022 г. Ответчиком в материалы дела был представлен Акт на списание материалов № 99-2 от 10.07.2021 г., а именно - «Счетчика Меркурий 230 з. номер 29921774, утвержденный той же датой - 10.07.2021 г. (то есть непосредственно за два дня перед вынесением первого Определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2021 г. об истребовании прибора учета) представителем и одновременно генеральным директором Ответчика ФИО10,. При этом, во всех судебных заседаниях по настоящему делу в период с июля 2021 г. по февраль 2022 г. представитель Ответчика высказывался о своей полной неосведомленности о судьбе данного прибора учета.

Из пункта 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), а также, пункта 5 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г.) следует, что в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь), праву одной из Сторон-участниц отношений по энергоснабжению (передаче электроэнергии) на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить другую сторону (Стороны) о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последней возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373, N А71-14267/2017.

При демонтаже прибора учета в целях его направления на исследование, он упаковывается и опечатывается пломбами с номерами. Это является гарантией целостности и отсутствия вмешательства в прибор учета на его пути в соответствующую организацию, где данное исследование планируется.

О согласовании даты исследования (поверки) прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, год выпуска-2017, заводской номер 29921774, переданного ООО «Сура-Спортиндустрия» специалистам ООО «Московский Центр Метрологии», ЗАО «Пензенская горэлектросеть» уведомлено не было, что не отрицается Ответчиком. 

Право ЗАО «Пензенская горэлектросеть» участвовать в его осмотре обеспечено не было.

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ЗАО «Пензенская горэлектросеть» ссылалось на нарушение его прав при проведении вышеуказанного исследования, однако оценка данным доводам  третьего лица судом первой инстанции не дана.

Порядок осуществления демонтажа прибора учета для поверки, ремонта или замены установлен пунктом 149 Основных положений № 442, а именно: гарантирующий поставщик либо сетевая организация извещается собственником энергопринимающих устройств о намерении демонтировать прибор учета для его замены, ремонта или поверки. Целью такого извещения является снятие показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа.

Таким образом, именно на потребителе в силу закона лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению гарантирующего поставщика (или сетевой организации) об обнаружении неисправности в его работе, о выходе из строя, а также о необходимости его демонтажа.

Как следует из анализа положений указанного пункта, демонтажу прибора учета предшествуют действия сетевой организации либо гарантирующего поставщика по снятию показаний приборов учета, осмотру его состояния и схемы подключения. Снятие показаний прибора осуществляется в целях последующего определения объема потребления электрической энергии по состоянию на дату демонтажа прибора учета (аналогичная позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 № Ф06-19434/2017 по делу № А49-6128/2016, Определением Верховного Суда РФ от 15.08.2017 № 306-ЭС17-10114 отказано в передаче дела № А49-6128/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Указанным нормативным актом не предусмотрено право потребителя на самовольное снятие им прибора учета в каких-либо ситуациях, с самовольным срывом пломб, ранее установленных сетевой организацией.

Аналогичная позиция изложена  судами при рассмотрении дела № А49-9942/2020 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле ( постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от  19.10.2021 года ).

С учетом изложенного, положений ст.68 АПК РФ, представленное ООО «Сура-Спортиндустрия» в материалы настоящего дела Свидетельство от 16.03.2020 г. № СП 0015147, выданное ООО «Московский Центр Метрологии» о государственной поверке прибора учета Меркурий 230-ART-03 № 29921774 недопустимым доказательством, полученным с нарушением положений п. 149 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), пункта 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), пункта 5 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г.).

При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку между лицами, участвующими в настоящем деле  в рассматриваемый период имелись многочисленные споры относительно названного Акта о неучтенном потреблении электроэнергии № Б1-ОКУ-5-19-0052 от 09.09.2019  и спорного прибора учета прибора учета электроэнергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN, год выпуска-2017, заводской номер 29921774 потребителя -  ООО «Сура-Спортиндустрия» (настоящее дело №А49-14405/2019,  производство по которому приостанавливалось до рассмотрения дела  №А49-148/2020),  в целях исследования прибора учета необходимо было проведение экспертизы данного прибора учета, тогда как потребитель -ООО «Сура-Спортиндустрия», самостоятельно демонтировал спорный прибор учета, направил его для проведения поверки, при этом прибор поступил Поверителю без пломб сетевой организации.

Исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений, действия ООО «Сура-Спортиндустрия», не раскрывающего объективные причины, по которым оно сорвало со спорного прибора учета, установленные в ходе проверки 09.09.2019 г. пломбы, позволяющие исключить какое-либо вмешательство в данный прибор учета до проведения его экспертизы; причины направления прибора учета именно на поверку (при которой прибор учета не вскрывается, факт вмешательства в его работу не устанавливается), а не на техническую экспертизу; отказалось от представления прибора учета арбитражному суду в рамках настоящего дела; не направило уведомление заинтересованным лицам о дате и месте поверки прибора учета, являются недобросовестными, создающими препятствия для арбитражного суда в части полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, а также для Истца и Третьего лица по делу в части обоснования причины искажения учетных данных прибора учета, представлению доказательств, свидетельствующих о вмешательстве Ответчика в работу прибора учета.

Представленные ООО «ТСН энерго Пенза и третьим лицом ЗАО «Пензенская горэлектросеть»  доказательства в их совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о совершенных ООО «Сура-Спортиндустрия» действиях, составляющих состав безучетного потребления электроэнергии в соответствии с п. 2 Основных положений № 442.

Недобросовестные действия ООО «Сура-Спортиндустрия», являющегося  участником рассматриваемых правоотношений по энергоснабжению  на основании заключенного с ООО «ТСН энерго Пенза» договора  №8264 от 29.04.2016 года,  установлены судами и в рамках  вышеуказанного дела  № А49-9942/2020, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В рамках дела № А49-9942/2020, установлено, что ООО «Сура-Спортиндустрия» самостоятельно осуществило замену прибора учета типа ТРИО 1А4ТВ, заводской номер 026361009, на прибор учета типа Меркурий 230 AR-01R, заводской номер 39131676.  Демонтаж прибора ТРИО 1А4ТВ заводской номер 026361009 и установка прибора учета электроэнергии Меркурий 230 AR-01R заводской номер 39131676, произведены истцом с нарушением требований Основных положений № 442. В связи с наличием сомнений в подлинности пломб государственной поверки, сетевой организацией было проведено вскрытие корпуса прибора учета с заводским номером 39131676 и обнаружено устройство, впаянное в плату прибора учета, не предусмотренное заводом-изготовителем, а также провод в белой изоляционной ленте. 

Как пояснял представитель третьего лица в настоящем деле, при рассмотрении дела № А49-9942/2020 был подтвержден установленный ЗАО «Пензенская горэлектросеть» 18 марта 2020 г. в ходе аналогичной проверки факт использования потребителем ООО «Сура-Спортиндустрия» на Вводе № 2 того же объекта прибора учета того же типа - «Меркурий 230 AR-03R» (заводской № 39131676) со встроенным механизмом, позволяющим посредством пульта дистанционного управления приводить его в действие, с помощью чего занижать сведения о потребленной электроэнергии, а также, возвращать прибор учета в первоначальное состояние, при котором какие-либо погрешности в определении им объемов потребленной электроэнергии отсутствуют.

Истец в настоящем деле, с учетом уточнения исковых требований,  просил взыскать с ответчика стоимость безучетного потребления  в сумме 1 784 139 руб. 21 коп.

Расчет взыскиваемой суммы, пояснения к расчету  приведены истцом  и третьи лицом в  пояснениях, возражениях на встречный иск, представленных в дело.

В соответствии с п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, определяемого по формуле:   ,    где:  Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;  T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

При уточненном расчете, значение Т уменьшено истцом по сравнению со значением, отраженным в Расчете объема безучетного потребления электроэнергии от 09.09.2019 года. 

Расчет  объема потребления  электрической  энергии ( мощности) за вычетом фактически оплаченного потребления составил 261600 кВт*ч. (600660-339060).

Истец вправе уменьшить свои требования к ответчику по сравнению с первоначальными.     Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П и определении от 10.10.2017 № 2256- О, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства. 

В соответствии с п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Положения пункта 195 Основных положений № 442, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь. 

Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости безучетного потребления  в сумме 1 784 139 руб. 21 коп.,  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2022 года по делу № А49-14405/2019 в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» задолженности в размере 1 784 139 руб. 21 коп.

Судебные расходы ООО «ТНС энерго Пенза»  по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 30 841 руб. подлежат отнесению на ООО «Сура-Спортиндустрия» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при обращении в суд, истцом по первоначальному иску ООО «ТНС энерго Пенза» была произведена оплата государственной пошлины в сумме  58168 рублей, суд первой инстанции в решении  от 14.02.2022 указал на необходимость возврата указанному лицу  из федерального   бюджета   государственной пошлины  в размере 28327 рублей.

Решение суда в данной части не обжаловалось, исходя из чего,  за судом первой инстанции сохраняется обязанность  по выдаче ООО «ТНС энерго Пенза» справки на возврат излишне уплаченной госпошлины в указанной сумме 28327 рублей. 

ООО «ТНС энерго Пенза» также просило, с учетом уточнения,  взыскать почтовые расходы в размере 291,50 руб. 

Апелляционный суд признает обоснованными почтовые расходы на сумму 130,50 руб., из которых: 50 руб. - расходы по направлению претензии (т. 1 л.д. 12); 80,50 руб. - расходы по направлению копии искового заявления (т. 1 л.д. 5).

Документального подтверждения несения почтовых расходов в большем размере, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО «ТНС энерго Пенза» не представлено, увеличение размера почтовых расходов с суммы 130,50 руб. (первоначально заявленных)  до суммы 291,50 руб. не обосновано истцом ссылками на подтверждающие документы, как и не приведены пояснения, расшифровка и обоснование увеличения сумм. 

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы третьего лица - ЗАО «Пензенская горэлектросеть», просившего отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ТНС энерго Пенза», судебные расходы ЗАО «Пензенская горэлектросеть» за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску - ООО «Сура-Спортиндустрия». 

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 февраля 2022 года по делу        № А49-14405/2019 в обжалуемой части отменить.

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» задолженность в размере 1 784 139 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 30 841 руб.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании почтовых расходов в сумме 291 руб. 50 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» почтовые расходы в размере 130 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» в пользу Закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                   С.Ю. Николаева

                                                                                                         В.А. Корастелев