ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15774/2023

г. Красноярск

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 ноября 2023 года по делу № А33-15774/2023,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 189-2024.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – истец, ООО «Монолитстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – ответчик, МТУ Росимущества), к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ответчик, ООО «Антей»), в котором просит суд: 

1. Признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Антей» по продаже дебиторской задолженности (лот № 100, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24.08.2020); 

2. Признать недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Антей» по продаже дебиторской задолженности (лот № 41, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.10.2020); 

3. Признать недействительным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.12.2020. 

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 13.07.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУ ФССП по Красноярскому краю), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комжилстрой» (далее – ООО «Комжилстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – ООО «Альфастрой»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец в апелляционной жалобе указывает на неправомерные выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, МТУ Росимущества, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.02.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 по делу № А33- 15914/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Комжилстрой» к ООО «АльфаСтрой» о взыскании задолженности в размере 161 250 руб., 29 722,18 руб. неустойки, 33 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 016668173 от 15.12.2017.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 38389/17/24013-ИП от 29.12.2017 в отношении должника ООО «АльфаСтрой».

30.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Монолитстрой» перед ООО «АльфаСтрой».

Постановлением от 18.05.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество должника ООО «АльфаСтрой» - дебиторская задолженность, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 12.02.2018 между ООО Монолитстрой» и ООО «Альфастрой» (далее - арестованное имущество). 

Во исполнение государственного контракта от 07.11.2018 № ЗК-09-01-2020 поручением № 1030 на реализацию имущества от 08.06.2020 ООО «Антей» поручено провести реализацию арестованного имущества должника. Торги назначены на 24.08.2020.

Согласно уведомлению ООО «Антей» от 24.08.2020 торги по реализации арестованного имущества должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от покупателей.

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 03.09.2020 Отделом судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю цена арестованного имущества снижена до 606 900 руб.

Вторичные торги назначены на 19.10.2020.

Согласно уведомлению ООО «Антей» от 19.10.2020 вторичные торги по реализации арестованного имущества должника по причине отсутствия заявок от покупателей признаны также несостоявшимися.

Актом возврата нереализованного имущества от 29.10.2020 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю принял арестованное имущество должника.

15.12.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю вынесено постановление о передаче взыскателю - ООО «Комжилстрой» нереализованного в принудительном порядке имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Монолитстрой» в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего дела являются требования о признании торгов недействительными, а также требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, МТУ Росимущества, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая, истец в своей апелляционной жалобе указывает, что о проводимых торгах ему стало известно только после ознакомления с приобщенными исполнительным органом документами в рамках дела № А33-16354/2021. Данные документы были приобщены в суд 06.02.2023, что подтверждается скриншотом с картотеки дела № А33-16354/2021, после чего ООО «Монолитстрой» подано заявление об ознакомление с материалами дела № А33-16354/2021, зарегистрированное 21.03.2023 и одобренное 22.03.2023, что подтверждается скриншотом с сайта «Мой арбитр», следовательно, обществу стало известно о проводимых торгах только 22.03.2023. Выводы суда об обратном являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и доводы жалобы, отклоняет их как противоречащие обстоятельствам дела и поведению самого истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из материалов дела следует, что оспариваемые торги проведены в 24.08.2020, вторичные торги проведены в 19.10.2020, что следует из извещений о проведении торгов, протокола о результатах проведения открытых торгов от 24.08.2020 и 19.10.2020 соответственно.

В суд с настоящим иском истец обратился только 29.05.2023, что следует из информации системы «Мой Арбитр», то есть спустя два с половиной после проведения вторичных торгов. 

На основании изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что годичный срок на оспаривание торгов истцом не соблюден.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А33-16354/2021 арбитражным судом рассматривалось исковое заявление ООО «Комжилстрой» о взыскании с ООО «Монолитстрой» задолженности в размере 793 359,88 руб., процентов за период с 11.01.2021 по 02.06.2021 в сумме 14 112, 02 руб.

В рамках указанного дела были исследованы обстоятельства несостоявшихся торгов, следствием чего стал переход взыскателю - ООО «Комжилстрой» не реализованного в принудительном порядке имущества должника, на что указано в самом решении Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2023.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно обращает внимание на следующее. 

В отзыве на исковое заявление, поданном через систему «Мой Арбитр» 06.12.2021 в рамках дела № А33-16354/2021, ООО «Монолитстрой» в абзаце 6 страницы 1 указывает: «…В связи с тем, что торги по продаже спорной дебиторской задолженности не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 15 декабря 2020 года по исполнительному производству №38389/17/24013-ИП от 29 декабря 2017 года, взыскателю ООО «Комжилострой» незаконно передана, спорная задолженность ООО «Монолитстрой» перед ООО «АльфаСтрой» и сумме 793 359,88 руб.»

Таким образом, на момент направления отзыва 06.12.2021 сам истец по настоящему делу указывает на факт несостоявшихся торгов.

Указанные обстоятельства также находят отражение в рамках дела № А33-31787/2021.

Так, 06.12.2021 посредством информационной системы «Мой Арбитр» ООО «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов № 3 Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части взыскания имущества должника, находящегося у третьего лица.

Из содержания заявления самого общества также следует, что ему было известно о том, что торги по продаже спорной дебиторской задолженности не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 15.12.2020 по исполнительному производству № 38389/17/24013-ИП от 29.12.2017 взыскателю передана спорная задолженность ООО «Монолитстрой» перед ООО «АльфаСтрой» в сумме 793 359,88 руб., о чем прямо указано на странице 1 заявления общества.

Из приведенных обстоятельств следует, что по состоянию на 06.12.2021 (дата направления отзыва по делу № А33-16354/2021, а также дата обращения в арбитражный суд с заявлением по делу № А33-31787/2021), истцу было известно о том, что торги по продаже спорной дебиторской задолженности не состоялись. 

Установленные судом в рамках дела № А33-16354/2021 и дела № А33-31787/2021 факты проведения первых и вторичных торгов изложены непосредственно в тексте решений от 03.04.2023 и 10.03.2022.

В рамках настоящего дела общество также заявлено требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.12.2020.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке. 

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, применяется специальный закон.

Между тем, как отмечено выше в рамках дела № А33-31787/2021 были рассмотрены требования ООО «Монолитстрой» к Отделу судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части взыскания имущества должника, находящегося у третьего лица.

В обоснование указанных требований ООО «Монолитстрой» также ссылалось на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 15.12.2020.

Таким образом, с 06.12.2021 истцу также было достоверно известно об указанном постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы в части ненаправления и неполучения ООО «Монолистрой» досудебной претензии от ООО «Комжилстрой», а также постановления судебного пристава-исполнителя и протоколов торгов, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках вышеуказанных дел, а также не влияют на выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции отмечает, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Учитывая, что с 06.12.2021 истцу известно о торгах, вынесенном постановлении и передачи арестованного имущества взыскателю, последний обладал возможностью своевременно обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота действий не совершил, в связи с чем несет риск последствий пропуска срока давности предъявления требований.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств пропуска истцом срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для восстановления сроков ввиду отсутствия объективных причин пропуска установленных сроков, не имеется.

Апелляционный суд учитывает также, что истцом не приведены обоснования существенности нарушений при проведении торгов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Информационного письма № 101, отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В материалы дела представлены доказательства размещения извещений о проведении оспариваемых торгов на сайте torgi.gov.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления. 

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Права же заявителя не могут быть восстановлены с помощью удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемые заявителем торги признаны несостоявшимися. Учитывая, что торги признаны несостоявшимися, а также то, что действующее законодательство не содержит норм, по которым можно признать недействительными несостоявшиеся торги, не имеется правовых оснований для признания спорных торгов недействительными.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии для удовлетворения требований учредителя должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года по делу № А33-15774/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Пластинина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева