АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3326/25 

Екатеринбург 18 сентября 2025 г. Дело № А60-72388/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Павловой Е. А., судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ударник» (далее – общество ТД «Ударник») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 по делу № А60-72388/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:  

общества ТД «Ударник»– ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.01.2025);  

общества с ограниченной ответственностью «СтройБурМатериалы» далее – общество «СтройБурМатериалы») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.05.2025).  

 Общество «СтройБурМатериалы» 19.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества ТД «Ударник» несостоятельным (банкротом), включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 529 780 руб. 81 коп., а также утверждении временным управляющим должника ФИО3 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 заявление общества «СтройБурМатериалы» признано обоснованным; введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4; требования общества «СтройБурМатериалы» в общей сумме  

3 529 780 руб. 81 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; неустойки и штрафы учитываются отдельно.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество ТД «Ударник» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего отказать, заявление общества «СтройБурМатериалы» оставить без рассмотрения.  

 Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что сумма задолженности перед обществом «СтройБурМатериалы» меньше порогового значения; суд первой инстанции неправомерно сложил требования заявителя с требованиями общества с ограниченной ответственностью «Евразия», поскольку последнее не обращалось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и не проанализировал структуру задолженности должника перед обществом «Евразия». Отмечает, что согласно определению о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения по делу № А60-55264/2023 от 07.04.2025, на которое ссылается суд, сумма основного долга составляет 5 132 428 руб. 08 коп., при этом общество ТД «Ударник» уступило обществу «Евразии» право требования квартиры по цене уступки 6 300 000 руб., а, следовательно, в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сумма уступки 6 300 000 руб. полностью погасила сумму основного долга в размере 5 132 428,08 руб. и исполнительный лист в деле № А60- 55264/2023 выдан на взыскание неустойки и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обществом ТД «Ударник» своих обязательств перед обществом «Евразия»; долг перед обществом «Евразия» в настоящее время состоит лишь из неустойки и в том числе по этому основанию не может учитываться для целей определения признаков банкротства в силу абзаца 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 127 – ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с указанными выводами, при этом также придя к выводам о том, что общество ТД «Ударник» намеренно погасило сумму основного долга до суммы ниже порогового значения с целью избежать банкротства, что не соответствует действительности.  

 В дополнениях к кассационной жалобе общество ТД «Ударник» также указывает, что в настоящее время обязательства общества исполняются, задолженность погашается.  

Общество «СтройБурМатериалы» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, общество «СтройБурМатериалы» ссылалось на неисполнение должником более трех месяцев вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности.  

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3702/2024 от 21.03.2024 с общества «ТД «Ударник» в пользу общества «СтройБурМатериалы» взыскано 2 545 216 руб. в том числе: 1 984 000 руб. долг, 561 216 руб. неустойка, а также 35 726 руб. – государственная пошлина. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 043933656 от 24.07.2024.  

Кировским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга в счет погашения долга общества ТД «Ударник» по исполнительному производству № 180695\24\66003 совершены перечисления денежных средств: 30.10.2024 - в сумме 93 003 руб. 76 коп. и 31.10.2024 в сумме 80 837 руб. 39 коп.; задолженность общества ТД «Ударник» по данному исполнительном производству - 2 407 100 руб. 85 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-3705/2024 от 01.04.2024 с общества ТД «Ударник» в пользу общества «СтройБурМатериалы» взыскано 258 000 руб. штрафа, а также 8 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С целью принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 043927049 от 15.05.2024.  

Кировским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга в счет погашения долга по исполнительному производству № 155701\24\66003 совершены перечисления денежных средств: 30.10.2024 в сумме 9 591 руб. 02 коп. и 31.10.2024 в сумме 8 336 руб. 36 коп.; задолженность общества ТД «Ударник» по данному исполнительному производству составила 248 232 руб. 62 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3699/2024 от 01.04.2024 с общества ТД «Ударник» в пользу общества «СтройБурМатериалы» взыскано 864 000 руб. штрафа, а также 20 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист серии ФС № 043924635 от 15.05.2024.  

Кировским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга в счет погашения по исполнительному производству № 155703/24/66003 перечислены денежные средства: 30.10.2024 в сумме 31 864 руб. 86 коп. и 31.10.2024 в сумме 27 696 руб. 43 коп.; задолженность общества ТД «Ударник» составила 824 718 руб. 71 коп.  

По расчету заявителя, с учетом частичного погашения задолженность общества ТД «Ударник» составляет 3 529 780 руб.18 коп.  

 Возражая относительно заявленных требований должник указывал, что сумма основного долга общества ТД «Ударник» перед обществом «СтройБурМатериалы» на 19.12.2024 – дату подачи заявления о признании общества банкротом, составляла 1 807 558 руб. 85 коп., то есть менее 2 000 000 руб., в связи с чем, просил в удовлетворении заявления отказать.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что должником произведено частичное погашение задолженности перед заявителем, остаток задолженности в сумме 1 845 884 руб. 85 коп. основного долга менее порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, но в данном случае это не может являться основанием для отказа во введении наблюдения, поскольку формальное погашение задолженности до суммы чуть меньшей порогового значения не может являться основанием для отказа во введении наблюдения при наличии иных обстоятельств, которые однозначно свидетельствуют о неплатежеспособности; при этом суд также признал соответствующей требованиям Закон о банкротстве кандидатура временного управляющего ФИО3  

 При этом суды руководствовались следующим. 

В силу пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 11 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 000 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о  

прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.  

При этом под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.  

 В рассматриваемом случае судами отмечено, что наличие у должника неисполненных обязательств перед обществом «СтройБурМатериалы» подтверждается вступившим в законную силу судебными актами и неисполненными полностью исполнительными производствами по делам № А60-3702/2024, А60-3705/2024, А60-3699/2024.  

По расчету заявителя размер неисполненных должником обязательств с учетом частичных оплат составил 3 529 780 руб. 18 коп., из них: 2 033 728 руб. - сумма основного долга, 423 100 руб. 85 коп. - неустойка, штраф в сумме 1 072 951 руб. 33 коп.  

Должник же в ходе рассмотрения спора указывал на то, что сумма основного долга с учетом частичного исполнения составляет менее 2 000 000 руб., поскольку частичное исполнение должно учитываться в счет оплаты суммы основного долга.  

Суды, проанализировав доводы заявителя и должника, приняв во внимание разъяснения пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что суммы неустойки и штрафа в силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, а также требование по компенсации морального вреда, отразили, что с учетом произведенных в счет исполнения обязательств платежей, сумма основного долга составила 1 845 884 руб. 85 коп., неустойка – 561 216 руб., штраф – 1 072 951 руб. 33 коп. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что приведенный расчет суда первой инстанции не оспаривается.  

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, в соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  

(банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако, при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение.  

В настоящем случае суды исходил из того, что формальное погашение задолженности до суммы чуть меньшей порогового значения не может являться основанием для отказа во введении наблюдения при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что из материалов дела, в том числе электронной карточки дела следует, что с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве принятыми судом к рассмотрению, обратились: Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга в размере 545 586 руб. 52 коп.; публичное акционерное обществе «Сбербанк России» в размере 5 170 753 руб. 55 коп., государственной пошлины в размере 90 061 руб.; акционерное общество «Автодорстрой» в размере 102 087 руб. 95 коп., государственной пошлины в размере 10 104 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Моряковская Судоходная Компания» в размере 5 495 900 руб., общество «СтройБурМатериалы» в размере 757 720 руб. 70 коп.  

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что в отношении должника рассматриваются дело № А75-6568/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБВИТОСЕРВИС» о взыскании предоплаты в размере 2 958 750 руб., неустойки (пени) за период с 14.05.2024 в размере 476 358 руб. 75 коп., за период с 01.04.2025 по день вынесения решения (0,05% за каждый день просрочки), процентов за период с 14.05.2024 в размере 497 666 руб. 44 коп., за период с 01.04.2025года по день вынесения решения (по ключевой ставке за каждый день просрочки).  

Также в рамках дела № А75-23241/2024 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леки» с должника взыскана задолженность в сумме 9 584 041 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 312 521 руб.  

Судами принято во внимание, что помимо открытых по предъявлению общества «СтройБурМатериалы» исполнительных листов к производству в отношении должника инициированы исполнительные производства: № 107028/25/66003-ИП от 26.05.2025 – сумма требований 9 896 562 руб. 93 коп.; № 208691/24/66003-ИП от 01.10.2024 – наложение ареста; № 220875/24/66003-ИП от 14.10.2024 – сумма требований 5 150 000 руб.; № 165621/24/86019-ИП от 11.11.2024 – обращение взыскание на заложенное имущество.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установив, что наличие у должника неисполненных обязательств перед обществом «СтройБурМатериалы» подтверждается вступившим в законную силу судебными актами и неисполненными полностью исполнительными производствами по делам № А60-3702/2024, А60-3705/2024, А60-3699/2024, исходя из того, что должником произведено частичное погашение задолженности перед заявителем, остаток задолженности в сумме 1 845 884 руб. 85 коп. основного долга менее порогового значения, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, вместе с тем, принимая во внимание, что суммарный размер требований кредиторов превышает пороговое значение, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем, признали требования заявителя обоснованными, ввели в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временного управляющего ФИО3 и включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, судами применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Доводы, приводимые заявителе кассационной жалобы относительно, осуществленных платежей, в том числе и об их осуществлении в настоящее время, намерении погасить образовавшуюся задолженность, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных  

актов с учетом обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела.  

 При этом суд округа, равно как и апелляционный суд, полагает необходимым отметить, что введение в отношении заявителя процедуры наблюдения не лишает должника права погасить задолженность перед кредиторами с соблюдением норм Закона о банкротстве, а в случае погашения всех требований кредиторов обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве с предоставлением суду первой инстанции всех платежных документов либо заключить мировое соглашение.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 по делу № А60-72388/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ударник» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова 

Судьи О.Н. Новикова  

 Н.В. Шершон