СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-9411/2020

город Томск

26 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-10454/2020(3)) на определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9411/2020 (судья Ли Э.Г.) по заявлению о процессуальном правопреемстве открытого акционерного общества «Вега» (658707, Алтайский край, Каменский м.р-н, Камень-на-Оби г., 

<

...> двлд. 148, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника ФИО3 по делу № А03-9411/2020 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319222500076123, ИНН 

<

***>) задолженности по договору купли-продажи в сумме 600 000 рублей, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Алтайского края поступило переданное по подсудности из Каменского городского суда Алтайского края дело по требованию открытого акционерного общества «Вега» (далее – ОАО «Вега») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании стоимости трактора Т170 в размере 600 000 рублей. Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 23.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменено, с ИП ФИО2 в пользу ОАО «Вега» взыскано 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. Определением от 16.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам. ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца открытого акционерного общества «Вега» на правопреемника. Заявление ФИО3 мотивированы заключением им с ОАО «Вега» договор уступки права (требования) от 14.01.2022, согласно которому право денежного требования ОАО «Вега» к ИП ФИО2 . в сумме 600 000 рублей перешло к заявителю. Определением от 10.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена ОАО «Вега» на правопреемника ФИО3 по делу № А03-9411/2020 о взыскании с ИП ФИО2 суммы задолженности в размере 600 000 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично в сумме задолженности 345 767 рублей 51 копейка, в обоснование ссылается на расторжение договора купли-продажи транспортного средства марки МАЗ 5334, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенного 15.12.2016 между ОАО «Вега» и Рерихом А.А., решением от 30.06.2020 Каменского городского суда Алтайского края; взыскание указанным судебным актом с ОАО «Вега» в пользу ФИО2 задолженности в сумме 253 105 рублей 89 копеек и судебных расходов в сумме 4 126 рублей 60 копеек; окончание судебным приставом-исполнителем исполнительных производств по предъявленным ИП Рерихом А.А. исполнительным листам в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества; направление ОАО «Вега» в адрес ИП ФИО2 соглашения о зачете встречных требований на сумму 257 231 рубль, которое было подписано Рерихом А.А. и направлено в адрес ОАО «Вега»; утверждает, что в результате зачета прекращено его обязательство по уплате денежной суммы в пользу ОАО «Вега» в сумме 257 231 рубль, задолженность после зачета составляет 345 769 рублей. Возражая относительно апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, просит считать изложенную в отзыве позицию также позицией ОАО «Вега» по доводам апелляционной жалобы, оставить определение без изменения, ссылается на отсутствие признаков противоправного поведения в действия ОАО «Вега» и ФИО3; соответствие договора уступки нормам действующего законодательства; отказ в удовлетворении требования апеллянта о признании недействительной сделкой договора уступки решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11925/2022; неисполнение Рерихом А.А. как обязательства по оплате трактора Т-170, так и обязательства по возврату автокрана МАЗ 5334, возникшего после расторжения договора купли-продажи автокрана. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещенные путем направления определения апелляционного суда почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили. Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ. К судебному заседанию ИП ФИО2 представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не получением отзыва его процессуального оппонента на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании. Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления ответчику представлен в арбитражный суд апелляционной инстанции 27.09.2023 в электронном виде путем использования сервиса «Мой арбитр» и зарегистрирован арбитражным судом 27.09.2023. В тот же день отзыв размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru». Представление участвующим в деле лицом отзыва на апелляционную жалобу за 22 дня до даты судебного заседания, своевременное размещение отзыва в электронном виде не позднее дня его поступления в арбитражный суд на официальном сайте арбитражного суда предоставило ответчику возможность ознакомления с поступившими от его процессуального оппонента документами. Однако право на ознакомление с материалами дела ответчиком реализовано не было. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил документального подтверждения существования обстоятельств, препятствующих своевременному ознакомлению с материалами дела, явке в судебное заседание. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, состоявшимися по настоящему делу судебными актами удовлетворены исковые требования ОАО «Вега» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в сумме 600 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, возникшие в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате трактора Т-170, полученного от истца по договору купли-продажи. Помимо договора купли-продажи трактора-170, между ОАО «Вега» и ФИО2 заключен договор от 15.12.2016 купли-продажи транспортного средства марки МАЗ 5334 грузовой автокран по цене 500 000 рублей, что установлено судебными актами по делу № 2-11/2019. Претензией от 11.04.2017 ОАО «Вега» потребовало от ФИО2 возврата трактора Т-170 и автокрана. Претензия получена адресатом 16.05.2017 согласно почтовой квитанции и описи вложения от 11.04.2017, отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного оператором почтовой связи. Решением от 24.01.2019 районного суда Немецкого национального района Алтайского края по делу № 2-11/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Вега» к Рериху А.А. о взыскании неуплаченной стоимости автокрана в сумме 250 000 рублей, процентов в сумме 46 100 рублей 34 копейки. Апелляционным определением от 24.04.2019 Алтайского краевого суда решение от 24.01.2019 отменено, исковые требования ОАО «Вега» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ОАО «Вега» взыскана задолженность по договору купли-продажи автокрана от 15.12.2016 в сумме 250 000 рублей, проценты в сумме 46 100 рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 100 рублей. Определением от 24.02.2021 Алтайского краевого суда по заявлению ФИО2 апелляционное определение от 24.04.2019 отменено. Апелляционным определением от 10.03.2021 по делу № 2-11/2019 (дело в апелляционной инстанции № 33-1838/2021) апелляционная жалоба ОАО «Вега» на решение от 24.01.2019 районного суда Немецкого национального района Алтайского края оставлено без изменения. Утверждая о недобросовестных действиях ОАО «Вега», которое при заключении договора купли-продажи автокрана не сообщило о наложенных на него обременениях и запретах, создало препятствия для постановки транспортного средства на регистрационный учет и его эксплуатации, ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Вега» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки МАЗ 5334, взыскании с ОАО «Вега» и ФИО4 в солидарном порядке 253 105 рублей 89 копеек, оплаченных по договору купли-продажи автомобиля. Решением от 25.06.2020 Каменского городского суда Алтайского края по делу № 2-129/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.11.2020, иск ФИО2 удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки МАЗ 5334, заключенный между ОАО "Вега« и Рерихом А.А., с ОАО «Вега» в пользу ФИО2 взыскано 253 15 рублей 89 копеек, оплаченных за автомобиль, судебные расходы в сумме 4 126 рублей 60 копеек, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. 26.10.2021 ОАО «Вега» составило и подписало соглашение о зачете требований, согласно пунктам 1 и 2 которого определена задолженность ОАО «Вега» перед Рерихом А.А. в сумме 257 231 рубль на основании решения от 25.06.2020 Каменского городского суда Алтайского края по делу № 2-129/2020 и задолженность ФИО2 перед ОАО «Вега» в сумме 603 000 рублей на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9411/2020. Обязательства ИП ФИО2, возникшие на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу считаются исполненными частично на сумму 257 231 рубль, остаток суммы задолженности перед ОАО «Вега» составляет 345 769 рублей, указанный остаток задолженности подлежит выплате в срок до 30.11.2021 (пункт 4 соглашения о зачете). Соглашение о зачете направлено ОАО «Вега» в адрес ИП ФИО2 сопроводительным письмом с описью вложения и получено ответчиком 02.11.2021, что следует из отметки в почтовом уведомлении о вручении. Тем же сопроводительным письмом ответчику предложено подписать и заключить приложенное к письму соглашение о зачете в целях погашения встречных однородных требований, один экземпляр возвратить по почтовому адресу истца, в случае отсутствия на него ответа (не подписания приложенного соглашения) в течение 10 дней с момента его получения, предложение о заключении соглашения о зачете будет считаться не достигнутым. ИП ФИО2 утверждает, что соглашение было им подписано, в связи с чем составлен акт взаимозачета от 26.10.2021 № 1, согласно которому в результате зачета задолженность ИП ФИО2 перед ОАО «Вега» прекращена в сумме 257 231 рубль. Соглашение и акт взаимозачета направлены ИП Рерихом А.А. в адрес ОАО «Вега» почтовым отправлением от 02.11.2021 и возвращены в связи с истечением срока хранения в адрес ИП ФИО2 через 30 дней. Квитанция о направлении указанных документов в адрес истца ответчиком не представлена. Согласно письменным пояснениям ООО «Вега» от 01.08.2023, подписанный ИП Рерихом А.А. экземпляр соглашения о взаимозачете от 26.10.2021 в адрес истца не поступал. Кроме того, истцом в 14.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости транспортного средства МАЗ 5334 в сумме 500 000 рублей, содержавшая предложение произвести зачет встречных требований в письменной форме. Между ОАО «Вега» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 14.01.2022, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ИП ФИО2 по взысканию (возврату) суммы задолженности по оплате стоимости трактора Т-170 в размере 600 000 рублей. Передаваемое требование основано и подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 по делу № А03-9411/2020 (пункт 1.1). На дату заключения договора сумма требования цедента к должнику составляет 600 000 рублей основного долга, сумма уступаемого требования составляет 600 000 рублей (пункт 1.2). Стоимость уступаемого права требования определена соглашением сторон и составляет 400 000 рублей (пункт 2.2). С момент заключена договора цессионарий становится новым кредитором должника по обязательству, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 3.2). Цедент обязуется уведомить должника о переуступке права требования цессионарию (пункт 3.3). ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 и ОАО «Вега» о признании договора уступки права требования от 14.01.2022 недействительным по мотивам его мнимости, кабальности, заключения с несоблюдением условий, необходимых для заключения крупной сделки. Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11925/2022, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Удовлетворяя заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности перемены кредитора в материальном обязательстве на основании договора уступки; отсутствия оснований для проведения зачета встречных требований на основании соглашения о зачете, поскольку до истечения срока его подписания, означенного в сопроводительном письме взыскателя, данное соглашение должником не подписано, направленный должником в адрес взыскателя акт о взаимозачете не получен взыскателем, достаточные доказательства его направления должником не представлены. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По смыслу приведенной нормы, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Согласно разъяснениям пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 16.11.2018 № 43), институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Договором уступки от 14.01.2022 подтвержден переход права требования к Рериху А.А. от ОАО «Вега» к ФИО3 в сумме 600 000 рублей, с достаточной определенностью указано основание возникновения данного требования. Возмездный характер договора уступки следует из условий пунктов 2.1-2.3 договора. Поскольку договором уступки не предусмотрено иное, право требования уплаты долга перешло к цессионарию непосредственно в момент заключения договора. В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о замене стороны кредитора в материальном обязательстве, установленном вступившим в законную силу судебным актом, соответствует представленным в дело документам и фактическим отношениям сторон. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. Из положений статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в той части обязательства, в которой в материальном правоотношении выбыла сторона и ее место занял правопреемник. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 57) разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречных требований. Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично. В статье 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). Предъявление возражений, направленных к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в отзыве на иск и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. Следовательно, право на защиту против предъявленного к нему требования ответчик может реализовать путем представления возражений относительно размера обязательства, обоснованных прекращением этих обязательств зачетом встречных требований. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.08.2023 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-8661, статья 412 ГК РФ регламентирует осуществление зачета при уступке требования, устанавливая правила, специальные по отношению к правилам статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом и основанные на норме статьи 386 этого Кодекса, в соответствии с которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. При этом зачет производится не только при условии того, что срок требования наступил до получения должником уведомления об уступке требования, либо этот срок не указан или определен моментом востребования, но и при условии того, что требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования. В пункте 23 Постановления № 54 также разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса). Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении от 25.09.2015 Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-6545. Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено. Приведенные выше правовые позиции примени и в данном случае при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку процессуальная стадия рассмотрения данного вопроса не ограничивает право должника в обязательстве на представление возражений относительно предъявляемого к нему требования правопреемником кредитора. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Постановления № 6). В рассматриваемом случае ИП ФИО2 заявил о зачете требования к ОАО «Вега» в сумме 257 231 рубль, установленного решением суда общей юрисдикции, в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве, поступившем в Арбитражный суд Алтайского края 09.08.2022, и поддержал данное заявление в отзыве от 01.03.2023. Подобный порядок реализации права на представление возражений против требования, являющегося основанием для правопреемства, не противоречит положениям статей 410, 412 ГК РФ и приведенных выше разъяснений порядка их применения. Заявленные ответчиком к зачету требования являются денежными, соответственно, однородными к уступленному ОАО «Вега» требованию о взыскании задолженности в сумме 603 000 рублей. Требование ОАО «Вега» к ИП Рериху А.А. возникло из договора купли-продажи трактора Т-170 от 15.12.2016, срок оплаты по которому истек 21.12.2016, что установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А03-9411/2020. Обязательство ОАО «Вега» перед Рерихом А.А. о возврате полученных за автомобиль денежных средств возникло с момента расторжения договора купли-продажи транспортного средства МАЗ 5334, расторгнутого решением от 25.06.2020 Каменского городского суда Алтайского края по делу № 2-129/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.11.2020 Алтайского краевого суда. Следовательно, обязательство ИП ФИО2 по уплате денежных средств в пользу ОАО «Вега» прекратилось с 03.11.2020 в сумме 257 231 рубль. В связи с изложенным подписание сторонами обязательства письменного соглашения о зачете, составленного в форме единого документа-договора, не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о размере неисполненного обязательства ИП ФИО2 перед кредитором в обязательстве, установленном решением по настоящему делу. Доводы ФИО3 и ОАО «Вега» относительно сохранения у ОАО «Вега» права требования возврата Рерихом А.А. автомобиля МАЗ 5334 или уплаты его стоимости не оказывают влияния на действительный размер обязательства последнего, поскольку обязанность возвратить автомобиль не является однородной по отношению к денежному обязательству по уплате задолженности. Обязательство ФИО2 по возврату стоимости автомобиля могло возникнуть не ранее предъявления кредитором по обязательству о возврате автомобиля в натуре требования о возмещении его стоимости (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ), то есть не ранее предъявления требования о возврате стоимости автомобиля в претензии ОАО «Вега» от 14.03.2023, полученной Рерихом А.А. 21.03.2023 согласно почтовой квитанции от 14.03.2023 и отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному оператором почтовой связи. К моменту направления данного требования обязательство ФИО2 перед ОАО «Вега» прекращено в сумме 257 231 рубль. При таких обстоятельствах процессуальное правопреемство на стороне кредитора путем замены ОАО «Вега» на правопреемника ФИО3 возможно в неисполненной части обязательства в сумме 345 769 рублей (603 000 рубля – 257 231 рубль = 345 769 рублей). На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная ее подателем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9411/2020 отменить. Произвести замену открытого акционерного общества «Вега» (ИНН 

<

***>) на правопреемника ФИО3 по делу № А03-9411/2020 в части требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 345 769 рублей. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в остальной части отказать. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Судья Я.А. Смеречинская Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:43:00Кому выдана Смеречинская Яна Александровна