АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18395/2022

Дело № А12-6487/2021

г. Казань

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Дзержинского района Волгограда 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу № А12-6487/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306344426800036) к администрации Дзержинского района Волгограда о признании недействительным уведомления, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя, заинтересованные лица: администрация Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (г. Волгоград), администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) в Арбитражный суд Волгоградской области обратился с заявлением о признании недействительным уведомления администрации Дзержинского района Волгограда (далее – администрация, ответчик) от 18.12.2020 № 210-20/сн о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:12, возложении на администрацию обязанности по направлению уведомления о соответствии планируемого к размещению на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, описанного в уведомлении о планируемом строительстве от 15.12.2020, установленным параметрам строительства и требованиям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным уведомление администрации от 18.12.2020 № 210-20/сн о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительство или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленными параметрам и (или) недопустимыми размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:12, по адресу г. Волгоград, территория Рабочий 

<

...>; на администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу (срок, установленный частью 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) повторно рассмотреть уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:12. С администрации в пользу предпринимателя взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, заявление предпринимателя удовлетворено частично: с администрации в пользу ИП ФИО1 взыскано 71 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Администрация, не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов ИП ФИО1, указывая на чрезмерность судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ? kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О).

В пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение фактического оказания юридических услуг при рассмотрении дела ИП ФИО1 в материалы дела представлено соглашение о предоставлении юридических услуг от 18.11.2020 № 26-СТ/20, заключенное между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов Волгоградской области «Легион» ФИО3 (адвокат), по условиям которого адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридические услуги по оспариванию уведомления органа местного самоуправления о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130001:12 по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. им маршала ФИО4, 77, и представлению интересов в суде первой инстанции, подготовке необходимых процессуальных документов в рамках рассмотрения соответствующего дела судом первой инстанции, подготовке отзыва на апелляционную жалобу на судебный акт по итогам рассмотрения дела, а также иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции; подготовке отзыва на кассационную жалобу на судебные акты по итогам рассмотрения дела, а также иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (материалы дела № А12-6487/2021, размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

Согласно пунктам 2.1 - 2.5 соглашения от 18.11.2020 № 26-СТ/20 размер вознаграждения адвоката за оказанные юридические услуги составляет 60 000 руб. Кроме того, в случае необходимости явки в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций вознаграждение адвоката дополнительно составляет 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Также доверителем возмещаются расходы адвоката на оплату проезда из г. Волгограда к месту рассмотрения дела, проживания в гостинице командировочные расходы из расчета 1 000 руб. за одни сутки.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, предусмотренных соглашением от 18.11.2020 № 26-СТ/20, и их оплаты предпринимателем в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 08.07.2022 № 26-СТ/2020, платежные поручения от 20.11.2020 № 490, от 04.03.2021 № 573, от 06.12.2021 № 773, от 23.12.2021 № 788, от 27.04.2022 № 869, от 21.06.2022 № 913 (материалы дела № А12-6487/2021), размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru).

В подтверждение факта несения расходов в размере 11 000 руб. на оплату проезда и проживания представителя ФИО3 для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции предпринимателем в материалы дела представлены электронные железнодорожные билеты по маршруту «Волгоград-Саратов-Волгограж», счет общества с ограниченной ответственностью «Отель Славия» от 11.01.2022 № 000281, кассовые чеки  (т. 4, л.д. 89-90).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановлении № 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 представлял интересы ИП ФИО1 в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (13.04.2021, 12.05.2021, 31.05.2021, 21.07.2021, 18 – 25.08.2021, 28.092021 – 05.10.2021), в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (11.01.2022) и в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (07.06.2022).

Указанным представителем подготовлены заявление, письменные объяснения, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, письменные объяснения по апелляционной жалобе, отзыв на кассационные жалобы, жалоба на определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта несения ИП ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, принимая  во внимание реальный объем выполненных представителем заявителя работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 60 000 руб., в том числе в сумме 40 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 10 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 10 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Учитывая, что представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания и проезда представителя ФИО3  в связи с участием в рассмотрении дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, содержат конкретные даты, соответствующие дате проведения судебного заседания, сведения о лице, участвовавшем в деле; указанные документы на сумму 11 000 руб. правомерно приняты судами в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно и стоимости проживания.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ИП ФИО1 о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 71 000 руб.

Доводы ответчика относительно оценки судами разумности расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку разумность размера расходов - оценочная категория и определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А12-6487/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                          Р.А. Нафикова