Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-16680/2017

город Брянск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   21.03.2018 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до     22.03.2018 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе:  судьи  Саворинко И.А.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Шпачковой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя  ФИО1, г.Брянск  

к  обществу с ограниченной ответственностью  «СуМо», г.Брянск

о взыскании   16 741 руб. 76 коп.  неустойки

при участии:

от истца:  не явились, извещены 

от ответчика:  не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель   ФИО1 (далее – ИП ФИО1), г.Брянск, обратился  в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «СуМо» (далее – ООО «СуМо»),  г.Брянск,  о взыскании   16 741 руб. 76 коп.  неустойки  (с учетом уточнения).

Истец и ответчик в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, определенном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  нижеизложенным основаниям.

01.05.2017г. между  ИП ФИО1 (поставщиком)  и  ООО «СуМо» (покупателем) был заключен договор поставки  № 90.

По его условиям  поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора товар, в объеме и ассортименте, определяемыми на основании предварительно согласованных заявок  (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1. договора оплата товара за наличный расчет  производится не позднее дня получения товара, с учетом действующего законодательства по расчетам наличными денежными средствами.

Во исполнение условий договора в период с 17.05.2017г. по 28.09.2017г.  ответчику был поставлен товар на общую сумму 161 783 руб. 58 коп.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Полученный товар ответчик  оплатил частично в сумме 116 534 руб.. В этой связи у него перед истцом образовалась задолженность в сумме  45 249 руб. 58 коп. 

На сумму долга  истцом  в соответствии с правилами гражданского законодательства и п.6.5  договора  начислена  неустойка,  размер которой за  период просрочки исполнения обязательства  с   29.09.2017г. по 11.12.2017г. составил  16 741 руб. 76 коп..

Поскольку  в  добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился  в  Арбитражный  суд  Брянской области  с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 3 главы 30) (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его условий  не  допускаются.

В силу  п.2 ст.516 ГК РФ, если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом ко взысканию в рамках настоящего иска было заявлено  45 249 руб. 58 коп. долга по оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, истцом  в части требования о взыскании основного долга, по сути,  заявлен отказ от иска в связи с погашением суммы задолженности в полном объеме. 

Согласно ч.2  ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку у суда нет оснований полагать, что частичный отказ от иска противоречит  закону и  нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска принят судом. 

В силу  п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании                              45  249 руб. 58 коп.  основного  долга  подлежит прекращению на основании    п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6.5. указанного выше договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика                             16 741 руб. 76 коп. пени за период просрочки исполнения обязательства  с  29.09.2017г. по 11.12.2017г.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Однако, как следует из материалов дела,  на дату подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд сумма задолженности ответчика составляла                                      35 249 руб. 58 коп. В этой связи ООО «СуМо» представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 29.09.2017г. по 11.12.2017г. составляет                     13 042 руб.  34 коп. 

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем обоснованной и подлежащей взысканию является неустойка в размере  13 042 руб. 34 коп., которая  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется  на основании  ст.65 АПК РФ.

Истцом по иску платежным поручением  от 06.12.2017г. № 199 уплачено                        2 480 руб. государственной пошлины.

Государственная пошлина  - 1 809 руб. 98 коп.  по требованию, в отношении которого производство по делу  прекращено, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ  и  подп.3  п.1 ст.333.40 НК РФ.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме  и подлежат  возмещению в пользу истца.  

Руководствуясь  ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СуМо», г.Брянск,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> 042 руб. 34 коп. неустойки, а также  670 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части требования о взыскании  45 249 руб. 58 коп. долга производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск,   из федерального бюджета  1 809 руб. 98 коп. государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья           И.А.Саворинко