ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10 февраля 2020 года

                    Дело № № А40-247717/17

Резолютивная часть постановления объявлена  03.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  10.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., 

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л. 

при участии в заседании: 

от ООО «Афганец» - ФИО1 по дов. от 18.07.2019 

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 30.12.2019 

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на определение от 19.08.2019 

Арбитражного суда г. Москвы 

на постановление от 31.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

о признании недействительной сделки действия Департамента городского имущества города Москвы по расторжению договора аренды земли от 26.03.1997 № М-04-501659 уведомлением от 08.05.2019 № ДГИ-И-30741/19 в деле о банкротстве ООО «Афганец», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Афганец» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 31.03.2018 в газете «Коммерсантъ» №55 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) по расторжению договора аренды земли от 26.03.1997 г. № М-04-501659 уведомлением от 08.05.2019 № ДГИ-И30741/19 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2018  суд признал действия Департамента городского имущества города Москвы по расторжению Договора аренды земли от 26.03.1997 № М-04-501659 уведомлением от 08.05.2019 № ДГИ-И-30741/19 недействительной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Департамент городского имущества  города Москвы обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы, заявитель ссылался на то, что судами не учтено, что оспариваемая сделка является односторонней и не произведена за счёт имущества должника. Одновременно судами не учтено, что спорный договор аренды содержал положения, которые запрещали передачу права аренды иным лицам, в отсутствии согласия арендодателя.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель. Представитель ООО «Афганец» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.1997 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор аренды земли № М-04-501659.

По условиям договора № М-04-501659, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору земельный участок, площадью 10 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с целью строительства и последующей эксплуатации торгового комплекса.

Договор аренды заключен на срок 4 года и 6 месяцев.

По истечении определенного договором № М-04-501659 срока арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор возобновился на неопределенный срок.

Согласие Департамента с продолжением использования Должником земельным участком после истечения срока действия договора также подтверждается уведомлениями от 03.12.2013 № ДГИ-И-125607/13-1, от 29.12.2016 № 33- А-35883/16-(0)-0, от 03.04.2019 № ДГИ-40468/19-(0)-1, согласно которым договором аренды является действующим.

08.05.2019 Департамент направил в адрес должника уведомление № ДГИ-И- 30741/19 об отказе от договора, согласно которому арендодатель уведомляет о прекращении Договора аренды по истечение трех месяцев с даты направления уведомления и требует передать земельный участок по акту приема-передачи представителю арендодателя на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Конкурсный управляющий посчитав, что отказ от договора № М-04-501659 направлен на причинение вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании данного уведомления недействительной сделкой.

Суды посчитали, что оспариваемый односторонний отказ от договора был совершен ответчиком при осведомленности о неплатежеспособности должника, является безвозмездным и совершен в отношении имущества балансовой стоимости выше 20% от общей стоимости активов, пришел к выводу, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве данное уведомление является недействительной сделкой, так как имеет своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Суды посчитали, что из представленного в материалы уведомления о расторжении договора не следует, что арендатором были допущены какие-либо нарушения, предоставляющие Департаменту права на его досрочное расторжение.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Расценивая спорную сделку, как заявленный ДГИ г. Москвы односторонний отказ от договора аренды влечет выбытие из конкурсной массы дорогостоящего актива, ликвидность которого подтверждена отчетом независимого оценщика и результатами состоявшихся торгов.

Данные выводы судебных инстанций не представляется признать обоснованными в силу следующего.

Диспозиция нормы, изложенной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, предполагает возможность оспаривания только многосторонней (двусторонней, как минимум) сделки должника, поскольку включает в предмет доказывания установление как цели должника, так и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. 

Вместе с тем данное положение не может быть истолковано как ограничивающее возможность лиц, указанных в статье 61.9 Закона о банкротстве, оспаривать односторонние сделки должника или сделки иного лица, совершенные за счет должника, равно как и действия, направленные на прекращение обязательств, по указанному выше основанию. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривал односторонний отказ Департамента как арендодателя от договора аренды земельного участка, заключенного с должником (арендатором). 

С точки зрения нормативного содержания гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, оспариваемое действие Департамента представляет собой одностороннюю сделку, совершенную за счет должника (пункт 2 статьи 154, статьи 155 и 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункты 50 и 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поскольку должник эту сделку не совершал и в формировании ее условий не участвовал, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входили обстоятельства, связанные с установлением и анализом воли (и цели) самого должника. 

Поскольку волеобразующим и целеполагающим субъектом оспариваемой односторонней сделки являлся Департамент, судам необходимо было проанализировать субъективный фактор состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, только с точки зрения наличия у Департамента цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Афганец» (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для этого оспаривающему сделку лицу необходимо доказать, что совершившее одностороннюю сделку лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, суды отметили, что оспариваемая сделка являлась безвозмездной, так как должник не получил по ней какое-либо встречное предоставление. 

Однако односторонний отказ от договора аренды по своей юридической природе, как правило, не предполагает его оценки на предмет возмездности или безвозмездности, с точки зрения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего указанный вывод судов является ошибочным. 

Право отказаться от договора аренды земельного участка вытекает из специального нормативно-правового регулирования земельных отношений, оно прямо предусмотрено законом (пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). 

При этом судами не были надлежащим образом исследованы основания отказа Департамента от договора аренды.

Выводы судебных инстанций о том, что со стороны должника отсутствовали нарушения условий договора, что препятствовало одностороннему отказу от договора Департамента, являются преждевременными, в силу неисследования судами положений договора аренды, а также норм закона в их совокупном толковании с обстоятельствами настоящего обособленного спора: права одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, в ситуации, когда срок, на который такой договор заключался истёк, однако стороны фактически продолжили отношения в рамках данного договора.

Данные обстоятельства следовать оценить применительно к части 4 и 7 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследование указанных обстоятельств подразумевает также подробное установление обстоятельств возобновления договора аренды на неопределенный срок, в том числе в контексте разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в частности пунктов 1-4.2, применительно к дате, когда истёк срок спорного договора.

Кроме того, судам надлежит исследовать вопрос о наличии на спорном земельном участке какого-либо объекта недвижимого имущества, установить, является ли должник его собственником, и разрешить вопрос о том, как односторонний отказ от спорного договора аренды повлияет на права должника, предоставленные ему статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При исследовании данных обстоятельств суду надлежит рассмотреть доводы Департамента о том, что в отношении спорного земельного участка имеется победитель, определенный по результатам торгов, в связи с чем, рассмотреть вопрос о том, затрагиваются ли его права оспариваемой сделкой или нет. 

Поскольку судами не были приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства, а их установление выходит за пределы полномочий суда округа, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении судам следует принять во внимание изложенные выше обстоятельства, а также надлежит установить наличие/ отсутствие у Департамента цели причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, путём совершения оспариваемой односторонней сделки, а также исследовать вопрос о том, насколько права кредиторов могут быть нарушены утратой прав аренды на земельный участок, на котором имеется объект недвижимости, принадлежит ли данный объект недвижимости должнику, какими правомочиями обладает должник в отношении спорного объекта, а также могут ли быть реализованы должником его распорядительные права (при наличии таких), в случае утраты права аренды на земельный участок.

Также судам надлежит установить выбран ли конкурсным управляющим надлежащий способ защиты прав, в том числе должника и его кредиторов, обращением с заявленными требованиями в рамках дела о банкротстве, или же с учётом установленных судом на новом рассмотрении обстоятельств, защита прав кредиторов может быть осуществлена иным способом.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, по делу № А40- 247717/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова