АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39886/23

27 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена                26 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен                                    27 декабря 2023 г.

 

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности 2 963 782 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 636 419 рублей 85 копеек, процентов по день фактической оплаты

в отсутствие сторон,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент)  обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест"  (далее – ответчик, общество, ООО "СЗ ККПД-Инвест") о взыскании задолженности 2 963 782 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 636 419 рублей 85 копеек, процентов по день фактической оплаты.

Истец в судебное заседание не явился, заявлений не направил.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований. Кроме того, общество заявило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится 21 дело по искам департамента к обществу с аналогичными требованиями, вытекающие из договора аренды земельного участка от 14.08.2012 N 34142, и заключенных на его основании договоров аренды в отношении образованных из исходного земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 6 ст.130 АПК РФ дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных по делам требований и состава участвующих в них лиц, суд полагает, что отказ в объединении дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Напротив, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения приведет к затягиванию рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола о результатах аукциона от 08.06.2012 N 2/293-1 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО  "СЗ ККПД-Инвест" заключен договор аренды земельного участка от 14.08.2012 N 34142 с кадастровым номером 61:44:0073012:48, площадью 376700 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон N 6, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Земельный участок предоставлен застройщику сроком на 10 лет для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По условиям договора арендатор обязан: выполнить согласование и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в срок не более 1 года; выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих передачи по окончанию строительства в муниципальную собственность в срок не более 7 лет; осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 17.03.2014 № 261 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:48, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район "Левенцовский", микрорайон № 6» исходный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:48 разделен на 57 земельных участков, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:85.

На основании договора аренды земельного участка от 14.08.2012 № 34142 между департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка №35347 от 15.05.2014.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером  61:44:0073012:85для использования в целях строительства подземной, подземно-наземной, наземной одно-и многоуровневой открытой и (или) закрытой автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения.

Срок аренды земельного участка установлен до 13.09.2022 (п. 2.1 договора).

Подпунктом 4.4.1 пункта 4 договоров на общество возложена обязанность по выполнению в полном объеме всех условий договоров. В соответствии с подпунктом 4.4.3 пункта 4 договора общество обязано использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В рамках полномочий, предоставленных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» департаментом 03.06.2019 проведено обследование спорного земельного участка. По результатам обследования выявлено, что обществом фактически возведены только многоквартирные дома и объекты инженерно-технического обеспечения, комплексное освоение не осуществлено.

В этой связи департамент обратился к обществу с иском о взыскании денежных средств, сбереженных последним в виде разницы между размером арендной платы, предусмотренной для комплексного освоения территории и размером арендной платы, которая устанавливается на общих основаниях (на торгах).

Согласно расчету истца размер задолженности за период с 01.10.2020 по 08.11.2021 составляет 2 963 782 рубля 20 копеек.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданскоправовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Статья 42 Земельного кодекса обязывает собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

В период заключения и исполнения сторонами договоров от 14.08.2012 № 34142 (в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:48) и от 12.05.2014 (образованного из исходного участка земельного участка с кадастровым номером 61:44:0073012:85 ) действовали нормы статьи 30.2 Земельного кодекса. Данная статья регулировала особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Комплексное освоение в целях жилищного строительства, включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 30.2 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.2 Земельного кодекса арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан был выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 – 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 30.2 Земельного кодекса арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести образованные земельные участки в аренду.

Согласно пункту 6 статьи 30.2 Земельного кодекса арендатор указанных в пункте 5 настоящей статьи земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства, обязан выполнить требования, предусмотренные подпунктом 8 пункта 3 статьи 38.2 настоящего Кодекса, а именно, в установленные сроки осуществить жилищное и иное строительство в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства или изменения его условий.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что департаментом обязательства, вытекающие из договора аренды земельного участка от 14.08.2012 N 34142, и заключенного на его основании договора аренды от 12.05.2014 №35347, исполнены надлежащим образом. Земельный участок в целях комплексного основания передан арендатору, после рассмотрения и утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории обеспечено разделение земельного участка и последующая передача в аренду образованного земельного участка, обеспечено беспрепятственное пользование земельными участками.

В свою очередь ответчик, получив земельные участки, извлек из пользования ими коммерческую выгоду, на которую рассчитывал, однако встречные обязательства по договору аренды не исполнил, комплексное освоение территории не обеспечил, объекты недвижимости в рамках комплексного освоения территории в полном объеме не создал. Фактическое пользование земельным участком было произведено не в рамках комплексного освоения, а в рамках строительства многоквартирных домов.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, сбереженные обществом в виде разницы между размером арендной платы, предусмотренной для комплексного освоения территории и размером арендной платы, которая устанавливается на общих основаниях (на торгах).

По сути, отыскиваемое неосновательное обогащение представляет собой недополученные денежные средства, которые должен был получить департамент при заключении нового договора аренды соответствующего земельного участка по общему порядку предоставления земельного участка в аренду, а не в рамках предоставления земельного участка для комплексного освоения территории.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации нналога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Поскольку ответчик не обладает таким правовом, то не является плательщиком налога на землю.

Следовательно, единственно возможным основанием использования спорных земельных участков являются арендные отношения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы оплате ответчиком по договорам аренды земельных участков такого размера.

Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен в соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" по результатам рыночной оценки арендной платы.

Согласно расчету истца, признанному судом обоснованным, размер задолженности за период с 01.10.2020 по 08.11.2021 составил 2 963 782 рубля 20 копеек.

При этом задолженность за предыдущий период взыскана в рамках дела №А53-37412/2020.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в размере 2 963 782 рубля 20 копеек за спорный период правомерны, а следовательно подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.12.2020 по 27.10.2023 в размере 636 419 рублей 85 копеек, с дальнейшим их начислением с 28.10.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Суд, проверив расчет процентов, признал его не верным. При расчете истцом не учтен период действия моратория, введенного 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, истец необоснованно включает в период начисления процентов период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного истцом представлен информационный (справочный) расчет процентов, согласно которому их размер составил 473 085 рублей 81 копеек за период 21.12.2020 по 27.10.2023 (с исключением периода действия моратория). Суд принимает расчет как надлежащий.

При указанных обстоятельствах суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 473 085 рублей 81 копеек за период 21.12.2020 по 27.10.2023 (с исключением периода действия моратория), с дальнейшим их начислением с 28.10.2023 по день фактической оплаты.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> задолженности 2 963 782 рубля 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 473 085 рублей 81 копеек, всего 3 436 868 рублей 01 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 2 963 782 рубля 20 копеек, за период с 28.10.2023 по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  в доход федерального бюджета 38 950 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.