СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А27-19272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (№ 07АП-5500/24), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2024 по делу № А27-19272/2023 (судья Гисич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным требования, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

           При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности отт26.12.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: Шлегель О.В., представитель по доверенности от 19.12.2023, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – ООО «Транс-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу № 3883 по состоянию на 19.07.202 в части налога на имущества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением суда от 02.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Третье лицо, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу составлено и направлено в адрес ООО «Транс-Сервис» сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3246740 от 19.04.2023 (направлено 02.05.2023, получено 11.05.2023). 

В указанном сообщении отражены четыре объекта недвижимого имущества (объект незавершенный строительством (мойка), 

<

...> с кадастровым номером 42:24:0101037:2819; три гаража, 

<

...> с кадастровыми номерами 42:24:0101037:3736, 42:24:0101037:3737, 42:24:0101037:3738) и сумма налога по ним за 2022 год – 937 680 руб. 

Межрайонной ИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу в адрес ООО «Транс-Сервис» выставлено требование об уплате задолженности по состоянию на 19.07.2023 № 3883, в котором отражен налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 488 043 руб. 47 коп. (направлено 21.07.2023, получено 31.07.2023). 

Не согласившись с указанным требованием, ООО «Транс-Сервис» обжаловало его в УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу. 

Решением от 20.09.2023 № 07- 09/15577 жалоба оставлена без удовлетворения. 

Межрайонной ИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу 25.09.2023 принято решение № 2810 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 

Заявитель, полагая, что требование об уплате задолженности в части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование Инспекции является законным и обоснованным. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Кемеровской области налог на имущество организаций установлен Законом Кемеровской области от 26.11.2003 №60-ОЗ «О налоге на имущество организаций».

В пункте 2 статьи 378.2 НК РФ определено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

После принятия закона Российской Федерации, устанавливающего особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости имущества, переход к определению налоговой базы в отношении указанных объектов недвижимого имущества как их среднегодовой стоимости не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Из анализа изложенных норм права следует, что объекты недвижимого имущества подлежат обложению налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости при условии, что эти объекты поименованы в законе субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, сведения по ним имеются в Едином государственном реестре недвижимости и по ним определена кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 6 статьи 386 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 305-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») налогоплательщики – российские организации не включают в налоговую декларацию по налогу на имущество организаций сведения об объектах налогообложения, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость. В случае, если у налогоплательщика – российской организации в истекшем налогом периоде имелись только вышеуказанные объекты налогообложения, налоговая декларация не представляется (абз. 2 пункта 6 статьи 386 НК РФ).

В целях обеспечения полноты уплаты налога в отношении объектов налогообложения, указанных в абзаце первом настоящего пункта, составление, передача (направление) налоговыми органами налогоплательщикам - российским организациям сообщений об исчисленных налоговыми органами суммах налога в отношении таких объектов налогообложения, представление такими налогоплательщиками в налоговые органы пояснений и (или) документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, рассмотрение налоговыми органами представленных такими налогоплательщиками пояснений и (или) документов и передача (направление) налоговыми органами таким налогоплательщикам уточненных сообщений об исчисленных суммах налога осуществляются в порядке и сроки, аналогичные порядку и срокам, которые предусмотрены пунктами 4 - 7 статьи 363 настоящего Кодекса. 

Налогоплательщику - российской организации направляется требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 настоящего Кодекса в случае, если выявлена недоимка по результатам рассмотрения налоговым органом представленных налогоплательщиком пояснений и (или) документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, либо если недоимка выявлена при отсутствии необходимых пояснений и (или) документов. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Требование об уплате задолженности также должно содержать: сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком; предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления). Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. 

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ определено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2010 № ВАС11127/10 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, а также при существенных нарушениях требований, предъявляемых к его содержанию. 

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2019 № Ф04-5604/2019 по делу № А45-43836/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 19.02.2020 № 304-ЭС19-27873 по делу № А45- 43836/2018 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ). 

Таким образом, вопреки позиции налогоплательщика, при наличии у организации в собственности объектов, указанных в статье 378.2 НК РФ, такие организации являются плательщиками налога на имущество организаций. 

При наличии у налогоплательщика только вышеуказанных объектов недвижимости, обязанность по представлению налоговой декларации в силу положений абз. 2 пункта 6 статьи 386 НК РФ отсутствует.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс-Сервис» за налоговый период 2022 г. в рамках пункта 6 статьи 386 НК РФ налоговым органом направлено сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного, земельного налога, налога на имущество организаций от 19.04.2023 № 3246740. 

При этом судом отмечено, что заявителем не реализовано его право, предусмотренное пункта 6 статьи 363 НК РФ, на представление пояснений и (или) документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. 

Поскольку у ООО «Транс-Сервис» имелось отрицательное сальдо единого налогового счета (по состоянию на 19.07.2023 - 597 432,76 руб.) Межрайонной ИФНС № 14 по Кемеровской области-Кузбассу было выставлено оспариваемое требование с отражением задолженности по налогу на имущество (абз. 4 пункта 6 статьи 386 НК РФ).

В связи с указанным, довод заявителя о том, что сумма налога на имущество должна была быть отражена в требовании только после проведения камеральной или выездной налоговой проверки и доначисления по результатам их проведения этого налога, судом верно признан необоснованным. 

Оспариваемое требование содержит сведения, перечисленные в пункте 2 статьи 69 НК РФ, а также соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 02.12.2022 г. № ЕД-7-8/1151@ «Об утверждении форм требований об уплате, а также форме документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взысканий задолженности».

Заявитель указал, что положения подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ следует толковать таким образом, что налоговая база определяется, как кадастровая стоимость перечисленных в подпункте 4 объектов недвижимости только в том случае, если все перечисленные в подпункте 4 виды недвижимости расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства. 

Вместе с тем, как верно отмечает суд, из буквального содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ следует, что в отношении жилых помещений, жилых строений, многоквартирных домов, наемных домов, садовых домов, гаражей, машино-мест, объектов незавершенного строительства налоговая база по налогу на имущество организации определяется исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от назначения земельных участков. Назначение земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства" учитывается только при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости в отношении хозяйственных строений и сооружений. 

Анализ текста указанной правовой нормы показывает, что лексически она представляет из себя сложносочиненное, использующее уточнения предложение. В отдельную семантическую группу в предложении выделены такие объекты как жилые помещения, жилые строения, многоквартирные дома, наемные дома, садовые дома, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства. 

В свою очередь, отдельно, после союза "а также" выделены такие объекты как хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства. 

Таким образом, коллегия соглашается, что уточнение, содержащееся в правовой норме, о виде использования земельного участка, распространяется на расположенные после союза "а также" хозяйственные строения или сооружения и не относится к гаражам и объектам незавершенного строительства. Следовательно, назначение земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства" учитывается при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости только в отношении хозяйственных строений или сооружений. 

Суд учел позицию Верховного суда Российской Федерации при толковании схожей по конструкции правовой нормы, содержащей союз "а также" (определение от 13.01.2003 № 14-Г02-35). Аналогичная позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А03-5351/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022 по делу № А03-17528/2021.

Также оценена и признана подлежащей отклонению позиция заявителя о том, что упоминание гаражей и объектов незавершенного строительства в подпункте 4 пункта 1 статьи 378.2 НК не является основанием для исчисления налога исходя из его кадастровой стоимости, поскольку рассматриваемые объекты не включены в перечень объектов по налогу на имущество, налоговая база которого определяется по кадастровой стоимости за 2021 и 2022 г., утверждаемый субъектом РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, то есть в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. 

Таким образом, перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, определяется уполномоченным органом только в отношении объектов, поименованных в подпункте 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ. В отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, такой перечень не формируется.

Следовательно, основанием для налогообложения в рамках статьи 378.2 НК РФ гаражей, объектов незавершенного строительства, являются сведения об этих объектах, имеющиеся в ЕГРН и соответствующих первичных документах. 

Таким образом, объекты недвижимого имущества подлежат обложению налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости при условии, что эти объекты поименованы в законе субъекта Российской Федерации, принятом в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, сведения по ним имеются в Едином государственном реестре недвижимости и по ним определена кадастровая стоимость.

Кроме того, подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 26.11.2003 № 60-ОЗ «О налоге на имущество организаций» установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 2 Закона № 60-ОЗ, как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в отношении жилых помещений, гаражей, машино-мест, объектов незавершенного строительства.

Следовательно, законом субъекта Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, такие объекты как гаражи и объекты незавершенного строительства поименованы в законе субъекта Российской Федерации и подлежат обложению налогом на имущество организаций на территории Кемеровской области.

По доводам заявителя о том, что следующие объекты недвижимости, имеющие кадастровые номера 42:24:0101037:3736, 42:24:0101037:3737, 42:24:0101037:3738 - являются складами, что исключает возможность исчисление налога на имущество по ним; ранее в материалы дела были представлены: - выписка из Единого государственного реестра надвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровыми номерами 42:24:0101037:3736; - выписка из Единого государственного реестра надвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровыми номерами 42:24:0101037:3737; - выписка из Единого государственного реестра надвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровыми номерами 42:24:0101037:3736; - выписка из Единого государственного реестра надвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровыми номерами 42:24:0101037:3958; - выписка из Единого государственного реестра надвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровыми номерами 42:24:0101037:3959, ООО «Транс-Сервис» самостоятельно хозяйственным способом построило указанные выше объекты недвижимого имущества и весь период с момента их создания вплоть до настоящего момента использовало их в качестве складов, сдавая в аренду, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и части 1 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ кадастр недвижимости является частью ЕГРН, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (пункт 11 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Дополнительные сведения об объекте недвижимости изменяются: - в порядке межведомственного взаимодействия на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления; - в уведомительном порядке (для случаев, установленных частями 2, 3 статьи 38 Закона № 218-ФЗ); - а также с 30.04.2021 в заявительном порядке (часть 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.04.2021 № 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №120-ФЗ)) в случаях, предусмотренных Законом №218-ФЗ.

Таким образом, до внесения изменений в Закон № 218-ФЗ Законом №120-ФЗ в заявительном порядке дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе наименование объекта, не изменялись.

Вместе с тем право на выбор наименования для объекта недвижимого имущества законодательно не ограничено, наименование объекта недвижимости является дополнительной характеристикой и не влияет на идентификацию объекта.

При этом в полномочия государственного регистратора не входит установление факта соответствия фактического использования объекта недвижимости его наименованию, которое собственник выбрал по своему усмотрению.

Сведения о наименовании здания, сооружения или помещения могут быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости по заявлению собственника такого объекта недвижимости при наличии в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости либо одновременно с внесением сведений о виде разрешенного использования такого объекта недвижимости (часть 19 статьи 70 Закона № 218-ФЗ). 

Все вышеуказанные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наименовании и виде разрешенного использования, будут являться правоустанавливающие документы.

По объекту незавершенного строительства (мойка) с кадастровым номером 42:24:0101037:2819 отсутствует спор относительно его назначения и вида разрешенного использования, и, в связи с установленными выше обстоятельствами, данный объект обоснованно подлежал налогообложению налогом на имущество в размере 354 501 руб. (сообщение об исчисленных суммах налогов). 

По объектам с кадастровыми номерами 42:24:0101037:3736, 42:24:0101037:3737, 42:24:0101037:3738, в целях проверки доводов заявителя суд истребовал из Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу и ППК «Роскадастр» документы и информацию. 

Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу сообщило, что государственный кадастровый учет объектов капитального строительства (нежилых зданий) с кадастровыми номерами: 42:24:0101037:3736, 42:24:0101037:3737 и 42:24:0101037:3738 был осуществлен одновременно с государственной регистрацией прав на них (27.06.2017, 27.06.2017 и 11.07.2017 соответственно) на основании заявлений ООО «Транс Сервис» и представленных вместе с ними документов, в том числе технических планов зданий, являющихся согласно статье 14 Закона № 218-Ф3 основанием для внесения в ЕГРН сведений об объектах капитального строительства, подготовленных на основании деклараций об объектах недвижимости, включенных в состав приложений к техническим планам в качестве неотъемлемой части. 

Представленные для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав технические планы зданий и декларации на объекты недвижимости в своем составе содержали сведения о наименовании данных объектов капитального строительства как - «Гараж». 

Сведения ЕГРН о виде разрешенного использования указанных объектов капитального строительства в представленных для осуществления государственного кадастрового учета объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 42:24:0101037:3736, 42:24:0101037:3737 и 42:24:0101037:3738 документах отсутствовали. 

Сведения о наименовании объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 42:24:0101037:3736, 42:24:0101037:3737 и 42:24:0101037:3738 были исключены из ЕГРН (22.08.2023, 01.08.2023 и 09.08.2023 соответственно) одновременно с внесением сведений о виде разрешенного использования указанных объектов капитального строительства, осуществленным по заявлениям правообладателя на основании представленных в орган регистрации прав деклараций о виде разрешенного использования здания, согласно которым из ЕГРН исключаются сведения о наименовании объектов как - «Гараж» и вносятся сведения о виде разрешенного использования как - «Склад». 

Таким образом, на основании заявления Общества и приложенных к нему документов спорные объекты были поставлены на кадастровый учет как гаражи.

Из истребованных документов, содержащихся на CD-диске, следует, что заявитель при постановке объектов на кадастровый учет в 2017 году сам в декларации об объекте недвижимости на три спорных объекта указал наименование – гараж; представил в качестве правоустанавливающих документов на эти объекты технические планы зданий, подготовленные кадастровым инженером, с наименованием здания – гараж. На основании данных документов в ЕГРН объекты и были внесены в 2017 году с указанием наименований зданий – гараж. 

Выше приведенные документы соотносятся с пояснениями, которые дало Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу. 

Более того, судом учтено, что заявитель сам в договоре залога недвижимого имущества (с кадастровым номером 42:24:0101037:3736) от 22.04.2021 указал, что нежилое здание является гаражом. 

Таким образом, как верно заключил суд, волеизъявление заявителя при постановке объектов на кадастровый учет было именно с наименованием гараж. 

При этом, также следует согласиться, что приоритет необходимо отдавать именно техническому плану в качестве правоустанавливающего документа, а не техническому паспорту и заключению, поскольку именно технический план был предъявлен заявителем при постановке объектов на кадастровый учет и, поскольку именно технический план необходим для совершения регистрационных действий. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера. 

После вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и до 01.01.2013 технический паспорт обязательно представлялся заявителем для регистрационных действий как документ, содержащий технические характеристики объекта. 

С 01.01.2013 в связи с окончанием переходного периода применения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу 01.03.2008, документом, содержащим характеристики объекта и являющимся основанием для кадастрового учёта здания, сооружения, помещения, объекта незавершённого строительства, стал технический план. 

Таким образом, технический план заменил технический паспорт. 

Таким образом, суд верно руководствуется именно техническим планом, а не техническим паспортом. 

Заявитель не представил доказательства использования спорных трех объектов исключительно как склады, договоры аренды такими доказательствами не являются. 

Передача спорного имущества в аренду для целей использования, отличных от тех, которые содержатся в ЕГРН и правоустанавливающих/технических документах, не может изменять наименование/вид разрешенного использования объектов недвижимости, содержащийся в ЕГРН, в целях исключения этих объектов из налогооблагаемых. 

При этом, фактическое использование здания должно соответствовать той информации, которая содержится в кадастре либо собственник должен предпринять заблаговременные меры к изменению соответствующей информации в кадастре. 

Доводы заявителя о внесении изменений в ЕГРН в 2023 году с гаража на склад без реконструкции самих объектов недвижимости также приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности расчета налоговых обязательств, так как указанные действия совершены заявителем уже после начисления налога на имущество за 2022 год. 

В рассматриваемом случае изменение в ЕГРН с гаража на склад были внесены заявителем как раз после получения им сообщения об исчисленных налоговым органом суммах налога на имущество организаций, что свидетельствует о том, что такие изменения заявителем были внесены не в целях приведения сведений в ЕГРН в соответствие, а в целях ухода от уплаты налога на имущество за 2022 год. 

В связи с чем ошибочна позиция заявителя, при которой Общество должно освобождаться от налога на имущество при представлении налогоплательщиками договоров аренды с иным видом использования объектов и последующим внесением ими изменений в ЕГРН (после спорного периода). 

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ. 

В составе используемых для целей налогового контроля сведений о недвижимом имуществе, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, может включаться информация ЕГРН о гараже как о виде недвижимого имущества и (или) наименовании объекта недвижимого имущества (пункт 4 статьи 85 НК РФ, пункты 35, 36 приложения № 3 к приказу ФНС России от 10.04.2017 № ММВ-7-21/302@). 

Применение к объектам недвижимого имущества вида "гараж" особенностей определения налоговой базы не зависит от их фактического использования, а осуществляется исходя из сведений об этих объектах, имеющихся в ЕГРН, и соответствующих первичных документах (аналогичная позиция изложена в письмах ФНС России от 24.01.2023 № БС-4-21/651@, от 06.08.2021 № СД-4-21/11169@, Минфина России от 04.12.2020 № 03-05-05-01/105908). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что учитывая, что в ЕГРН в 2022 г. в качестве сведений о спорных объектах включено указание на гараж, что соотносится и с первичной/технической документацией, заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей по платежному поручению №121 от 20.06.2024 подлежит возврату заявителю.

              Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2024 по делу № А27-19272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» - без удовлетворения.

              Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1 500 рублей по платежному поручению №121 от 20.06.2024.

              Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

     Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3