ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-1463/2021

20.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 25.02.2021 №07), ФИО3 (доверенность от 01.02.2021), от государственного бюджетного учреждения «Республиканский эндокринологический диспансер» - ФИО4 (доверенность  от 11.01.2021 №5), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Авицена», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Республиканский эндокринологический диспансер» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.10.2021 по делу № А18-1463/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авицена» (далее - заявитель, общество, ООО «Авицена») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконными:

- решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия  (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Республике Ингушетия) от 17.12.2020 №006/06/104- 786/2020 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП); 

- решения государственного бюджетного учреждения «Республиканский эндокринологический диспансер» (далее – учреждение, диспансер) об одностороннем отказе от исполнения контракта №1252 от 22.10. 2020 (исх.№369 от 18.11.2020).

Решением от 13.10.2021 решение от 17.12.2020 №006/06/786/2020 о внесении сведений об ООО "«Авицена» в реестр недобросовестных поставщиков признано недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Этим же решением суд признал недействительным решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта №1252 от 22.10. 2020 (исх.№369 от 18.11.2020).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.10.2021, диспансер просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что общество не поставило товар в установленный контрактом срок и не устранило допущенные нарушения. Объективных доказательств невозможности осуществления поставки не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании, открытом 06.12.2021, представитель диспансера поддержал доводы жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2021 до 12 часов 20 минут.

Через канцелярию суда от диспансера поступили дополнительные пояснения с приложением доказательств направления в адрес общества: заявки от 23.10.2020 № 372, претензии по неисполнению в рамках заключённого контракта № 1252 и решения об отказе от исполнения контракта от 22.10. 2020 № 1252.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии вышеуказанных документов т.к. указанные документы были предметом исследования суда первой инстанции (решение суда содержит ссылки на документы), однако в материалах дела они отсутствуют, что не позволяет произвести оценку документа в его полном объеме.

После перерыва представители диспансера и антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, 22.10.202 учреждение и общество заключили контракт на поставку реагентов для нужд ГБУЗ «РЭД» соответствии с пунктом 1.3. Количество и характеристики товара, подлежащего поставке по настоящему Контракту, указаны в Техническом задании и Спецификации (Приложения №1 и №2 к настоящему Контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта, по цене 467 196 рублей 58 копеек. 

Пунктом 2.1.1. контракта предусмотрено, что  поставщик письменной форме или на электронный адрес (89280904994@mail.ru) должен уведомить Заказчика о точной дате и времени поставки (замены, возврата) товара, не позднее чем за 1 (один) рабочий день до даты поставки (замены, возврата) товара. 

Согласно пункту 2.1.2. контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товар, в соответствии с условиями настоящего Контракта, по адресу, указанному в п. 4.1. настоящего Контракта. 

В силу пункта 4.1. контракта поставщик осуществляет поставку и разгрузку товара до складского помещения по адресу Заказчика: 386001, РИ, 

<

...>. (с понедельника по пятнице с 9-00 до 17-00 часов, в пятницу с 9-00 до 16-00 часов, перерыв на обед с 13-00 до 14-00 часов).

Согласно пункту 4.2. контракта срок поставки товара: по заявке заказчика, срок исполнения заявки 3 рабочих дня. Форма подачи заявки: смс сообщение, по телефону, электронным письмом, в  письменной форме, факс, или в устной форме.

23.10.2020 заказчиком по почте заказным письмом с уведомлением (квитанция ФГУП "Почта России" и реестр заказных почтовых отправлений с уведомлением) о вручении направлена заявка № 372 в адрес (386130, Республика Ингушетия, город Назрань, территория Альтиевский округ, улица Советская, дом 53) ООО «Авиценна» о необходимости в течении 3 рабочих дней со дня получения заявки осуществить поставку всего товара в соответствии с контрактом. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38600152044711 следует, что корреспонденция не вручена адресату в связи с неудачной попыткой вручения (адресат отсутствует). Почтовое отправление не вручено обществу по причинам, не зависящим от диспансера, и возвращено отправителю.

В связи с неосуществлением поставки по заявке от 23.10.2020 в рамках заключённого контракта № 1252, диспансер 03.11.2020 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес общества претензию, согласно почтовому отправлению №38600153025382 от 03.11.2020 установлено, что корреспонденция не вручена адресату в связи с неудачной попыткой вручения (адресат отсутствует).

В силу пункта 10.2 контракта допускается односторонний отказ от исполнения контракта, в том числе, в случае  нарушения его условий или поставки товара, не соответствующего условиям контракта.

Заказчик принял решение от 18.11.2020 об отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств - недопоставкой в установленный срок товара, и 19.11.2020 опубликовало его в единой информационной сети ЕИС, 19.11.2020 направил его в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении адресату, согласно почтовому отправлению №38600153079248 установлено, что корреспонденция не вручена адресату в связи с неудачной попыткой вручения (адресат отсутствует).

В течение 10 дней с даты надлежащего уведомления обществом не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, учреждением указанное решение не отменено.

Учреждение направило в управление обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление приняло решение от 17.12.2020 о внесении сведений об обществе в реестр.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения ООО "«Авицена» в реестр недобросовестных поставщиков и незаконность решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд исходил из того, что поставщик ООО «Авиценна» 19.11.2020 года 16:00 по МСК, поставил реагенты в подтверждение, которого представлена товарная накладная от 12.11.2020г. номер 201112073 закупка была произведена у прямого дистрибьютера ООО «Экомед-сМ» ИНН 

<

***>, КПП 772201001, 111033, 

<

...>. Так же имеются документы транспортной компании Первая экспедиционной компании от 19.11.2020 года. При этом Поставщик ООО «Авиценна» повторно доставил до Заказчика ГБУЗ «РЭД» реагенты, что подтверждается товарной накладной N 197 от 23.11.2020 ООО «Авиценна», а заказчик отказался принять товар. Форма подачи заявки согласно контракту: смс сообщение, по телефону, электронным письмом, в письменной форме, факс, или в устной форме, то есть не обязательно в письменной форме. Соответственно Заказчик ГБУЗ «РЭД» был обязан произвести приёмку поставленных реагентов до 01.12.2020 года включительно. Суд пришёл к выводу, что Заказчиком ГБУЗ «РЭД» допущена ошибка при формирования аукционной документации при описании объекта закупки. ГБУЗ «РЭД» не представило доказательства того, что именно ООО «Авиценна» создала условия, которые исключили возможность надлежащего исполнения условий контракта (статья 65 АПК РФ), а напротив ввела в заблуждение комиссию Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия не сообщив об 12 ошибках допущенных при формирования технического описания контрольной крови (Подсчет клеток крови ИВД, контрольный материал), тем более, в соответствии со спецификацией государственного контракта ООО «Авиценна» по остальным позициям осуществило поставку своевременно. Но при этом устранила их при повторном размещении извещении № 0114500000820001864 на поставку реагентов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 269, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы учреждения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Согласно части 13 названной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Правилами N 1062 (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

В пункте 12 Правил N 1062 закреплено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Исходя из положений Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае основанием для включения сведений об ООО «Авиценна» в реестр недобросовестных поставщиков явился односторонний отказ от исполнения контракта от 22.10.2020 по решению заказчика в связи существенным нарушением условий контракта.

По условиям пункта 4.2 контракта на поставку товара от 22.10.2020 поставщик обязан поставить товар по заявкам заказчика в течение 3 рабочих дней.

Из материалов настоящего дела следует, что заявка учреждением была сформирована на поставку товара и направлена в адрес поставщика 23.10.2020. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38600152044711 следует, что корреспонденция не вручена адресату в связи с неудачной попыткой вручения (адресат отсутствует). Почтовое отправление не вручено обществу по причинам, не зависящим от диспансера, и возвращено отправителю.

В связи с неосуществлением поставки по заявке от 23.10.2020 в рамках заключённого контракта № 1252, диспансер 03.11.2020 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес общества претензию, согласно почтовой отправлению №38600153025382 от 03.11.2020 установлено, что корреспонденция не вручена адресату в связи с неудачной попыткой вручения (адресат отсутствует).

Адрес, по которому учреждение направило обществу заявку и претензию, а также  уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указан в контракте, сведения о наличии иных адресов, по которым следовало направить обществу уведомления, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Соответственно, в установленный срок общество не осуществило поставку товара, на получение которого рассчитывал заказчик при заключении контракта, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Заявителем факт нарушения срока поставки товара не оспаривается, объективных доказательств невозможности осуществления поставки к установленному сроку не представлено, что свидетельствует о нарушении поставщиком принятых по договору обязательств. 

Ссылка общества на то, что произвести поставку в иные сроки не представилось возможным по причинам, не зависящим от заявителя (ошибка, допущенная при формировании технического описания объекта закупки), несостоятельна, поскольку общество, принимая решение об участии в публичной процедуре закупки товаров (работ, услуг) и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к уклонению от исполнения контракта.

Одновременно с этим в данном случае обществом не представлено доказательств того, что неисполнение контракта с его стороны произошло по независящим от общества причинам, предвидеть и своевременно предотвратить которые оно не имело возможности. Обществом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о невозможности поставки в адрес заказчика спорного товара. Доказательств неисполнимости контракта также не представлено.

Суд апелляционной инстанции критически относиться к выводам суда первой инстанции о том, что факт поставки обществом учреждению товара подтверждается товарными накладными от 12.11.2020 №201112073, от 23.11.2020 №197, так как в силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства, связанные с фактом поставки товара, должны быть подтверждены, в первую очередь, подписанными сторонами товарными накладными и документами бухгалтерского учета. 

Так согласно товарной накладной от 12.11.2020 №201112073 ООО «Экомед-сМ» поставило реагенты ООО «Авиценна». Товарная накладная от 23.11.2020 №197 не содержит подписи и печати учреждения. Таким образом, указанные документы не подтверждают факт поставки товара обществом учреждению. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Авиценна» необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий контракта по поставке товара в соответствии с принятыми на себя обязательствами, в разумный срок не принято.

Приведенные заявителем и судом первой инстанции доводы в указанной части не опровергают выводы антимонопольного органа о существенном характере нарушений условий контракта применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта на поставку товара от 22.10.2020 и существенным нарушением принятых на себя обязательств по поставке товара для нужд учреждения, 18.11.2020 заказчиком в соответствии с пунктом 10.2 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 18.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта (нарушение сроков поставки), содержит ссылку на  статью 95 Закона о контрактной системе. Копия решения от 18.11.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлена поставщику почтовым отправлением с уведомлением о вручении и размещена заказчиком в единой информационной системе.

На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2020 обществом не были исполнены обязательства перед заказчиком согласно условиям заключенного контракта.

При таких обстоятельствах решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято при наличии законных оснований.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в этой связи выводы суда первой инстанции о добросовестном поведении общества представляются безосновательными.

Антимонопольный орган в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 произвел проверку предоставленной Учреждением информации и установил нарушение поставщиком условий контракта: товары, предусмотренные контрактом, в установленный срок не поставлены, цель контракта не достигнута. Нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта Управление не установило и приняло обоснованное решение о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.10.2021 по делу № А18-1463/2021 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Авицена».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              Д.А. Белов

              И.А. Цигельников