ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3483/2019

г. Вологда

01 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                 Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 20.09.2019, ФИО3 по доверенности от 20.09.2019, от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана»                ФИО4 по доверенности от 31.12.2020, от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ФИО5 по доверенности от 19.11.2020, от прокуратуры Вологодской области Иволги О.В. по доверенности от 11.11.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Центр исследований экстремальных ситуаций» ФИО6 по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области и прокуратуры Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2020 года по делу № А13-3483/2019, 

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (адрес: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление МЧС) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)» (адрес: 105005, Москва, улица Бауманская 2-я, дом 5, офис 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Университет) о взыскании 355 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2019 по делу № А13-12220/2019 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А13-12220/2019 по иску Управления МЧС к Университету о расторжении государственных контрактов от 29.08.2011 № 303 с дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2011, от 25.04.2012 № 144, от 29.04.2013 № 136 и взыскании 355 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований). Объединенному делу присвоен № А13-3483/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Министерство), прокуратура Вологодской области (далее – Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «Центр исследований экстремальных ситуаций», ФИО7, правительство Вологодской области.

Решением суда от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление МЧС и Прокуратура с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Управление МЧС в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Правомерность требований Управления МЧС подтверждена материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7  Фактически поставленное оборудование, комплектующие, программное обеспечение и иные объекты, а также выполненный объем работ не соответствуют тем, которые указаны в государственных контрактах от 29.08.2011 № 303, от 25.04.2012 № 144, от 29.04.2013 № 136, техническим заданиям к ним, а также в актах сдачи-приемки работ, актах приема-передачи продукции на бюджетный учет. Суд мог получить необходимые для разрешения настоящего спора сведения посредством проведения судебной экспертизы, независимо от ходатайства истца.

Прокуратура в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Вывод суда о том, что комплексная система КСБЖ была создана и введена в эксплуатацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, в том числе бухгалтерские экспертизы, судебная техническая экспертиза, судебные товароведческие экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела в отношении ФИО7, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Исходя из заключений экспертиз, система КСБЖ как единое целое функционировать не могла, а заявленные цели и результаты создания КСБЖ не достигнуты.    

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр исследований экстремальных ситуаций» поддерживает позицию Университета.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалоб, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 Управлением МЧС (заказчик) и Университетом (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работы «Разработка технического проекта и создание отдельных подсистем комплексной системы природно-техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий на примере Вологодской области» № 303, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта выполнить и своевременно сдать заказчику работу «Разработка технического проекта и создание отдельных подсистем комплексной системы природно-техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий на примере Вологодской области», а заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу.

Согласно пункту 1.2 контракта № 303 программа выполнения, технические, экономические и другие требования к результатам работы, являющейся предметом Контракта, определены согласованным сторонами Техническим заданием на выполненные работы (далее - Техническое задание), составляющим неотъемлемую часть настоящего контракта (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта № 303 содержание, этапы, стоимость этапов и сроки выполнения работы определяются в соответствии с согласованным сторонами Календарным планом выполнения работы (далее - Календарным планом), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 контракта № 303 стоимость контракта составляет 116 000 000 руб.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ урегулирован разделом 3 контракта № 303.

Так, пунктом 3.3 контракта № 303 установлено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы с приложением к нему: отчетной, технической и другой документации, предусмотренной Техническим заданием и условиями контракта, акта приема-передачи продукции по работе на бюджетный учет в ГУ МЧС России по Вологодской области с указанием стоимости работы, перечня результатов интеллектуальной деятельности, полученных исполнителем при выполнении работы с предложениями заказчику по правовой охране, использованию и распоряжением технической документации, подписанный уполномоченным лицом от исполнителя.

Согласно пункту 3.4 контракта № 303 при отсутствии замечаний у заказчика к документации акт сдачи-приемки работы подписывается уполномоченными представителями сторон в срок, не позднее 15 дней со дня получения заказчиком уведомления от исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта № 303 при наличии недостатков в результатах, полученных при выполнении работы, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения за счет исполнителя.

Пунктом 4.1 контракта № 303 установлено, что датой начала выполнения работ по настоящему контракту является дата подписания контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта № 303 датой окончания выполнения работ по настоящему контракту является 20 ноября 2011 года.

Пунктом 4.3 контракта № 303 установлено, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 5.4 контракта № 303 заказчик имеет право отказаться от оплаты результатов работ в случае их несоответствия требованиям, установленным Техническим заданием и Календарным планом, и требовать от исполнителя исправления недостатков за счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта № 303 расторжение контракта  допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Сторонами 07.11.2011 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту № 303.

Также сторонами 25.04.2012 заключен государственный контракт на выполнение работы «Создание комплексной системы природно-техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий на примере Вологодской области» № 144, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта выполнить и своевременно сдать заказчику работу «Создание комплексной системы природно-техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий на примере Вологодской области» (далее - система КСБЖ), а заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу.

Согласно пункту 1.2 контракта № 144 программа выполнения, технические, экономические и другие требования к результатам работы, являющейся предметом контракта, определены согласованным сторонами Техническим заданием на выполненные работы, составляющим неотъемлемую часть настоящего контракта (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 контракта № 144 стоимость контракта составляет 120 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта № 144 расчет по контракту производится заказчиком, исходя из цен и сроков, указанных в Техническом задании и Календарном плане, после сдачи исполнителем и приемки заказчиком этапов выполненной работы, оформленной актом приема-передачи продукции по работе с указанием стоимости работы и приложением счета-фактуры на продукцию, в течение 20 банковских дней.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ урегулирован разделом 3 контракта № 144.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта № 144 при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы с приложением к нему: отчетной, технической и другой документации, предусмотренной Техническим заданием и условиями контракта, акта приема-передачи продукции по работе на бюджетный учет заказчика с указанием стоимости работы, перечня результатов интеллектуальной деятельности, полученных исполнителем при выполнении работы с предложениями заказчику по правовой охране, использованию и распоряжением технической документации, подписанный уполномоченным лицом от исполнителя.

Согласно пункту 3.4 контракта № 144 при отсутствии замечаний у заказчика к документации акт сдачи-приемки работы подписывается уполномоченными представителями сторон в срок, не позднее 15 дней со дня получения заказчиком уведомления от исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта № 144 при наличии недостатков в результатах, полученных при выполнении работы, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения за счет исполнителя.

Пунктом 4.1 контракта № 144 установлено, что датой начала выполнения работ по настоящему контракту является дата подписания контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта № 144 датой окончания выполнения работ по настоящему контракту является 14 ноября 2012 года.

Пунктом 4.3 контракта № 144 установлено, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 5.4 контракта № 144 заказчик имеет право отказаться от оплаты результатов работ в случае их несоответствия требованиям, установленным Техническим заданием и Календарным планом, и требовать от исполнителя исправления недостатков за счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта № 144 расторжение контракта  допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Помимо этого, сторонами 29.04.2013 заключен государственный контракт на  «Завершение работ по созданию комплексной системы природно-техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий на примере Вологодской области» № 136, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта произвести завершение работ по созданию комплексной системы природно-техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий на примере Вологодской области», а заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу.

Согласно пункту 1.2 контракта № 136 программа выполнения, технические, экономические и другие требования к результатам работы, являющейся предметом Контракта, определены согласованным сторонами Техническим заданием на выполненные работы, составляющим неотъемлемую часть настоящего контракта (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта № 136 содержание, этапы, стоимость этапов и сроки выполнения работы определяются в соответствии с согласованным сторонами Календарным планом выполнения работы, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 контракта № 136 его стоимость составляет                    119 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта № 136 расчет по контракту производится заказчиком, исходя из цен и сроков, указанных в Техническом задании и Календарном плане, после сдачи исполнителем и приемки заказчиком этапов выполненных работ, оформленных актом приема-передачи продукции по работам с указанием стоимости работы и приложением счета-фактуры, товарной накладной на продукцию, в течение 20 банковских дней.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ урегулирован разделом 3 контракта № 136.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта № 136 при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы с приложением к нему: отчетной, технической и другой документации, предусмотренной Техническим заданием и условиями контракта, акта приема-передачи продукции по работе на бюджетный учет заказчика с указанием стоимости работы, перечня результатов интеллектуальной деятельности, полученных исполнителем при выполнении работы с предложениями заказчику по правовой охране, использованию и распоряжением технической документации, подписанный уполномоченным лицом от исполнителя.

Согласно пункту 3.4 контракта № 136 при отсутствии замечаний у заказчика к документации акт сдачи-приемки работы подписывается уполномоченными представителями сторон в срок, не позднее 15 дней со дня получения заказчиком уведомления от исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта № 136 при наличии недостатков в результатах, полученных при выполнении работы, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения за счет исполнителя.

Пунктом 4.1 контракта № 136 установлено, что датой начала выполнения работ по настоящему контракту является дата подписания контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта № 136 датой окончания выполнения работ по настоящему контракту является дата, указанная в календарном плане, но не позднее 25.12.2013.

Пунктом 4.3 контракта № 136 установлено, что контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 5.4 контракта № 136 заказчик имеет право отказаться от оплаты результатов работ в случае их несоответствия требованиям, установленным Техническим заданием и Календарным планом, и требовать от исполнителя исправления недостатков за счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта № 136 расторжение контракта  допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Данные контракты заключены на основании трехстороннего соглашения, заключенного между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ответчиком и Правительством Вологодской области в целях создания комплексной системы природно-техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий.

В рамках данных контрактов истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на сумму 355 000 000 руб.

Приказом от 15.12.2013 № 448 комплексная система была введена в постоянную эксплуатацию, на должностных лиц истца возложена обязанность  осуществлять контроль за устранением ответчиком недостатков, выявленных в течение гарантийных сроков.

В обоснование иска Управление МЧС ссылается на следующее.

Следственными органами 25.10.2016 возбуждено уголовное дело                   № 160062161 в отношении ФИО8 (бывшего руководителя Главного управления).

Согласно заключению бухгалтерской экспертизы от 24.08.2016 № 69эф установлено, что истцом, согласно подписанным актам приема-передачи было передано оборудование и иные объекты в количестве 7 861 единицы.

В рамках уголовного дела следственными органами в присутствии сотрудников истца был проведен осмотр предметов (оборудования и иных объектов) в качестве поступивших от истца в рамках исполнения обязательств по указанным выше контрактам.

Согласно заключению бухгалтерской  экспертизы от 27.01.2017                       № 83эф сотрудниками истца было предъявлено оборудование и иные объекты в количестве 5 313 единиц, в том числе:

- по контракту № 303 - 1 306 единиц,

- по контракту № 144 - 2 635 единиц,

- по контракту № 136 - 1 371 единиц.

Следовательно, количество оборудования и иных объектов, отраженное в протоколах осмотра предметов, не соответствует количеству оборудования и иных объектов, поставленному в рамках государственных контрактов и отраженному в актах приема-передачи, подписанных между истцом и ответчиком.

Согласно заключениям судебной бухгалтерской экспертизы от 27.01.2017 № 83эф, заключению судебной технической экспертизы от 12.01.2017, заключениям судебных товароведческих экспертиз от 05.04.2017 № 297/3-1/19.1, от 12.04.2017 № 298/3-1/19.1, от 14.04.2017 № 294/3-1/19.1, от 27.03.2017 № 299/3-1/19.1, от 24.03.2017 № 295/3-1/19.1, от 03.04.2017 № 296/3-1/19.1, от 11.04.2017 № 300/3-1/19.1 установлено, что отсутствует оборудование и иные объекты  в количестве 1 422 единицы на общую сумму 38 611 038 руб. 42 коп.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Вологодской области ФИО9 от 02.06.2017 уголовное преследование в отношении ФИО8 в части (по факту присвоения и растраты имущества Главного управления) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, поскольку следователь пришел к выводу о том, что ответчик недопоставил истцу оборудование и иные объекты в количестве 1 422 единиц.

Экспертным заключением от 12.01.2017 установлено, что технический проект КСБЖ населения и территорий Вологодской области разработан ненадлежащим образом, с нарушением требований нормативно - технической документации и не соответствует требованиям технического задания к контракту № 303 с дополнительным соглашением от 07.11.2011 № 1. Рабочая документация на подсистемы, датированная 2014 годом, разработанная вне сроков, установленных государственными контрактами, свидетельствует об ее отсутствии в период выполнения работ с 2011 по 2013 года. Результаты оценки программно-аппаратных средств, входящих в состав подсистем КСБЖ, а также порядка их изготовления, поставки, испытаний и приемки позволяют сделать вывод о несоответствии программно - аппаратных средств, входящих в состав подсистем КСБЖ, предъявленных в ходе проведенных осмотров, указанным в актах приема - передачи программно - аппаратных средств подсистем КСБЖ на бюджетный учет, а также требованиям технического задания к контрактам.

Фактически поставленное оборудование, комплектующее, программное обеспечение и иные объекты, а также выполненный объем работ (услуг) не соответствуют тем, которые указаны в государственных контрактах.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец пришел к выводу о том, что общая цель заключенных контрактов - создание комплексной системы природно-техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий не была достигнута по вине ответчика, ввиду чего истцу был причинен значительный материальный ущерб во взыскиваемом размере.

Поскольку ответчик в рамках претензионного порядка сумму ущерба не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении иск отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактами, правовое регулирование которых определялось нормами                     ГК РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заявляя о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контрактам, а также в силу установленных законом норм о договоре подряда, именно на заказчике лежит бремя доказывания того, что работы выполнены некачественно и не подлежат оплате.

В соответствии со статьей 9 Закона № 94 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод об исполнении Университетом своих обязательств по контрактам, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Так, факт выполнения Университетом обязательств по созданию системы КСБЖ в соответствии с требованиями, предусмотренными государственными контрактами и техническими заданиями к ним подтверждается актами сдачи-приемки работ и товарными накладными, подписанными без замечаний со стороны ГУ МЧС России по Вологодской области начальником ГУ МЧС России по Вологодской области Бессмертным А.Г., а также иными должностными лицами Вологодского МЧС, а именно: полковником ФИО10, полковником ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также главным бухгалтером ГУ МЧС России по Вологодской области                  ФИО14 (том 3, лист 98, том 4, лист 123, том 9, листы 57-136, том 10 лист 122, том 13, лист 43, том 15, лист 81, том 16, лист 26). 

Факт подписания актов истцом не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Приказом ГУ МЧС России по Вологодской области от 15.12.2013 № 448 установлено, что система КСБЖ введена в постоянную эксплуатацию, на должностных лиц истца возложена обязанность осуществлять контроль за устранением ответчиком недостатков, выявленных в течение гарантийных сроков.

После сдачи ответчиком результата работ исполнителю комиссией, образованной на основании приказа Министра МЧС России № 15 от 20.01.2014, в состав которой входили представители ведущих государственных и муниципальных организаций, специально уполномоченных по вопросам мониторинга и предупреждения чрезвычайных ситуаций, а также должностные лица МЧС России и ГУ МЧС России по Вологодской области (в состав комиссий входило от 19 до 24 человек), в период с марта 2014 года по июль 2014 года была проверена работоспособность всех систем и подсистем КСБЖ;  по результатам проверки было установлено, что требования технического задания выполнены в полном объеме, замечания, указанные в протоколе замечаний от 18.01.2014 года - устранены в полном объеме, проектная документация представлена в полном объеме, программно-аппаратные средства работоспособны, персонал готов к работе, о чем комиссией были составлены Акты проверки работоспособности систем и подсистем КСБЖ в количестве 19 штук, из расчёта один Акт на одну подсистему КСБЖ (том 8, лист 97, том 9, лист 33).

Наличие отдельных недостатков, указанных в протоколе замечаний от 14.01.2014, не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств в целом.

Кроме того, судом первой установлен факт устранения Университетом имеющихся в системе КСБЖ недостатков (акты об устранении замечаний, подписанные со стороны истца соответствующей комиссией должностных лиц № 29/7-3 от 29.07.2014, № 07/7-5 от 07.07.2014, № 15/4-1 от 15.04.2014, № 15/4-3 от 15.04.2014,  № 16/4-1 от 16.04.2014, № 16/4-2 от 16.04.2014, № 17/3-1 от 17.03.2014, № 22/7-2 от 22.07.2014, № 24/7-1-1 от 24.07.2014, № 24/7-1-2 от 24.07.2014, № 24/7-2 от 24.07.2014, № 25/7-1 от 25.07.2014, № 29/7-1 от 29.07.2014).

Согласно представленному в материалы дела электронному паспорту объекта учета созданная система КСБЖ введена истцом в эксплуатацию 16.12.2013 на основании акта приемки в постоянную эксплуатацию от 15.12.2013, фактическое количество пользователей в территориальных управлениях составляет 27 штук (единица измерения показателя) при плановом показателе системы в 29, фактическое количество иных пользователей системой составляет 96, при плановом показателе системы в 158 (том 7, стр. 2-8).

В решении коллегии МЧС России от 08 апреля 2016 года «О состоянии комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности Вологодской области и устранения недостатков при ее использовании» отражено, что за период с 2011 по 2013 годы в рамках реализации федеральной целевой программы была создана не имеющая аналогов инновационная комплексная система природно-техногенной безопасности жизнедеятельности населения и территорий, включающая в себя различные подсистемы, которые обеспечивают охват практически всех возможных угроз природного и техногенного характера на территории Вологодской области.

Созданная система КСБЖ неоднократно проверялась различными межведомственными комиссиями, в процессе ее внедрения и эксплуатации получен положительный результат: снижено общее время научно-обоснованных управленческих решений по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на 25%, гибель на пожарах в местах с массовым пребыванием людей снижена на 20% в 2013 году и на 25% в 2014 году. 

Также, в указанном решении отражено, что в настоящий момент потенциал системы частично утрачен, отдельные подсистемы функционируют ненадлежащим образом, в связи с тем, что руководством Северо-Западного регионального центра МЧС России и Главного управления МЧС России по Вологодской области не решен в полном объеме ряд вопросов, касающихся организации и контроля поставленного в рамках создания КСБЖ оборудования и программного обеспечения, ненадлежащим образом осуществлен бухучет, не решен вопрос о сохранности оборудования и т.д. (том 9, листы 144-147).

Указанные факты отражены и в приказе Министра МЧС России              ФИО15 № 235 от 04 мая 2016 года «О неудовлетворительной организации эксплуатации Комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности населения в главных управлениях МЧС России по субъектам РФ и мерах по ее развитию и поддержанию» (том 9, листы 137-140).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неработоспособности созданной системы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам. Правовых оснований для расторжения исполненных Университетом контрактов не имеется.

С оценкой суда первой инстанции экспертных заключений, полученных в ходе рассмотрения уголовного дела № 160062161 в отношении                   ФИО8, суд апелляционной инстанции также согласен.

Поскольку спорные контракты не расторгнуты, система создана, результат работ передан заказчику, работоспособность системы зависит, в том числе, от своевременных и необходимых действий самого заказчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  355 000 000 руб. также не имелось.

В удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют позицию истца и Прокуратуры при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября               2020 года по делу № А13-3483/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области и Прокуратуры Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         Ю.В. Зорина 

         А.В. Романова