ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21969/2023

город Самара

11 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 01 июля 2022 года,

от управления - ФИО3, доверенность от 07 февраля 2024 года,

от третьих лиц:

от ООО «Стройпластмасс-СП» - ФИО4, доверенность от 05 сентября 2023 года, ФИО5, доверенность от 15 мая 2023 года,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года по делу № А55-21969/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317631300115350), город Самара,

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-СП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Самара,

Общество с ограниченной ответственностью «Техмаш-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Самара,

Нижне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, город Самара,

ФИО7, город Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Стройпластмасс-СП», ООО «Техмаш-Групп», Нижне-Волжское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, ФИО7, в котором просил:

1. Признать незаконным решение антимонопольного органа от 11 апреля 2023 года №2546/6 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №063/01/1-486/2022.

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО6 путем вынесения решения, в соответствии с которым:

2.1. Признать незаконными действия организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

2.2. Отменить протокол открытого аукциона № 225 от 12.01.2021 г. и решение № 1 аукционной комиссии от 18.01.2021 г. в части указания сведений о победителе аукциона - ООО «Стройпластмасс-СП».

2.3. Признать незаконными действия участников аукциона № 225 - ФИО8 и ООО «Стройпластмасс-СП» как нарушившими требования п. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в достижении антиконкурентного соглашения.

2.4. Признать участников аукциона № 225 ФИО8 и ООО «Стройпластмасс-СП» недобросовестными, внести соответствующие сведения в реестр недобросовестных участников аукционов.

2.5. Принять меры по расторжению договора водопользования, заключенному по результатам открытого аукциона № 225 с ООО «Стройпластмасс-СП».

В обоснование требований заявитель указывал на то, что заключение антиконкурентного соглашения при проведении открытого аукциона № 225 создало преимущества, выразившиеся в незаконном, по мнению заявителя, допуске к участию в аукционе ООО «Стройпластмасс-СП».

Решением суда от 14.12.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель предпринимателя.

Представитель управления в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица ООО «Стройпластмасс-СП» в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2024 г. в составе председательствующего судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю. и Харламова А.Ю. рассмотрение жалобы было отложено на 11.03.2024 г.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступила жалоба ИП ФИО6 на нарушение антимонопольного законодательства при проведении аукциона № 225 на право заключения договора водопользования.

По мнению заявителя, наличие финансовых взаимоотношений между ФИО8 и ФИО9 (участник ООО «Стройпластмасс-СП») подтверждает наличие взаимной заинтересованности и заключение антиконкурентного соглашения при проведении открытого аукциона № 225.

Исходя из имеющихся документов и сведений, управлением не установлена достаточная совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии заключенного антиконкурентного соглашения между ФИО8 и ООО «Стройпластмасс-СП».

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления управлением вынесено решение от 11.04.2023 г. № 2546/6 о прекращении производства по делу № 063/01/1-486/2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что являлся участником аукциона № 225, проводимого Отделом Водных ресурсов по Самарской области по приобретению права на заключения договора водопользования в целях использования участка акватории Саратовского водохранилища (р. Самара в подпоре Саратовского водохранилища) площадью 0,04397 кв.км., расположенного в границах: Железнодорожный район, г.о. Самара, Самарская область, на 1 397 км. от устья р. Волга, на 7,4 - 7,6 км. от устья реки Самара, правый берег, для размещения плавучих объектов и сооружений для причаливания и отстоя судов, маломерных судов (далее - аукцион № 225).

Статья 11 Закона о защите конкуренции содержит запреты на соглашения, ограничивающие конкуренцию, и устанавливает признаки недопустимых соглашений.

Предприниматель полагает, что антиконкурентное соглашение выражено в повышении цены контракта до экономически невыгодной, в связи с чем, добросовестные участники были вынуждены отказаться от дальнейшей борьбы.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №406 от 09.10.2020 г. (аукцион № 225) допущены к участию в аукционе 15 заявок. В соответствии с журналом регистрации, в открытом аукционе от 12.01.2021 г. присутствовало 8 участников. В соответствии с протоколом открытого аукциона № 416 от 12.01.2021 г., предпоследнее предложение о цене предмета аукциона сделано ООО «Стройпластмасс-СП» и составило 12 228 786,83 руб., победителем аукциона признана ФИО8, предложившая цену предмета аукциона - 40 011 732,37 руб.

ФИО8 уклонилась от заключения контракта водопользования, в связи с чем предложение о заключении контракта направлено в адрес ООО «Стройпластмасс - СП», сделавшего предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

21.01.2021 г. ООО «Стройпластмасс - СП» направило в адрес Отдела Водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ подписанный договор водопользования и документ, подтверждающий оплату цены предмета аукциона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение определено как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из Обзора ВС РФ по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016 г., факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен антимонопольным органом на основании прямых доказательств и (или) совокупности косвенных доказательств, в частности, фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции можно признать, в том числе и при наличии только косвенных доказательств. Но лишь в том случае, когда совокупность косвенных доказательств, полностью исключает невиновность привлекаемого к ответственности лица.

В случае, если доказывается такое существенное нарушение как картель, то объем косвенных доказательств должен быть настолько исчерпывающим, насколько это необходимо для того, чтобы исключить любые сомнения в невиновности лица и в том, что вменяемое нарушение не могло иметь места.

В рассматриваемом случае не установлено прямых доказательств, указывающих на заключение антиконкурентного соглашения.

Управлением установлено, что в протоколе осмотра предметов (документов) от 15.04.2022 г. содержатся сведения о движении денежных средств за период с 01.07.2020 г. по 31.01.2021 г. по расчетному счету, принадлежавшему ООО «Стройпластмасс-СП».

Из анализа вышеуказанных документов следует, что в указанный период на счет ООО «Стройпластмасс-СП» поступали денежные средства от ООО «ВТБ-ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ», ФИО10, ФИО11 и ФИО9

Из письменных пояснений ООО «Стройпластмасс-СП» следует, что между обществом и ФИО12. 19.01.2021 г. заключен договор займа № 1/ЮЛ, согласно условиям которого ФИО10 передает ООО «Стройпластмасс-СП» денежные средства в сумме 5 846 216 руб. в качестве целевого займа с целью обеспечен исполнения ООО «ВТБ-ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ» своих обязательств по договор № 1 от 01.12.2020 г. за выполнение строительно-планировочных работ на земельном участке, принадлежащем ООО «ВТБ-ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ».

Предприниматель в своих доводах ссылался на наличие финансовых взаимосвязей между ФИО9 (учредитель ООО «Стройпластмасс-СП» с долей 49 %) и ФИО8, что, по мнению предпринимателя, указывает на заключение между хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения.

Кроме того, установлено, что ФИО9 в газете «Самарская газета» за 01.02.2020 г. № 14 (6451) стр. 27 размещено объявление о проведении открытого аукциона «Голландский» по продаже прав требования ИП ФИО9 к ООО «ВЭБ-Управление Активами». При этом обязательным условием допуска к аукциону являлось внесение задатка.

Согласно представленным документам и сведениям, между ФИО9 (организатор торгов) и ФИО8 (заявитель) заключен договор задатка от 04.02.2020 г., по условиям которого заявитель внес задаток в размере 350 000 руб. обеспечение обязательств заявителя как участника аукциона.

Победителем вышеуказанного аукциона стал иной участник, в связи чем задаток возвращен ФИО8

Иных денежных перечислений между ФИО8 и ФИО9 или ООО «Стройпластмасс-СП» из представленных в материалы дела сведений по движению по расчётным счетам не установлено.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по № А55-21991/2021, доводы заявителя о том, что ФИО8 при подаче данного ценового предложения не руководствовалась экономическими ожиданиям, находилась в сговоре с ООО «Стройпластмасс - СП» и совершала действия в целях реализации заранее намеченной указанными лицами тактики поведения, основаны на предположениях и не были подтверждены материалами, которыми располагало УФАС России по Самарской области при рассмотрении заявления ООО «Корвет».

В соответствии с п. 20 постановления Пленума ВС РФ 04.03.2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров, вытекающих из применения антимонопольных запретов, установленных ст. ст. 11, 11.1 Закона о защите конкуренции, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение ими усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участвуя в аукционе и повышая цену, участники самостоятельно определяют для себя приемлемый минимум ценового предложения, проявляя тем самым необходимую заботливость по минимизации своих предпринимательских рисков.

Вследствие отказа ФИО8 от подписания договора она была включена в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования, что является самостоятельной процедурой, предусмотренной положениями Водного кодекса РФ, и не доказывает факт заключения антиконкурентного соглашения между ФИО8 и ООО «Стройпластмасс - СП».

Вышеуказанным судебным актом также установлено, что в ходе проведения аукциона № 225 представителем ООО «Стройпластмасс - СП» являлся ФИО5, представителем ФИО8 являлся ФИО10 В свою очередь, ФИО5 и ФИО10 являются учредителями ООО «ВТБ - Пенсионные Накопления».

Вместе с тем, доказательствами не подтверждается, что ООО «Стройпластмасс - СП» и ФИО8 являются аффилированными лицами в понимании Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

При этом факт того, что представители ООО «Стройпластмасс - СП» и ФИО8 ФИО5 и ФИО10 соответственно являются учредителями ООО «ВТБ Пенсионные Накопления», не свидетельствует о том, что они действовали в условиях соглашения, направленного на ограничение конкуренции. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не установлено. Наличие договорных отношений между ООО Стройпластмасс - СП» и ООО «ВТБ - Пенсионные накопления» на сговор между ООО Стройпластмасс - СП» и ФИО8 не указывают.

При этом, как указано судом, представленный в материалы дела материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1133 следственного управления Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте, также не содержит фактов, указывающих на наличие антиконкурентного соглашения между участниками торгов ФИО8 и ООО «Стройпластмасс-СП».

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательств в действиях ФИО8 и ООО «Стройпластмасс-СП» не усматривается наличие антиконкурентного соглашения на аукционе № 225.

Доводы предпринимателя о сомнениях на предмет заключения договора целевого займа № 3 от 15.12.2020 г. между ФИО8 и ООО «Самара-Еврострой» не могут быть приняты судами во внимание.

В судебном заседании 30.11 - 07.12.2023 г. обозревался оригинал договора целевого займа № 3 от 15.12.2020 г.

В рассматриваемом случае предпринимателем не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт не подписания договора целевого займа № 3 от 15.12.2020 г. и его исполнения.

Ссылка предпринимателя на протоколы допроса ФИО13 (директора ООО «Самара-Еврострой») от 22.11.2023 г. и ФИО8 от 31.03.2022 г. является несостоятельной, так как сделка может быть оспорена в установленном законом порядке по иску заинтересованного лица.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела № 063/01/11-486/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в адрес УФАС России по Самарской области поступило ходатайство ООО ТЕХМАШ-ГРУПП» о вступлении в дело.

Учитывая, что заявителем приводились доводы о том, что ООО «Стройпластмасс-СП» и его группой лиц в лице ООО «ТЕХМАШ-ГРУПП» при проведении ряда аукционов также заключались антиконкурентные соглашения, ООО ТЕХМАШ-ГРУПП» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Установлено, что при проведении аукциона № 302 (извещение №-0422/2359392/03 от 21.06.2022 г.) на право на заключение договора водопользования водного объекта Саратовское водохранилище (р. Самара в подпорье Саратовского водохранилища, расположенного по адресу: Россия, Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район на 1 397 км. от устья р. Волга), последнее предложение в размер 90 676 076,35 руб. было озвучено ФИО10, который представлял по доверенности интересы ФИО14 При этом ООО «ТЕХМАШ-ГРУПП» (представитель ФИО5) сделало предпоследнее предложение в размере 39 473 801,87 руб. Вместе с тем, договор водопользования ни с одним из указанных участников заключен не был.

Согласно доводам заявителя, представителем участника аукциона № 299 ООО «ТЕХМАШ-ГРУПП» выступал ФИО5, представлявший на аукционе № 225 ООО «Стройпластмасс-СП», а участника аукциона ФИО15 представлял ФИО10 (представитель ФИО8 на аукционе № 225).

По мнению заявителя, ФИО15 хотел отказаться от заключения договора водопользования по предложенной явно завышенной цене, обеспечив тем самым заключение договора водопользования ООО «ТЕХМАШ-ГРУПП», предложившему предпоследнюю цену.

Вместе с тем, победителем аукциона стало ООО «УК «Содружество», сделавшее последнее предложение в ходе проведения аукциона. При этом договор водопользования ни с одним из указанных участников заключен не был.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, антимонопольным органом доказаны, и правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, выводы управления соответствуют закону.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем ФИО6 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии картельного сговора между ООО «Стройпластмасс - СП», ФИО8, ООО «ТЕХМАШ-ГРУПП», а также нарушения своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением антимонопольного органа.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года по делу №А55-21969/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                        А.Ю. Харламов

 

С.Ю. Николаева