ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23494/2019

г. Саратов

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат МИТЭК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2020 по делу № А57-23494/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат МИТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Спектрум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), «Торговый Дом «Сухоложские огнеупоры», общество с ограниченной ответственностью «ВСУЗ «Биозона» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РосЭкоТранс»

об обязании осуществить капитальный ремонт оборудования (установки) Инсинератор HURIKAN 500 топливоприродный газ серийный номер 1802155, поставленный в рамках договора поставки № Н500/064 от 21.11.2017 в соответствии с гарантийными обязательствами в 30-дневный срок с момента вынесения решения суда с установлением нового гарантийного срока, а в случае невозможности произведения капитального ремонта оборудования (установки) Инсинератор HURIKAN 500 топливо природный газ серийный номер 1802155 - заменить его на новое оборудование (установка) на аналогичную модель в соответствии с заявленными техническими требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат МИТЭК» (ИНН 

<

***>) в 30-дневный срок с момента вынесения решения суда с установлением нового гарантийного срока; о взыскании убытков в размере 629 347,65 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.; расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 114 600 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 686 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Спектрум» представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Спектрум» представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2019, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат МИТЭК» представитель ФИО4 по доверенности от 19.09.2019, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат МИТЭК», ИНН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-Спектрум», ИНН2312187206, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие», ИНН 

<

***>, «Торговый Дом «Сухоложские огнеупоры», ООО «ВСУЗ «Биозона», ИНН 

<

***>, ООО «РосЭкоТранс», об обязании осуществить капитальный ремонт оборудования (установки) Инсинератор HURIKAN 500 топливоприродный газ серийный номер 1802155, поставленный в рамках договора поставки № Н500/064 от 21.11.2017 в соответствии с гарантийными обязательствами в 30-дневный срок с момента вынесения решения суда с установлением нового гарантийного срока, а в случае невозможности произведения капитального ремонта оборудования (установки) Инсинератор HURIKAN 500 топливо природный газ серийный номер 1802155 - заменить его на новое оборудование (установка) на аналогичную модель в соответствии с заявленными техническими требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат МИТЭК» (ИНН 

<

***>) в 30-дневный срок с момента вынесения решения суда с установлением нового гарантийного срока; о взыскании убытков в размере 629 347,65 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.; расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 114 600 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 686 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мясокомбинат МИТЭК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат МИТЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Спектрум» возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи С.А. Жаткиной произведена замена судьи О С.А. Жаткиной на судью О.И. Антонову.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «21» ноября 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие» (далее - Лизинговая компания) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Спектрум» был заключен договор поставки № Н500/064 (далее - Договор).

Предметом указанного Договора является поставка оборудования (установки) - инсинератор серии HURIKAN, предназначенное для высокотемпературного термического уничтожения и обезвреживания медицинских, ветеринарных, твердо-бытовых, промышленных, биологических и биоорганических отходов (далее – Товар) в ассортименте и количестве указанными в спецификации (Приложении № 1), а именно Инсинератор HURIKAN 500 топливо природных газов серийный номер 1802155, в комплект поставки входит:

- камера сжигания;

- камера дожита;

- термодатчик ДТПК;

- щит управления;

- карта памяти;

- открывание крышки электропривод;

- секция трубы дымогарная 1,6 м;

- горелки EcoFlam MAX Gas 70 TL;

- горелки EcoFlam MAX Gas 120 TL,

включая комплект технической документации, доставки до г. Энгельс и наладочные работы, а Лизинговая компания (Покупатель) обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. указанного Договора, качество Товара должно соответствовать требованиям действующих в Российской Федерации ГОСТ и ГОСТ РФ, ТУ для соответствующего вида Товара и подтверждаться сертификатом соответствия Государственной Экологической экспертизы.

Согласно спецификации в Приложении № 1 к Договору поставки № Н500/064 от 21.11.2017, Инсинератор HURIKAN 500 серийный № 1802155 должен выдерживать следующие заявленные температурные режимы:

- футеровочный слой камеры сжигания - 1300°С (огнеупорный бетон 100 мм. - керамоплита 50 мм.),

- футеровочный слой камеры дожига газов - 1450°С (керамоволокно - 100 мм.),

- футеровочный слой крышки загрузочного окна - 1450°С (легкое керамоволокно - 120 мм.).

В соответствии с представленной «Технологией сжигания отходов» в разделе «Технология сжигания отходов» содержатся следующие сведения о температурных режимах при сжигании отходов, а именно:

- Рекомендуемая температура в основной камере при сжигании биологических отходов 400-600 °С;

-  Рекомендуемая температура в основной камере при сжигании некоторых видов пластмасса 300-500 °С;

- Рекомендуемая температура в основной камере при сжигании пищевых отходов 600-700 °С;

- Рекомендуемая температура в основной камере при сжигании ТБО 500-600 °С;

- Рекомендуемая температура вторичной камеры дожита (на биологических отходах) 850 °С;

-  Рекомендуемая температура вторичной камеры дожита (на отходах содержащие пластмассы) 1200-1300 «С.

Товар, указанный в спецификации был поставлен 26.03.2018. Пуско-наладочные работы произведены в период с 26.03.2018 по 02.04.2018.

В соответствии с п. 7.1. Договора, Товар охватывается Гарантией производителя сроком 12 месяцев с момента поставки Товара Покупателю, при условии выполнения Покупателем п. 6.1 настоящего Договора.

Лизинговая компания свои обязательства в части оплаты исполнила в полном объеме.

В соответствии с п. 1.4. Договора, «Товар, приобретаемый Покупателем у Поставщика по настоящему Договору предназначено для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат МИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Истец).

Истец свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинг) перед Лизинговой компанией исполнил в полном объеме.

05.04.2019 по акту приема-передачи оборудования, Истец стал собственником спорного оборудования.

После проведения пуско-наладочных работ через 2 недели эксплуатации проявились первые дефекты в Инсинераторе HURIKAN 500 серийный № 1802155, а именно:

19.04.2018 от представителя ФИО5 компании ФИО6 в адрес Ответчика поступила жалоба о состоянии камеры, на стенках которой стали проявляться следы перегрева, краска стала опадать с предоставлением по электронной почте графиков температуры, полученных из модуля сбора данных, установленных в щите управления инсинератора, для определения причины разрушений инсинератора, и посредством связи было дополнительно отправлено фотографии футоронки камеры дожита инсинератора, на которых видны признаки разрушения, изменений формы блоков стекловолокна огнеупорного керамического Cerachem ™ Blanket, изменением цвета стекловолокна, неравномерной поверхности блоков с рытвинами и разрывами, которые при тактильном взаимодействии оказались хрупкими и легко рассыпались при легком надавливании на них пальцами рук, с наличием сквозных зазоров между слоями стекловолокна в смонтированных модульных блоках.

После изучения графиков температур, сотрудниками Ответчика не было установлено превышения допустимых температур, таким образом, режимы и правила эксплуатации Заказчиком не были нарушены в ходе проявления первого дефекта в Инсинераторе HURIKAN 500 серийный № 1802155.

Для урегулирования вопроса дальнейшей эксплуатации инсинератора 25.05.2018 со склада ООО «Эко-Спектрум» был отгружен комплект модульных блоков из стекловолокна огнеупорного керамического Cerachem ™ Blanket для ремонтно-восстановительных работ путем демонтажа блоков и замены их на новые. Объем материала, использованного при изготовлении данного комплекта составил: 45 рулонов стекловолокна огнеупорного керамического Cerachem ™ Blanket, 3 листа нержавеющей стали AISI 304 1.5x1000x2000,180 м. круга нержавеющего D 6мм.

30.05.2018 специалисты ООО «Эко-Спектрум» прибыли по адресу, где расположен инсинератор Hurikan 500 серийный № 1802155 для осуществления ремонтно-восстановительных работ.

Работы по замене стекловолокна огнеупорного керамического Cerachem ™ Blanket в камере дожига инсинератора Hurikan 500 были проведены в период с 30.05.2018 по 03.06.2018.

Образцы стекловолокна огнеупорного керамического Cerachem ™ Blanket, которое пришло в негодность и было демонтировано и вместе с элементами крепления блоков, были взяты для исследования в ООО «Эко-Спектрум».

При поставке инсинератора заказчику, а также после проведения пуско-наладочных работ инсинератор Hurikan 500 серийный № 1802155 не имел никаких повреждений и дефектов на корпусе инсинератора, узлов и механизмов, которые было бы возможно определить визуально. Отсутствие дефектов подтверждается двусторонним Актом наладочных работ инсинератора серийный № 1802155, а также отсутствием замечаний Заказчика к качеству поставленного Товара (инсинератора) при приемке.

Отсутствие дефектов при сдаче оборудования и появление их в течение 2-х недель с начала работы Оборудования при нормальных условиях эксплуатации могло возникнуть предположительно по причине некачественного материала (партии) стекловолокна огнеупорного керамического Cerachem ™ Blanket (данный вывод сделан в Акте о проведении работ по замене стекловолокна огнеупорного керамического Cerachem ™ Blanket в инсинераторе Hurikan 500 серийный № 1802155 от 04.06.2018).

Работы по замене изоляционного слоя КД проведены. До момента установления причин усадки стекловолокна огнеупорного керамического Cerachem ™ Blanket Ответчиком была рекомендована рабочая температура в инсинераторе не более 1000°С.

24.07.2018 представитель ФИО5 компании ФИО6 направил Ответчику очередную жалобу о разрушении футеровочного слоя крышки загрузочного окна в инсинераторе Hurikan 500 серийный № 1802155, с предоставлением графиков температурных режимов, полученные из модуля сбора данных, который установлен в щите управления инсинератора, для определения причины разрушений инсинератора.

В ответ на указанную жалобу, Ответчиком был представлен ответ, в котором указывалось, что Отделом КИПиА ООО «Эко-Спектрум» были изучены указанные графики и выявлено, что за период работы инсинератора, который отражен в графиках рабочих температур, эксплуатация велась с нарушением требований, сказанных в п. 19 руководства по эксплуатации инсинератора серии Hurikan, согласно которому необходимо при неисправности термодатчиков произвести их замену.

Однако своевременная замена неисправных датчиков не была произведена, и датчик температуры 1 и датчик температуры 3 были неисправны: работали некорректно, со сбоями во время эксплуатации инсинератора Hurikan 500 в период с 01.07.2018 по 07.07.2018, соответственно истинную температуру в камерах невозможно установить и в этом случае вынуждены ссылаться на данные, отраженные архиватором, где пиковой рабочей температурой является значение 1361,9.

Пиковая рабочая температура со значение 1361,9°С являлась кратковременной (не более 3 минут) и зафиксирована лишь на одном датчике (на промежуточном датчике температуры № 3, т.е. в переходной камере), в основной камере дожига отходов, согласно представленным графиков температурных режимов - пиковых значений температурных режимов не было зафиксировано.

При проведении ремонтных работ по замене футеровочного слоя крышки, также было зафиксировано   повторная   деформация   термоизоляционного   волокна   камеры   дожига   в потолочной части.

Во исполнение п.п. 7.3.-7.4. Договора, в случае обнаружения, каких - либо дефектов в Товаре во время эксплуатации, Покупатель должен отправить в адрес Изготовителя Гарантийную претензию с точным описанием проблемы, дефекта, неисправности, обнаруженной в Товаре, а также Покупатель обязан предоставить Поставщику всю его интересующую информацию относительно неисправностей Товара для проведения диагностики неисправностей удаленным методом, оценки нанесенного ущерба.

В ходе исследования, проведенного экспертным учреждением ООО «Эксперт-Консалтинг» в Заключении № 135 от 29 июля 2019 г., выявленные недостатки подтвердились.

В ходе исследования недостатков в инсинератора Hurikan 500 серийный № 1802155, экспертом были сделаны следующие выводы:

1) Рассчитанные минимальные температуры сгорания отходов, представленных в приложении к лицензии № 64-00367 от 13.08.2018 веществ, находятся в интервале 740-1632 °С.

2) В представленном на исследование оборудовании инсинератор «HURIKAN 500» с/н 1802155 установлен факт наличия недостатка, выраженного в повреждении слоя краски на вертикальных гранях камеры дожига газов, а также разрушения внутреннего футеровочного слоя камеры дожига газов. Выявленные недостатки носят производственный характер.

3) Выявленный недостаток является устранимым, для чего следует произвести замену футеровочного слоя на внутренней поверхности граней камеры дожига газов, с выбором соответствующего материала, обеспечивающего температуру в 1450°С, а также провести покрасочные работы.

Таким образом, по мнению истца, поставленное оборудование (установка) инсинератор «HURIKAN 500» с/н 1802155 в рамках договор поставки № 11500/064 от 21.11.2017 имеет недостатки, выраженные и повреждении слон краски на вертикальных гранях камеры дожига газов, а также разрушения внутреннего футеровочного слоя. Выявленные недостатки носят производственный характер, так как возникли до момента передачи товара потребителю, но проявились только в процессе эксплуатации по прямому назначению. Данные недостатки возможно устранить путем замены внутреннего футеровочного слон и спорном оборудовании и соответствии с условиями договора.

В результате поставки Товара ненадлежащего качества Истец вынужден был нести непредвиденные расходы по утилизации отходов через третьих лиц на период простоя неисправного оборудования, а именно:

В период с апреля 2019 г. по настоящее время Истец производит утилизацию отходов через ООО «ВСУЗ «БИОЗОНА».

В период с 27.06.2019 по настоящее время Истец производит утилизацию отходов через ООО «РосЭкоТранс».

Общий размер убытков составил 629 347,65 руб.

Отказ в проведении гарантийного ремонта оборудования послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до его передачи, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается факт приобретения истцом оборудования ответчика.

Между тем, поскольку в рамках настоящего дела имеет место спор о качестве поставленной продукции, судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования № 05/2020-59 от 20.05.2020 были установлены следующие выводы.

1) Качество поставленного оборудования (инсинератор «HURIKAN 500» серийный номер 1802155) соответствует требованиям Конструкторской и разрешительной документации, но не соответствует требованиям, указанным в спецификации - Приложение № 1 от 21 ноября 2017 г. к Договору поставки № Н500/064 от 21 ноября 2017 г., а также параметрам, указанным в Техническом паспорте на изделие А-744М-01 500 Технические условия 4853-001-37098548-2013 Заводской номер -1802155.

Фактически, по Договору поставки № Н500/064 от 21 ноября 2017 г. был поставлен инсинератор HURIKAN 500, в котором при футеровке камеры дожита и крышки камеры сжигания, должно было применятся стекловолокно огнеупорное Cerablanket (1260 °С), которое было заменено на стекловолокно огнеупорное керамическое Cerachem ™ Blanket (1425 °С), изготавливаемое ОАО «Сухоложский огнеупорный завод» согласно СТО 05802307-012-2017 с покрытием мастикой термостойкой МТ-1, что соответствует требованиям Конструкторской и разрешительной документации, но не соответствует требованиям указанным в спецификации - Приложение № 1 от 21 ноября 2017 г. к Договору поставки № Н500/064 от 21 ноября 2017 г. инсинератор HURIKAN 500 в части предъявляемых температурных свойств (футеровочный слой камеры дожига газов 1450°С, футеровочный слой крышки загрузочного окна 1450°С), а также параметрам указанным в Паспорте на изделие А-744М-01 500 Технические условия 4853-001-37098548-2013 Заводской номер - 1802155, а именно относительно температурных свойств футеровочного слоя камеры дожига, max., до °С -1260.

Футеровка внутренней поверхности металлического каркаса инсинератора производится с целью предохранения металлических частей, поверхностей оборудования от воздействия на них высоких температур и продуктов сгорания, а также для удержания тепловой энергии внутри камер оборудования. Изменения температурных свойств примененных футеровочных слоев инсинератора, а именно изменение параметров максимальной температуры с 1260°С до 1425°С (стекловолокно огнеупорное керамическое + термостойкая мастика МТ-1) влияет на эксплуатационные свойства данных футеровочных слоев в части уменьшения остаточного изменения размеров при нагреве Cerablanket - 1260°С (4%), Cerachem tm Blanket 1400°С (3,5%), а также на улучшение защиты от воздействия восстановительной среды и никак не влияет на возможности работы инсинератора в плане повышения температуры сжигания и дожигания с 400-800 / 450-850 до 1450 °С (изменения температурного диапазона штатного режима работы инсинератора).

2) В поставленном инсинераторе «HURIKAN 500» серийный номер 1802155 имеются следующие недостатки (дефекты) установленные 21 января 2020 года в рамках производства судебной экспертизы:

1 - футеровочный слой камеры дожита и крышки камеры сжигания поврежден - поврежден защитный слой, выполненный из термостойкой мастики, стекловолокно огнеупорное керамическое имеет разрушения структуры материала, изменения линейных размеров наборных полос модульных блоков (на момент осмотра толщина составляеи от 0 до 90 мм), а также формы материала - наблюдаются разрывы, неравномерность рельефа поверхности, зазоры между полосами;

2 - крепления модульных блоков футеровки (скобы и шпильки) камеры дожита и крышки камеры сжигания деформированы на них образовалась коррозия и окалина;

3 - отслоение и растрескивание лакокрасочного наружного покрытия корпуса инсинератора. Частично лакокрасочное покрытие отсутствует.

Выявленные недостатки (дефекты) в поставленном инсинераторе HURIKAN 500 серийный номер 1802155 образовались в результате нарушений правил эксплуатации из-за нарушения термического режима и неконтролируемого набора температуры как в печи камеры сжигания, так и в печи камеры дожита.

3) Оборудование - инсинератор HURIKAN 500 серийный номер 1802155 может эксплуатироваться с заявленными требованиями Лицензии № 64-00367 от 13.08.2018, однако надо понимать, что эксплуатация оборудования должна осуществляться в рамках установленных параметров в Паспорте на изделие А-744М-01500 Технические условия 4853-001-37098548-2013 Заводской номер - 1802155, а именно температура сжигания / дожигания, °С не более - 400-800 / 450-850.

Определить может ли оборудование инсинератор HURIKAN 500 серийный номер 1802155 эксплуатироваться с заявленными требованиями в спецификации к Договору поставки № Н500/054 от 21.11.2017 не представляется возможным по причине отсутствия требований в спецификации относительно температуры сжигания и дожигания отходов.

4) При проведении исследования по второму вопросу установлено, что в поставленном инсинераторе «HURIKAN 500» серийный номер 1802155, имеются следующие недостатки (дефекты) установленные 21 января 2020 года:

1 - футеровочный слой камеры дожита и крышки камеры сжигания поврежден - поврежден защитный слой, выполненный из термостойкой мастики, стекловолокно огнеупорное керамическое имеет разрушения структуры материала, изменения линейных размеров наборных полос модульных блоков (на момент осмотра толщина составляет от 0 до 90 мм), а также формы материала - наблюдаются разрывы, неравномерность рельефа поверхности, зазоры между полосами;

2 - крепления модульных блоков футеровки (скобы и шпильки) камеры дожита и крышки камеры сжигания деформированы на них образовалась коррозия и окалина;

3 - отслоение и растрескивание лакокрасочного наружного покрытия корпуса инсинератора. Частично лакокрасочное покрытие отсутствует.

Выявленные недостатки (дефекты) в поставленном инсинераторе HURIKAN 500 серийный номер 1802155 являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков (дефектов) с целью обеспечения нормальной эксплуатации (согласно параметров Приложения № 1 от 21 ноября 2017 г. к Договору поставки №. Н500/064 от 21 ноября 2017 г. и Паспорта на изделие А-744М-01 500 Технические условия 4853-001-37098548-2013 Заводской номер - 1802155) необходимо выполнить ремонтные воздействия согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ.

Определить какие ремонтные воздействия необходимы для обеспечения рабочей температуры 1250 °С в рамках производства данной судебной экспертизы не представляется возможным, так как это требует корректировки конструкторской документации поставленного оборудования.

Оборудование инсинератор HURIKAN 500 в данном исполнении не может обеспечить возможность рабочей температуры в камерах сгорания и дожита 1250 °С без изменения конструктивных параметров инсинератора.

В Лицензии № 64-00367 от 13 августа 2018 года не указано, какая должна быть температура сжигания и дожигания отходов.

Исходя из перечня отходов, с которыми разрешается осуществлять деятельность приведенного в Лицензии № 64-00367 от 13 августа 2018 года и перечня согласно ТУ 4853-001-37098548-2013 «Инсинераторы Серии Volkan, Hurikan» можно сделать вывод, что оборудование - инсинератор HURIKAN 500 серийный номер 1802155 может эксплуатироваться с заявленными требованиями Лицензии № 64-00367 от 13.08.2018.

5) Определить соответствует ли качество примененного материала Cerachem ТМ Blanket производства ООО «ТД «Сухоложские огнеупоры», использованного в производстве футеровки инсинератора «HURIKAN 500» серийный номер 1802155, заявленным характеристикам и технической документации на данный материал не представляется возможным, так как примененный материал Cerachem ТМ Blanket производства ООО «ТД «Сухоложские огнеупоры» на момент производства экспертизы находился длительное время в процессе эксплуатации и имеет видимые разрушения, выраженные как в качественных изменениях материала, так и в изменении линейных размеров наборных полос модульных блоков (на момент осмотра толщина составляет от 0 до 90 мм). 

Кроме этого, согласно СТО 05802307-4-001-2012 «Изделия огнеупорные из керамического стекловолокна. Методы испытаний» в частности п. 6.4 «Определение остаточных изменений размеров при нагреве» п. 6.4.4 «Образцы для испытаний» - испытуемые образцы должны иметь размеры (100 ±5) х (100 ± 5) х (номинальная толщина) мм, что невозможно обеспечить при отборе образцов использованного материала исследуемого оборудования инсинератор HURIKAN 500.

В связи с вышеизложенным, невозможно ответить и на вторую часть пятого вопроса, поставленного на разрешение эксперта «Если не соответствует, то могло ли данное несоответствие повлиять на работоспособность инсинератора «HURIKAN 500» серийный номер 1802155? Если да, то каким образом?».

Определить соответствует ли качество образцов стекловолокна огнеупорного керамического Cerachem партия 908 от 04.12.2017, примененного при производстве инсинератора HURIKAN 500 (размер образца 300x300х50 мм в количестве 2 шт.), полученных от ответчика в соответствии с ходатайством не представляется возможным без лабораторных испытаний. 

Заключение эксперта, принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению истца, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приняв во внимание результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной возникновения недостатков является использование истцом оборудования с нарушением правил эксплуатации, а не поставка некачественного товара, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, однако отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами.

Назначение или не назначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные доказательства являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими причины недостатка поставленного товара в результате нарушения правил его эксплуатации.

При  этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что эксперт в своем исследовании не изучил требования Заключения № 24 «Экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Проект технической документации установок высокой температурного обезвреживания твёрдых бытовых и промышленных отходов «инсинераторы серии «VOLKAN» и «HURIKAN» производства ООО «Эко-Спектрум» от 19.12.2016 г., не состоятелен.

 Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что соответствие спорного оборудования требованиям данного заключения № 24 не являлось обязательным условием при передаче товара.

Кроме того эксперт при исследовании оборудования использовал универсальную техническую документацию, согласно которым товар соответствует требованиям конструкторской и разрешительной документации.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком недостоверной информации несостоятелен и не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку сам по себе не опровергает выводы суда о выходе из строя поставленного оборудования в связи с нарушением правил эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент передачи инсинератора истцу был передан паспорт на изделие Инсинератор HURIKAN 500, заводской номер 1802155, в котором указана исчерпывающая информация о рабочей температуре сжигания/дожигания (температура сжигания 400-800 °С, температура дожигания 450-850 °С), 

Иных документов, которые могли бы регламентировать эксплуатацию оборудования в иных температурных режимах, истцу не передавалось, соответственно факт введения истца в заблуждение отсутствует.

Судебная коллегия усматривает, что в рассматриваемом деле вывод суда первой инстанции о недоказанности со стороны истца и отсутствие документально подтвержденных доводов, которые дают основания убедиться в обоснованности заявленных требований и сам факт принятия товара истцом без возражений, является обоснованным.

Не обоснован также довод апелляционной жалобы о сроке действия гарантии.

В силу положений пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 7.1. Договора, Товар охватывается Гарантией производителя сроком 12 месяцев с момента поставки Товара Покупателю, при условии выполнения Покупателем п. 6.1 настоящего Договора.

На дату подачи заявления в суд истекли гарантийные обязательства ответчика перед истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своими правами не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение истца. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, судом не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2020 года по делу      № А57-23494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат МИТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные платежным поручением от 06.10.2020 №2772,  денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные платежным поручением от 07.10.2020 №2792 за проведение судебной экспертизы по делу № А57-23494/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

 

 

                                                                                                     Л.Ю. Луева