АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11752/2017

г. Тюмень

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря  2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Санг-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625014, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625007, 

<

...>) 

о взыскании 73 686,45 рублей

при участии представителей: 

от истца: ФИО2, на основании доверенности от 20.01.2017 года.

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санг-Т» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный» с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 69 869,45 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 3817 рублей. 

Определением суда от 05.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

По ходатайству ответчика суд определением от 28.09.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным №19440 от 30.11.2016, №18438 от 16.11.2016, №18440 от 16.11.2016, №18590 от 17.11.2016, №18591 от 17.11.2016, №19693 от 02.12.2016, №19704 от 05.12.2016 поставил ответчику товары на общую сумму 70 950,46 рублей.

Ответчик оплату товара произвел частично, задолженность составила 69 869,45 рублей.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд, оценивая отношения, сложившиеся между сторонами в рамках поставки товара  по товарным накладным №19440, №18438, №18440, №18590, №18591, №19693, №19704, пришел к выводу о том, что в результате совершения сторонами действий по приемке-передаче товара между ними фактически сложились отношения по купле-продаже (разовая сделка).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с отсутствием между истцом и ответчиком договора, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и стоимости полученного индивидуальным предпринимателем товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара по товарным накладным разовыми сделками купли-продажи и применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Купля-продажа».

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения ответчиком товара по товарным накладным №19440 от 30.11.2016, №18438 от 16.11.2016, №18440 от 16.11.2016, №18590 от 17.11.2016, №18591 от 17.11.2016, №19693 от 02.12.2016, №19704 от 05.12.2016, а также наличие задолженности в сумме 69 869,45 рублей подтверждаются материалами дела.

Из указанных товарных накладных, содержащих указание на наименование товара, его количество, цену товара следует, что товар принят представителями ответчика, подпись которых скреплена оттиском штампа ответчика.

Приведенный ответчиком довод о том, что товар получен ненадлежащими лицами, судом признается несостоятельным.

Из материалов дела видно, что представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, переданного покупателю. В накладных в качестве поставщика товара указан истец, грузополучателем назван ответчик. Со стороны покупателя накладные подписаны и скреплены штампом ответчика.

Утверждение о подписании накладных лицом без указания должности и расшифровки фамилии судом не принимается, так как указанное обстоятельство не лишает данное доказательство юридической силы. Подпись лиц, подписавших накладные, удостоверена штампом ООО «ТД «Южный». 

Ответчик нарушение статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что указанные в товарных накладных лица являются неуполномоченными, а поставленный товар ответчиком не принимался, был возвращен либо был отказ в его приемке, не представил.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие штампа организации является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорных товарных накладных, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Оценив имеющиеся в деле товарные накладные, подписанные представителями сторон без замечаний и скрепленные печатью либо штампом ответчика, суд признает, что исполнение обязательства поставщика по передаче товара совершено надлежащим представителями покупателя, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовал последний.

Доказательства не поставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства погашения долга ответчиком не представлены, суд находит требование истца о взыскании 69 869,45 рублей основного долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу оспариваемой суммы задолженности во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

При этом соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела претензией исх. №171 от 27.07.2017, почтовой квитанцией от 28.07.2017.

Оставление иска без рассмотрения в такой ситуации противоречило бы сути и назначению досудебного урегулирования спора. 

Суд считает, что довод ответчика о необходимости оставлении иска без рассмотрения направлен исключительно на затягивание рассмотрения дела, что противоречит статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3817 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 28.06.2017.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В обоснование размера заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства и размера процентов.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Ответчик возражений относительно периода начисления процентов, примененных истцом ключевых ставок Банка России, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период, не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3817 рублей за период с 06.12.2016 по 28.06.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санг-Т» 69 869,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3817 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2947 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санг-Т» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3,00 рубля.

Исполнительный лист  и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.