Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73234/23

22 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора аренды земельного участка № 119ю/2013 от 15.11.2013, обязании передать земельный участок,

 

 при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Артис" (далее - ООО "Артис", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка № 119ю/2013 от 15.11.2013, обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020545:169, площадью 7000 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи д. Борисовка.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению  имуществом Администрации Подольского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО «Группа компаний «Велес» (арендатор) 15.11.2013 заключен договор аренды № 119ю/13 земельного участка (далее – договор) с кадастровым номером 50:27:0020545:169, площадью 7000 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи д. Борисовка (далее – земельный участок).

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту.

Категория земель – земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (п. 1.2 договора).

Земельный участок передается в аренду для строительства автостоянки (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора с 15.11.2013 по 15.11.2062.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, арендодатель имеет право беспрепятственно осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка.

Согласно п. 4.1.3 договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор в установленном порядке (с обязательным уведомлением арендатора) в случаях:

- использования земли с нарушением земельного законодательства;

- неуплаты арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа или уклонения от уточнения арендной платы;

- нарушения требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 5.2.1 договора, арендатор обязуется эффективно использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и требованием земельного законодательства РФ.

06.12.2013 между ООО «Группа компаний «Велес» и ООО "Артис" заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.11.2013 № 119ю/13.

Согласно п. 1.1 договора об уступке прав и обязанностей ООО «Группа компаний «Велес» передало ООО "Артис" права и обязанности по договору аренды в полном объеме.

Согласно Решению Совета Депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 № 7/16 «Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск», Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск является правопреемником  Комитета по управлению имуществом Администрации Подольского муниципального района в соответствии с частью 5 ст. 34 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

14.04.2023 в адрес ответчика направлено письмо № 31/2512 о предоставлении информации, подтверждающей использование земельного участка по его целевому назначению.

20.04.2022 сотрудниками Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск проведено выездное обследование земельного участка. Согласно акту выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № 840 земельный участок на местности не обозначен, не огорожен, доступ на участок свободный, на участке не произрастает борщевик Сосновского, отсутствуют объекты дорожного сервиса, отсутствуют признаки несанкционированной свалки, земельный участок не используется под коммерческую деятельность, цели аренды не достигнуты, на земельном участке имеются признаки использования, имеются элементы благоустройства территории, объекты капитального строительства отсутствуют. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства – использование земельного участка не по целевому назначению.

19.06.2023 истцом проведен осмотр земельного участка. Согласно акту № 146 осмотра земельного участка установлено, что в северной части земельного участка складируется песок, грунт, бой асфальта, бетона, размещены грузовые и пассажирские транспортные средства, в южной части участка произрастает травяная и древесно-кустарниковая растительность.

Таким образом, как указано истцом, выявлен факт нецелевого использования ответчиком земельного участка. 

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию № 31/2696исх от 25.04.2023.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.   Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора аренды в рассматриваемом случае истец должен доказать следующие обстоятельства: нарушение арендатором условий договора, квалификацию такого нарушения как существенного, соблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора (статья 452 ГК РФ).

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. 

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В соответствии с положениями гражданского законодательства досрочное расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В качестве основания для расторжения договора, истец указывает, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением. В качестве доказательств нецелевого использования земельного участка истец ссылается на акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля № 840 от 20.04.2022.

Также истцом представлен в материалы дела акт № 146 осмотра земельного участка от 19.06.2023,  в результате которого установлено, что на  земельном участке складируется песок, грунт, бой асфальта, бетона, размещены грузовые и пассажирские транспортные средства.

Вид разрешенного использования земельного участка – для строительства автостоянки.

Указанные обстоятельства в акте № 146 осмотра земельного участка уже свидетельствуют о фактическом использовании земельного участка для размещения транспортных средств, а также о наличии строительных материалов для строительства автостоянки.

Во исполнение Определения суда от 06.09.2023 сторонами был составлен акт осмотра земельного участка от 18.10.2023, согласно которому установлено, что на участке расположены грузовые и легковые транспортные средства, а также проводятся работы по отсыпке участка и подготовке к укладке асфальтового покрытия.

Таким образом, как  следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок используется ответчиком  в соответствии с видом его разрешенного использования, а также, в соответствии с условиями договора аренды – для строительства автостоянки.

Доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора аренды земельного участка со стороны ответчика, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора аренды земельного участка № 119ю/2013 и, следовательно, производного от него требования об обязании передать земельный участок истцу, не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго