131/2017-53874(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А72-4130/2016

г. Самара

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017 об отказе в  прекращении исполнительного производства по делу № А72-4130/2016 (судья Мызров  С.Н.)  

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Си" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Домострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления  федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении взыскания по  исполнительному листу Арбитражного суда Ульяновской области серии ФС №  011950542, выданного 14.06.2016 по делу № А72-4130/2016.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017 заявление  общества с ограниченной ответственностью "Домострой" о прекращении  исполнительного производства оставлено без удовлетворения.  

ООО "Домострой" не согласилось с принятым судебным актом, в апелляционной  жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств,  имеющих значение для дела, в результате чего судом неправильно применены нормы  материального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым заявление удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт наличия  задолженности ООО "Крокус-Си" перед ООО "Домострой", в результате чего и были  

произведены зачеты, заявителем не оспариваются, как и сам факт проведения зачета по  акту № 79 от 31.08.2016.  

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга или частичного по- гашения допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта  без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может по- влечь повторное взыскание долга, в данной ситуации у общества отсутствует иная воз- можность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением,  кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.  

Заявитель считает, что должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к положениям статьи 327  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи  43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.  

Также в обоснование своих доводов заявитель сослался на определение  Верховного Суда РФ по делу № 14-3182/2014.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте   судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие  

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

ООО "Крокус-Си" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании 14  315 162,02 руб., в том числе 12 190 642,28 руб. - долг; 2 124 519,74 руб. – проценты за  пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ульяновской  области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

14.06.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 011950542, на  основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых  исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2  28.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 42268/16/73017-ИП.  

Заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС №  011950542 от 14.06.2016 мотивировано фактическим исполнением решения суда путем  направления в адрес ООО "Крокус-Си" акта взаимозачета.  

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что на момент обращения  должника с указанным заявлением исполнительное производство № 42268/16/73017-ИП  находится на исполнении. Проводятся исполнительные действия в соответствии с  действующим законодательством. Взысканий по исполнительному производству №  42268/16/73017-ИП не производилось.  

Оставляя указанное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в  случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 1 статьи (далее- Закон об исполнительном производстве)  исполнительное производство прекращается в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина  (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно  отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или  должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не  могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и  попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения  

определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника  при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее  взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение  исполнительного производства.  

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве  приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом  производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах  5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или  гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в  соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником  является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного  документа.  

Из пункта 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, а также положений  пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по заявлению  взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных  исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых  возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных  законодательством РФ.  

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение,  представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет  такие же последствия, как и исполнение.  

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований"  следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен  при наличии встречных исполнительных листов.  

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление  должника о зачете, выполненное в виде односторонне подписанного акта зачета взаимных  требований 26.01.2017 на часть суммы долга, противоречит требованиям действующего  законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения  исполнительного производства № 42268/16/73017-ИП от 28.09.2016.  

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы  материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для отмены определения не имеется. Ссылка заявителя на определение Верховного Суда  РФ по делу № 14-3182/2014 является несостоятельной, поскольку в указанном судебном  акте изложены иные обстоятельства.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое  определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2017 об отказе в  прекращении исполнительного производства по делу № А72-4130/2016 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Домострой" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи В.А. Морозов  

 С.А. Кузнецов