АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19947/2017

Дело № А72-14636/2016

г. Казань

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

ответчика – Барковой Е.В., доверенность от 31.05.2016,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МИЛКа» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2016 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А72-14636/2016

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МИЛКа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МИЛКа» (далее – общество, ООО «ТК «МИЛка») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Судом общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ТК «МИЛка», должностными лицами установлен факт нарушения обществом требований, предусмотренных статьями 4, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите потребителей), статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – ТР ТС 033/2013), ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (далее – ГОСТ 32261-2013).

На основании протокола административного органа от 12.09.2016 были отобраны образцы молочной продукции на соответствие требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 20.09.2016 № 33893, заключению по результатам лабораторных испытаний от 22.09.2016 № 33893 и экспертному заключению от 23.09.2016 № 1467/1631/05, масло сливочное Крестьянское, с массовой долей жира 72,5 %, высший сорт, торговой марки «Васькино счастье», выработанное по Гост 32261-2013, в количестве 4 пачек, упакованное в фольгу, массой нетто 180 гр, стоимостью 63,30 руб. за 1 пачку, от партии 210 пачек, датой выработки 06.09.2016, изготовленное АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», (РТ, г. Зеленодольск, ул. К. Маркса, д.48); полученное по товарной накладной № 252199 от 06.09.2016 от АО «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат», отобранное по протоколу отбора проб и образцов от 12.09.2016 не соответствует требованиям пункта 5.1.9. ГОСТ 32261-2013, приложению 8 TP ТС 033/2013; по микробиологическим показателям: КМАФАиМ равна 1,1x105 КОЕ/г, при норме не более 1x105 КОЕ/г; БГКП (колиформы) обнаружено в 0,01 г, при норме не допускается в 0,01 г.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 20.09.2016 № 33895, заключению по результатам лабораторных испытаний от 22.09.2016 № 33895 и экспертному заключению от 23.09.2016 № 1469/1631/05, масло сладкосливочное Крестьянское несоленое высший сорт, торговой марки «Милково» с массовой долей жира 72,5 %, высший сорт, выработанное по Гост 32261-2013, в количестве 4 пачек, упакованное в фольгу, массой нетто 180 гр, стоимостью 69,90 руб. за 1 пачку, от партии 120 пачек, датой выработки 02.09.2016, изготовленное ООО «Ува-молоко», (УР, г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 46; полученное по товарной накладной от 04.09.2016 № У-П000070719 от ООО «Молсбыт» (г. Москва, пр-т Мира, д. 101, корп. 21) отобранное по протоколу отбора от 12.09.2016 не соответствует требованиям пункта 5.1.9. ГОСТ 32261-2013, приложению 8 TP ТС 033/2013; по микробиологическим показателям: КМАФАиМ равна 1,8x105 КОЕ/г, при норме не более 1x105 КОЕ/г.

По результатам проверки заявителем 27.09.2016 в отношении ООО «ТК «МИЛка» составлен протокол об административном правонарушении № 1620, который вместе с материалами проверки направлен в Арбитражный суд Ульяновской области для решения вопроса привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал доказанным состав вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не выявлено, в связи с чем удовлетворил заявленные требования административного органа. Вместе с тем, учитывая тяжелое финансовое положение общества, суд, применив статью 4.1 КоАП РФ, снизил минимальный размер штрафа до 150 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного производителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является оптовая торговля молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами. Следовательно, ООО «ТК «МИЛка» обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку хранения и реализации такой продукции.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11).

В силу пункта 5 статьи 15 данного Закона юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 данного Закона).

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 7, 46 Закона о техническом регламенте, статьей 4, пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пунктом 5.1.9 ГОСТ 32261-2013, пунктом 2 раздела III, пунктом 7 раздела IV ТР ТС 033/2013, суды установили, что обществом допущены нарушения технического регламента, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии события вмененного ООО «ТК «МИЛка» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ТК «МИЛка» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки от 27.09.2016 № 111, протоколами лабораторных испытаний от 20.09.2016 № 33893, № 33895, экспертными заключениями Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» от 22.09.2016 № 33893, № 33895, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2016 № 1620.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений норм, устанавливающие требования к обороту пищевых продуктов, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие на предприятии производственного контроля и истребование у поставщиков документов, подтверждающих качество товара, не свидетельствуют о принятии обществом достаточных мер для соблюдения действующих правил и норм, поскольку не опровергают установленного факта несоответствия продукции предусмотренным к ней обязательным требованиям.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 307-АД16-2402.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А72-14636/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									И.Ш. Закирова 

 

С.В. Мосунов