РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-257369/19-110-2030

22 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМСТРОЙ" (105120, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЫРОМЯТНИЧЕСКАЯ НИЖ., ДОМ 1/4, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 28, ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИХЛЕР РУС" (119435, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ М., 18, СТР.1, , ОГРН: 

<

***>) о взыскании 316 293 152,95 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  18.02.2020 №03,

от ответчика - ФИО3, ФИО4, по дов.  от  04.12.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИХЛЕР РУС" о взыскании 316 293 152,95 руб. неосновательного обогащения по договору №60/12-2 от 20.07.2012, 518 072,79 руб. задолженности по счетам №№78 от 31.05.2013, 81 от 30.06.2013.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМСТРОЙ" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ПИХЛЕР РУС" (подрядчиком) был заключен договор № 60/12-2 от 20.07.2012. Цена договор определена в ЕВРО.

Во исполнение данного договора истец выполнил перечисления на счет ответчика в сумме 316 293 152.95 рублей, что подтверждается банковской выпиской. Кроме того, ответчиком не были оплачены счета № 78 от 31.05.2013, 81 от 30.06.2013 на сумму 518 072.79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Письмом от 07.08.2019 года истец уведомил ответчика об отказе от договора в соответствии п.3 ст. 129 Закона о банкротстве, и потребовал возвратить денежные средства, полученные в отсутствии встречного исполнения. Данное требование истца ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

 Вместе с тем  d соответствии с нормой п.1. ст.67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с нормой п.2. ст.67 АПК РФ Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Только в этом случае у стороны перечислившей денежные средства возникает право на применение норм о возврате неосновательного обогащения.

При этом, по смыслу приведённой нормы если встречное предоставление было произведено, то у стороны не возникает права на истребование неосновательного обогащения.

Ответчик выполнил встречное исполнение, что подтверждается  Актом № 1 от 23.12.2013 г. «о приёмке выполненных работ», форма КС-2. Актом № 2 от 23.12.2013 г. «о приёмке выполненных работ», форма КС-2. Актом № 3 от 18.07.2014 г. «о приёмке выполненных работ», форма КС-2. Актом № 4 от 18.07.2014 г. «о приёмке выполненных работ», форма КС-2. Указанные документы подписаны Истцом и Ответчиком.

Кроме того, акты № 10-17 от 09.11.2016 г. «о приемке выполненных работ», форма КС-2, были направлены Истцу по почте и получены Истцом 07.08.2017 г. в 13.08. Документы направлены с сопроводительным письмом исх. № 27-07-2017 от 27.07.2017 г.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Что касается срока исковой давности , то он не пропущен,  поскольку  обязательство по возврату средств(если аванс не отработан) возникает после прекращения действия договора.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМСТРОЙ"  в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко