АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-1034/2023

19 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по делу № А17-1034/2023 

 

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» (далее  –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» (далее – Компания) о взыскании 1 342 653 рублей 01 копейки задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее –  ВДГО), 56 860 рублей 83 копеек неустойки за период с 09.02.2020 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, вывод судов о том, что невыполнение плановых работ в отношении ВДГО произошло не по вине истца, а в результате необеспечения доступа к обслуживаемому оборудованию ответчиком, в связи с чем не может быть уменьшена стоимость выполненных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 01.01.2014 № 04/02-47 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2018 № 6 с протоколом согласования разногласий к дополнительному соглашению; от 03.09.2019 № 10, от 31.05.2020 № 11, от 15.07.2020                   № 12, от 04.12.2020 № 13, от 17.02.2021 № 14, от 15.03.2021 № 15, от 28.05.2021 № 16, от 30.08.2021 № 17, от 01.09.2021 № 18, от 06.10.2021 № 19) на техническое обслуживание (ТО) и ремонт ВДГО (газопроводы, проложенные от места их присоединения к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно на ответвлениях (опусках) к ВДГО, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользуюшего оборудования, входящего в состав ВДГО), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги), расположенного в многоквартирных жилых домах согласно приложению № 1 к договору.

Приложением № 1 в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2021 № 19 согласован перечень многоквартирных жилых домов: № 40/2, 46, 57, 59, 61, 63, 67, 69 (корпус 1,2,3), 92 по улице Ивановской; № 22, 24, 31 по улице Владимирская; № 18, 30 по улице Машиностроительная; № 40, 57 по улице Кочетовой; № 47-Б по улице Октябрьская;                         № 13 по улице Курортная; № 9 по переулку Ивановский города Кохма; № 1 по улице Западная; N 2, 3, 4, 5, 8, 10, 12 по улице Спортивная деревни Кочорский Ивановского района. Также приведены сведения об общей площади жилых помещений.

В пункте 2.2.2 договора определен перечень выполняемых работ (оказываемых услуг).

 На основании подпункта «а» пункта 2.1.2 договора конкретные дата и время выполнения ТО планируются исполнителем путем составления соответствующих графиков, информация о которых доводится до сведения заказчика через средства массовой информации, сеть «Интернет» на официальном сайте исполнителя: http://GPGR-IVANQVO.RU, а также путем направления письменного уведомления заказчику не менее чем за 15 дней до даты проведения работ с указанием конкретных сроков, временем выполнения работ, уполномоченного представителя исполнителя, полномочия которого должны быть подтверждены в письменном виде.

В подпункте «б» пункта 2.1.2 договора стороны пришли к соглашению, что отказом в допуске являются любые действия (бездействия) заказчика, в результате которых последним не в полном объеме оказано содействие исполнителю относительно обеспечения доступа для выполнения работ (оказания услуг) по договору при условии соблюдения исполнителем установленного договором порядка уведомления заказчика о времени про-ведения ТО.

Стоимость работ по ТО оборудования определяется на основании тарифов исполнителя, действующих на дату проведения работ. Стороны пришли к соглашению, что исполнитель вправе изменять тариф на ТО оборудования не чаше одного раза в год (пункт 3.1 договора).

Порядок формирования актов выполненных работ определяется исполнителем самостоятельно с учетом требований федерального законодательства в области регулирования бухгалтерского учета (пункт 3.2 договора).

Оплата выполненных работ по ТО оборудования осуществляется в течение тридцати календарных дней после выполнения работ по ТО оборудования и подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Согласно актам выполненных работ исполнитель в 2020, 2021, 2022 годах выполнил работы по ТО и ремонту ВДГО многоквартирных жилых домов на 1 342 653 рубля 01 копейку.

Соглашением от 10.11.2022 стороны по взаимному согласию расторгли договор с 01.01.2023.

Общество направило в адрес Компании претензии от 15.11.2022 № Ив-6388 и от 27.03.2023 № Ив-1651 с требованием уплатить задолженность.

  Неоплата Компанией выполненных работ послужила основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

 Руководствуясь статьями  309, 310, 702, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

  Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410).

В договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются, в том числе, цена договора; порядок и сроки оплаты выполненных работ (оказанных услуг); перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования согласно приложению, а также сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), включая периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования иные условия и положения, которые стороны договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования сочтут необходимыми и которые не должны противоречить положениям этих правил (пункт 39).

В подпункте «а» пункта 42 Правил № 410 установлено, что заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), а также работы по ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в установленные сроки и в полном объеме.

В силу подпункта «г» пункта 42 Правил № 410 заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования.

Исполнитель в согласованные с заказчиком дату и время выполняет работы по техническому обслуживанию или ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, связанные с необходимостью получения доступа в соответствующее жилое или нежилое помещение (пункт 52 Правил № 410).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество в подтверждение факта оказания услуг представило односторонние акты выполненных работ, которые были своевременно получены ответчиком, однако какие-либо мотивированные замечания относительно качества и объема выполненных работ последним не заявлены.

Истцом также представлены акты ТО газопровода и бытового газоиспользующего оборудования с приложениями с указанием адресов объектов газификации, дат и времени начала и окончания работ, состава бригад, газоиспользующего оборудования, в отношении которого выполнено ТО. В приложениях к указанным актам отражены сведения о дате проведения работ, адресах многоквартирных домов, газовых приборах, имеются подписи собственников тех помещений в многоквартирных домах, в которые работникам исполнителя предоставлен доступ и соответственно оказаны услуги по ТО газового оборудования.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на неисполнение истцом обязательств по договору в отношении всех квартир, находящихся в спорных многоквартирных домах, в связи с чем услуги подлежат перерасчету и оплате в меньшем объеме.

Вместе с тем суды сочли, что невозможность технического обслуживания ВДГО в части квартир возникло вследствие необеспечения истцу доступа в данные помещения.

Суды установили, что истец в соответствии с условиями договора уведомлял ответчика о месте и сроках проведения ТО, в том числе о повторных обходах по адресам, ранее не предоставившим доступ (уведомления от 28.10.2022, от 30.11.2022 получены заказчиком в указанные даты, сведения с официального сайта Общества, публикации в общественно-политической газете Ивановского муниципального района «Наше слово»).

Суды верно указали, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению доступа истца к ВДГО для проведения ТО не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ. При этом взыскание платы не означает освобождение истца от выполнения взятых на себя обязательств.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что собственникам жилых помещений, в которые сотрудникам истца не обеспечен доступ, в состав платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в спорный период не включались затраты на ТО ВДГО. То есть соответствующие платы предъявлялись всем собственникам квартир в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что неполное выполнение плановых работ в отношении газового оборудования, расположенного в жилых помещениях, произошло по вине ответчика, не обеспечившего доступ к обслуживаемому оборудованию в полном объеме, в связи с чем сочли, что спорные работы подлежали оплате в полном объеме.

За неисполнение обязательств по оплате истец за период с 09.02.2020 по 31.03.2022 начислил 56 860 рублей 83 копейки неустойки, которая рассчитана в соответствии с пунктом 75 Правил № 410 с учетом действия в указанный период мораториев на взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу №  А17-1034/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова