АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А03-14492/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Туленковой Л.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-14492/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» - ФИО2 по доверенности от 26.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул»» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 310 210,31 руб. основного долга за поставленный по договору от 23.12.2016 № 20-380 (далее – договор поставки) товар.

Решением от 12.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 246 210,31 руб. задолженности, распределены судебные расходы; обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, приведшее к нарушению прав и интересов ответчика, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам, нарушение принципов деятельности арбитражных судов в Российской Федерации, закрепленных в статье 6 АПК РФ, в частности независимости судей, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон. Заявитель указывает, что удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца о снижении размера неустойки за нарушение им условий договора, зачету по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является неправомерно, поскольку получение компанией необоснованной выгоды не доказано.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Представитель компании ФИО3, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение к каналу связи не обеспечила.

Поскольку возможность дистанционного участия в процессе не реализована компанией по причинам, находящимся в сфере ее контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения и постановления.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

Заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию/дополнительную спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком. Заказы направляются поставщику посредством EDI по адресам и дням, указанным в графике поставки, по форме приложения № 7 к договору, являющегося неотъемлемой частью (далее – график поставки) (пункт 4.2 договора поставки).

Согласно пункту 6.6 договора поставки оплата за продовольственные товары осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством.

За поставку товара каждого наименования в количестве менее 97% от указанного в заказе, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 15% от суммы непоставленного по заказу товара (пункт 7.2 договора поставки).

В силу пункта 7.13 договора поставки претензии с требованием возмещения убытков, пеней, штрафов, установленные договором, направляются поставщику по системе. В случае неполучения покупателем в течение 5 рабочих дней мотивированного возражения поставщика на претензию или возражение признано покупателем необоснованным, последний в одностороннем порядке производит зачет штрафов, убытков, пеней в счет оплаты по договору. Заявление о зачете направляется поставщику по системе.

В период с марта 2020 года по август 2021 года обществом в адрес компании поставлен товар по универсальным передаточным документам от 12.03.2020 № 1207, от 30.03.2020 № 1548, от 29.04.2021 № 2922, от 10.07.2021 № 4546, от 10.07.2021 № 4547, от 22.07.2021 № 4898, от 05.08.2021 № 5253, от 19.08.2021 № 5828 (далее - УПД) общей стоимостью 4 779 140,55 руб., который оплачен частично, задолженность за товар составила 1 724 870,63 руб.

В связи с непоступлением от компании оплаты за поставленный товар к установленному договором поставки сроку общество направило ей претензию от 08.09.2021 № 56, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, компания указала на полное погашение задолженности перед обществом путем проведения зачета встречных требований по уплате последним штрафа за недопоставку продукции, предусмотренного пунктом 7.2 договора поставки, в размере 1 073 210,31 руб.; оплате услуг по договору оказания услуг по продвижению товаров от 01.04.2017 № М-1691 на сумму 64 000 руб.; возмещению убытков за сверхнормативный простой вагонов под разгрузкой в сумме 438 800 руб.

Общество,  возражая   относительно  произведенных  компанией  зачетов  встречных

однородных требований, в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о снижении штрафа, начисленного компанией в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки, по правилам статьи 333 ГК РФ, а также заявило возражения относительно объема заявленных компанией обязательств общества по оплате услуг и возмещению убытков.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 333, 393, 410, 484, 506, 516 ГК РФ, статьями 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», и исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику по заявленным УПД, наличия у последнего неисполненного обязательства по его оплате на сумму 1 724 870,63 руб., правомерности встречных требований компании о возмещении убытков в размере 165 800 руб., оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 64 000 руб. и уплате штрафа по договору, размер которого подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 329, 330, 486 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), пунктах 75, 79 Постановления № 7, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, оценив размер начисленного ответчиком штрафа как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, учтя его компенсационную функцию, отсутствие у покупателя дополнительных убытков, а также частоту, периодичность, объем исполненных поставщиком заказов, согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера ответственности истца по договору в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ и, отклонив доводы компании о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию проведенного зачета, оставила решение без изменения.

Факт поставки товара по договору, размер неисполненного денежного обязательства

по его оплате, а также основания и суммы проведенного зачета встречных требований ответчика по оплате услуг и возмещению убытков сторонами не оспариваются. Предмет кассационной жалобы сводится к решению вопроса о правомерности снижения судами начисленного ответчиком за недопоставку товара штрафа, предусмотренного договором, зачтенного последним в счет оплаты поставленного истцом товара.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, проверяет законность оспариваемых решения и постановления только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов.

Спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматических (взаимных) по своей правовой природе договоров поставки и возмездного оказания услуг, поставщик (исполнитель) доказывает факт передачи покупателю товара (оказания услуг), а покупатель (заказчик) (при доказанности состоявшейся поставки/оказания услуг) - факт его (их) оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ определяет, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, признав доказанным факт поставки товара ответчику и размер задолженности по его оплате, установив взаимное ненадлежащее исполнение истцом натурного обязательства перед покупателем в виде недопоставки согласованного в заявке товара, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчиком штрафа истцу и предъявление его к зачету в счет исполнения обязательств перед поставщиком, заявленных в иске.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера предъявленного к зачету штрафа, сопоставив размер ответственности сторон по договору поставки и придя к выводу о его несбалансированности и неравноценности, приняв во внимание обстоятельства заключения договора поставки (оферта направлена ответчиком), признав недоказанным возникновение у компании убытков в связи с недопоставкой товара истцом по отдельным закупочным заказам, суды аргументированно признали начисление истцу ответчиком штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленного товара нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем снизили размер санкции до 100 000 руб. и, признав зачет встречных требований состоявшимся на указанную сумму (100 000 руб.), а также на сумму оказанных компанией обществу услуг (64 000 руб.) и определенного судом размера убытков (165 800 руб.), подлежащих взысканию с последнего, удовлетворили иск частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, поскольку обязательство поставщика по поставке товара является неденежным, то правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае при уменьшении неустойки не применяются, что еще более сокращает полномочия суда округа по рассмотрению спорного вопроса (пункт 76 Постановления № 7).

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обществом обязательства, судами учтена компенсационная функция штрафа, периодичность и объем исполненных заказов, размер ответственности компании, отсутствие явных негативных последствий просрочки истца и извлечения им прибыли.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Указанные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Оснований для вывода о том, что в результате применения судами статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки позволило компании получить доступ к финансированию за счет общества на нерыночных условиях, или условия такого пользования стали более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 75 Постановления № 7), не имеется.

На основании изложенного, суд округа не находит оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера принятого к зачету штрафа.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14492/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.В. Туленкова

 

ФИО1