АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30371/2022

25 декабря 2023 года

резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

при участии представителя

конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Исток-Т» 

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 31.01.2023 (до перерыва)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 

по делу № А43-30371/2022,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехПром-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» (далее – ООО «Исток-Т», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2022 суд возбудил настоящее дело о банкротстве должника, решением от 01.12.2022 признал ООО «Исток-Т» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ООО «Эра») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 475 411 рублей 71 копейки, возникшей из неисполнения ООО «Исток-Т» обязательства по договорам строительного подряда от 02.12.2019 №№ 04/19-ТВВ-3605 и 05/19-ТВВ-З607, соглашения от 07.04.2021 о переводе долга, заключенным сторонами и обществом с ограниченной ответственностью «НефтеСтройМонтаж» (далее – ООО «НСМ»).

Суд первой инстанции определением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, удовлетворил заявленное требование: включил требование ООО «Эра» в сумме 11 834 552 рубля 97 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Исток-Т», требование в сумме 3 640 858 рублей 74 копейки  учтено отдельно в третьей очереди реестра, как подлежащее удовлетворению после погашения основанной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эра».

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии у ООО «Исток-Т» встречных требований к ООО «Эра». Заявитель указывает, что в рамках сложившейся схемы взаимоотношений по поводу выполнения подрядных работ у ООО «Эра» имелся долг перед должником, возникший в результате неисполнения кредитором обязательства по ежесуточному предоставлению сведений о ходе выполнения работ. ООО «Исток-Т» воспользовалось своим правом начислить субподрядчику штрафные санкции, предъявить соответствующие требования об их уплате и заявить о зачете. В свою очередь кредитор не представил доказательств исполнения им обязательств по договору  в полном объеме, в частности, в материалах обособленного спора отсутствуют ежесуточные графики фактически выполненных работ, сканов журнала работ и актуализированного ежесуточного графика выполнения работ, доказательства их направления. По мнению конкурсного управляющего, суды фактически возложили на ООО «Исток-Т» бремя доказывания отрицательного факта, а именно, обстоятельств, связанных с неисполнением ООО «Эра» обязательств по договору. Конкурсный управляющий полагает ошибочными выводы судов о том, что у заказчика отсутствовали претензии к ООО «Исток-Т» относительно непредставления ежесуточных графиков фактически выполненных работ. ООО «НСМ» в связи с наличием у него претензий к ООО «Эра» передало требования к должнику по договору цессии. Заявитель не согласен с включением в реестр требований кредиторов требования ООО «Эра» по неустойке в сумме 2 364 733 рублей 44 копеек, поскольку в результате заключения соглашения от 26.03.2021 произошла трансформация обязательств ООО «НСМ» перед ООО «Эра» по оплате основного долга по договорам подряда в новое обязательство по оплате долга и неустойки в сроки и в размере, установленных данным соглашением. При этом на ООО «Исток-Т» переведены именно обязательства ООО «НСМ», установленные в соответствии с соглашением от 26.03.2021.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда округа объявлялся перерыв с 11.12.2023 по 18.12.2023.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Эра» (подрядчик) заключило с ООО «НСМ» (заказчик) договоры строительного подряда от 02.12.2019 №№ 04/19-ТВВ-3605 и 05/19-ТВВ-З607.

Стоимость выполненных работ, принятых, но неоплаченных ООО «НСМ», составила: 

-   по договору подряда от 02.12.2019 № 04/19-ТВВ-3605 – 63 759 144 рубля 26 копеек на объекте 11-КР-001-0144419 и 40 566 731 рубль 07 копеек на объекте 11 КР-001-015960 (по актам выполненных работ за октябрь 2020 года, устранение дефектов);

-   по договору подряда от 02.12.2019 № 05/19-ТВВ-3607 – 10 452 607 рублей 66 копеек на объекте 11-КР-001-0144419 (по акту за апрель 2020 года, устранение дефектов) и 57 719 456 рублей 96 копеек на объекте 11 КР-001-015589 (по акту за октябрь 2020 года, устранение дефектов).

Впоследствии стороны заключили соглашение от 26.03.2021 № 1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки до 05.08.2021 (15 401 463 рубля 12 копеек долга и 1 276 125 рублей 30 копеек задолженность по процентам). 

ООО «Исток-Т» (подрядчик) 03.09.2019 заключило с ООО «НСМ» (субподрядчик) контракт на выполнение работ, указанных в пунктах 1 договоров подряда от 02.12.2019 №№ 04/19-ТВВ-3605 и 05/19-ТВВ-3607. В свою очередь ООО «НСК» передало обязательства по выполнению работ ООО «Эра», подписав с ним перечисленные договоры. 

Оплата по договорам подряда от 02.12.2019 после подписания актов выполненных работ должна была осуществляться посредством перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Исток-Т» на расчетный счет ООО «НСМ», которое, в свою очередь, должно было вносить оплату в адрес ООО «Эра».

ООО «НСМ», ООО «Эра» и ООО «Исток-Т» заключили соглашение о переводе долга от 07.04.2021, по условиям которого ООО «Исток-Т» принял на себя обязательства ООО «НСМ» перед ООО «Эра» в части погашения задолженности и пеней, образовавшихся из договоров подряда от 02.12.2019. Соглашение предполагает погашение долга в соответствии с графиком, прилагаемым к соглашению от 26.03.2021 о реструктуризации задолженности.

На момент заключения соглашения от 07.04.2021 задолженность ООО «НСМ» перед ООО «Эра» по перечисленным договорам подряда составляла 12 834 552 рубля 60 копеек, в том числе 10 749 842 рубля 26 копеек по договору подряда от 02.12.2019 № 04/19-ТВВ-3605 и  2 084 710 рублей 34 копеек по договору подряда от 02.12.2019 № 05/19-ТВВ-3607; сумма начисленной неустойки составила 1 276 125 рублей 30 копеек, а именно 1 041 831 рубль 64 копеек по договору подряда от 02.12.2019 № 04/19-ТВВ-3605 и  234 293 рубля 66 копеек по договору подряда от 02.12.2019 № 05/19-ТВВ-3607. Общая сумма задолженности составляла 14 110 677 рублей 90 копеек.

Во исполнение соглашения от 07.04.2021 ООО «Исток-Т» перечислило 19.05.2021 и 04.06.2021 в адрес ООО «Эра» по 500 000 рублей, таким образом, на дату признания должника несостоятельным (банкротом) его задолженность перед кредитором составила 11 834 552 рубля 60 копеек. 

ООО «Исток-Т» не погасило долг перед ООО «Эра» в полном объеме, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением. Требование кредитора в общей сумме 15 475 411 рублей 71 копейка составляют задолженность, возникшую в связи с выполнением ООО «Эра» работ по договорам подряда, заключенным с ООО «НСК», обязательства по оплате которой были приняты ответчиком на основании соглашения о переводе долга от 07.04.2021 в размере 11 834 552 рубля 60 копеек (включая задолженность по договору подряда от 02.12.2019 № 04/19-ТВВ-3605 в сумме 10 249 842 рубля 26 копеек и по договору подряда от 02.12.2019 № 05/19-ТВВ-3607 в сумме 1 584 710 рублей 34 копейки) и пени за нарушение сроков погашения задолженности по графику платежа за период с 07.12.2020 по 30.11.2022 в размере 3 640 858 рублей 74 копейки (по договору подряда от 02.12.2019 № 04/19-ТВВ-3605 в сумме 3 093 974 рубля 62 копейки и по договору подряда от 02.12.2019 № 05/19-ТВВ-3607 в сумме 546 884 рубля 12 копеек). 

В первом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, а также должника и его учредителей (участников). 

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (оказания услуг, выполнения работ), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности правоотношений сторон по договорам подряда, а также установили факт выполнения кредитором работ по ним (представлены двухсторонние акты формы КС-2 за апрель и октябрь 2020 года и иная первичная документация). 

Доказательства исполнения ООО «Исток-Т» денежного обязательства по оплате выполненных ООО «Эра» работ не представлены, за исключением суммы в 1 000 000 рублей, в связи с чем требование кредитора к должнику об уплате основного долга и неустойки, начисленной в соответствии с условиями договоров, соглашений о рассрочке и о переводе долга, признано судами обоснованным и верным, исходя из расчета, представленного кредитором.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора заявил возражения относительно включения требований ООО «Эра» в реестр требований кредиторов ООО «Исток-Т», указав, что кредитор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам подряда в части ежесуточного предоставления заказчику информации о ходе выполнения работ в виде отсканированного журнала общих работ и актуализированным графиком фактически выполненных работ, а также в виде ежемесячного согласования сторонами графика производства работ и поставки материалов на следующий месяц (пункты 5.7 договоров). Конкурсный управляющий указал, что вследствие неисполнения данной обязанности ООО «Эра» начислена неустойка на общую сумму 43 621 987 рублей 07 копеек на основании пункта 11.1.15 договоров подряда, право требования которой уступлено на основании договора цессии, заключенного ООО «Исток-Т» и ООО «НСМ» 14.06.2021. Впоследствии, 14.09.2021 ООО «Исток-Т» направило в адрес ООО «Эра» уведомление о зачете. По мнению конкурсного управляющего, в результате произведенного зачета задолженность должника перед кредитором отсутствует. 

Исследовав возражения конкурсного управляющего, проанализировав условия договоров подряда, соглашения о реструктуризации задолженности, соглашения о переводе долга и договора цессии, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Эра» каких-либо встречных обязательств перед ООО «Исток-Т», которые могли бы быть зачтены в счет обязательств ООО «Исток-Т» перед ООО «Эра» в результате направленного должником кредитору уведомления от 09.09.2021 № 104.

Судебные инстанции исходили из того, что ни у ООО «НСМ», ни у генерального заказчика – акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» не имелось претензий к ООО «Эра» и ООО «Исток-Т» (генеральному подрядчику) в ходе выполнения работ по договорам подряда относительно сроков, объема либо качества выполненных работ, а также по ведению исполнительной документации.

Из прямого толкования пунктов 5.7 договоров применительно к иным их положениям следует, что предусмотренные ими условия имеют своей целью информирование заказчика с целью предоставления ему возможности контролировать ход выполнения работ, своевременно принимать меры реагирования в случае и во избежание задержек, вызванных, в том числе, отсутствием материалов.

Вместе с тем по итогам исполнения договоров стороны без замечаний подписали соответствующие акты, которыми подтверждено, что ООО «Эра» выполнило работы, являющиеся предметом договоров, в согласованном объеме и в предусмотренные сроки. О претензиях к качеству выполненных работ ООО «НСМ» не заявило. Генеральный заказчик также направил в адрес кредитора письмо от 24.09.2021 № ТВВ-А18-04/52991, из которого однозначно следует, что никаких претензий в ходе исполнения спорных работ он к генеральному подрядчику (ООО «Исток-Т») не имел и штрафных санкций не начислял. Предписания по ведению исполнительной документации со стороны органов, осуществляющих контроль, отсутствовали. 

Факт подписания обеими сторонами актов приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 в данном случае создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, поскольку предоставление исполнительной документации имеет цель установления качества выполненных работ на этапе сдачи-приемки работ, а акты КС-2 являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ требованиям договора, подписание которых означает проверку и оценку заказчиком предоставленной ему документации, подтверждающей виды и качество работ. 

Судебная практика на настоящий момент исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее в этом случае права на представление возражений. В рассмотренной ситуации позиция конкурсного управляющего, действующего от имени ООО «Исток-Т», не соотносится с действиями заказчика, установленными судами, и является тем самым непоследовательной.

Претензии о неисполнении ООО «Эра» обязанности по ежесуточному информированию о ходе выполнения работ в виде передачи отсканированного журнала общих работ были заявлены должником через год после подписания без возражения актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (акты за октябрь 2020 года). Такие возражения не предъявлялись и при подписании соглашения о реструктуризации задолженности, а также при заключении соглашения о переводе долга. 

В связи с изложенным, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств того, что взаимные обязательства ООО «Исток-Т» и ООО «Эра» погашены в результате зачета, судебные инстанции обоснованно посчитали требование кредитора к должнику обоснованным и подлежащим включению в реестр требований его кредиторов.

Выводы судов в рамках настоящего обособленного спора сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, и не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А43-30371/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Исток-Т» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова