АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2463/2023

г. Магадан

19 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Астаховой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Торговый дом Резинотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630084, 

<

...>)

к акционерному обществу «Золоторудная компания Павлик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 65 395 рублей 03 копеек, судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 06.03.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Торговый дом Резинотехника» (далее – истец, АО «ТД Резинотехника»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Золоторудная компания Павлик» (далее – ответчик, АО «Павлик»), о взыскании задолженности по договору поставки от 18.02.2020 № П71/20 в размере 59 333 рублей 76 копеек, договорной неустойки за период с 26.07.2022 по 04.10.2023 в размере 6 061 рубля 27 копеек, а всего 65 395 рублей 03 копеек (с учетом принятого судом уточнения, л.д. 87, 103-104).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением суда от 08.09.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен; требования определений суда от 27.10.2023, от 22.11.2023, от 15.01.2024 не выполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 25.09.2023 на исковое заявление (л.д. 73-74).

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 между АО «Павлик» (покупатель) и АО «ТД Резинотехника» (поставщик) был заключен договор поставки № П71/20 (далее – договор, л.д. 7-12), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской «Федерации товар, указанный в соответствующем приложении (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, порядок расчетов, место поставки товара, грузополучатель и иные существенные условия устанавливаются сторонами в приложениях к договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее - спецификации). В случае противоречия между условиями договора и спецификацией, преимущественную силу имеют условия спецификации (пункт 1.2 договора).

В разделе 4 договора определены порядок и сроки поставки.

Поставка товара осуществляемся способом, указанным в спецификации к договору. Поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте передачи товара (далее - место поставки) в порядке и в сроки, указанные в спецификациях (пункт 4.1 договора). Право собственности на товар по договору переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю поставщиком либо третьим лицом в месте поставки товара, указанного в спецификации и подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (пункт 4.3 договора).

Порядок расчетов установлен в разделе 6 договора. 

Покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанных в спецификациях, на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 6.1 договора).

В  случае если условиями спецификации не предусмотрено иное оплата осуществляется в следующем порядке: 100 % стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты поставки при условии получения покупателем оригинала договора и спецификации, счета-фактуры, оригиналов накладной ТОРГ-12 (УПД) и корректной маркировки товара в соответствии с условиями договора и спецификации (пункт 6.2 договора).

В разделе 7 договора установлена ответственность сторон.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставщик по требованию покупателя обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.

Кроме того, стороны согласовали условие том, что покупатель вправе удержать в безакцептном порядке неустойку, подлежащую уплате поставщиком, из сумм кредиторской задолженности покупателя перед поставщиком по любым основаниям (пункт 7.6 договора).

А также в пункте 7.3 договора стороны определили, что в случае существенного нарушения поставщиком условий договора (спецификации), в том числе в случае просрочки поставщиком поставки товара (партии товара) более чем на 5 календарных дней (подобная просрочка поставки предполагается сторонами существенным нарушением договора), покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора или соответствующей спецификации (полностью или в части), или в одностороннем порядке изменить условия договора или соответствующей спецификации в соответствии со статьей 523 ГК РФ, о чем должен письменно уведомить поставщика.

Согласно спецификации от 29.03.2022 № 15/ПАМГ-000778, поставщик должен был в течение 60 календарных дней с 29.03.2022 поставить покупателю следующий товар:

- рукав напор.В(II)-10-25-38мм, ГОСТ18698-79 в количестве 20 м общей стоимостью 7 200 рублей (с НДС);

- РВД DN 25 4SP P280 в количестве 69,6 м общей стоимостью 187 920 рублей (с НДС);

- ниппель приварной (полусгон) нержавеющий G2"х45мм PExMTE BSP EN 10241/DIN 2982 в количестве 12 шт. общей стоимостью 56 880 рублей (с НДС);

- соединение угловое ЛС 37 гр. V-AGJ 1.1/16-DKJ 1.1/16 - 90гр-RB в количестве 24 шт. общей стоимостью 99 360 рублей. 

Товар считается поставленным поставщиком, когда товар доставлен по адресу: 685000, г. Магадан, Магаданский морской торговый порт (место поставки товара) и передан покупателю (пункт 2 спецификации).

Место приемки товара по количеству и качеству: 686062, Магаданская обл., Тенькинский р-он, пос. Гастелло (пункты 2.1-2.2 спецификации).

Поставщик обязуется доставить товар в место поставки товара и передать товар в сохранном состоянии покупателю. Поставщик не считается исполнившим обязательство по поставке товара до момента фактической передачи товара покупателю в месте поставки товара, подписания сторонами акта приема-передачи и накладной ТОРГ-12. Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю в месте поставки товара. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от  поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от цены непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 7 спецификации).

Условия оплаты 100 % итоговой стоимости, указанной в пункте 1 спецификации, в течение 60 календарных дней с даты поставки, указанной в пункте 1 спецификации, при условии фактической передачи товара покупателю в месте поставки и получения покупателем оригинала спецификации, счета-фактуры, оригинала накладной ТОРГ-12 и корректной маркировки товара, согласно пункту 8 спецификации. В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности (пункт 10 спецификации). 

Во исполнение условий спецификации поставщик поставил покупателю товар (рукав напор.В(II)-10-25-38мм, ГОСТ18698-79 и РВД DN 25 4SP P280) на общую сумму 195 120 рублей (7 200,00 + 187 920,00), а заказчик его принял в месте поставки 06.06.2022, о чем свидетельствуют накладные на ТЭУ от 13.04.2022 № 1026, от 18.04.2022 № 1528 (л.д. 77). В месте приемки товара по количеству и качеству товар был принят 22.07.2022, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 18.04.2022 № ТДР00013525 (л.д. 119).

12.01.2023 покупатель принял в месте поставки поставленный поставщиком  товар (ниппель приварной (полусгон) нержавеющий G2"х45мм PExMTE BSP EN 10241/DIN 2982) на общую сумму 56 880 рублей, что подтверждается накладной на ТЭУ от 21.11.2022 № 1778 (л.д. 78). В месте приемки товара по количеству и качеству товар был принят 29.03.2023, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 18.11.2022 № ТДР00044397 с учетом корректировочного УПД от 27.03.2023 № 38 (л.д. 120-121). Платежным поручением от 04.04.2023 № 10068 покупатель уплатил стоимость товара в размере 56 880 рублей (л.д. 79).

Товар, поименованный в позиции № 4 спецификации (соединение угловое ЛС 37 гр. V-AGJ 1.1/16-DKJ 1.1/16 - 90гр-RB), на общую сумму 99 360 рублей поставщиком поставлен не был, в связи с чем покупатель в уведомлении от 08.12.2023 № П-3166/2023 (л.д. 130-134) сообщил поставщику об отказе от исполнения договора в части поставки названного товара на основании пункта 7.3 договора, пункта 1 статьи 523  ГК РФ и о прекращении действия договора с момента получения поставщиком уведомления об одностороннем расторжении договора (пункт 4 статьи 523 ГК РФ). 

В претензии от 07.07.2013 № 160 (л.д. 17-18) истец потребовал оплаты стоимости поставленного товара, поименованного в позициях №№ 1, 2 спецификации, на общую сумму 195 120 рублей (7 200,00 + 187 920,00), однако ответчик на претензию не ответил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу ответчик оплатил долг на сумму 135 786 рублей 24 копейки (платежное поручение от 31.08.2023 № 27343, л.д. 80), в связи с чем истец уменьшил сумму долга до 59 333 рублей 76 копеек (195 120,00 – 135 786,24).

Оставшуюся задолженность ответчик уплачивать отказался, сославшись в претензии от 31.08.2023 № П-2366/2023 (л.д. 81-83) на удержание пени в размере 59 333 рублей 76 копеек в безакцептном порядке из сумм кредиторской задолженности покупателя в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями договора.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что поставщик частично исполнил свои обязательства по договору, поставив покупателю товар, поименованный в позициях №№ 1-3 спецификации, на общую сумму 252 000 рублей в следующие сроки в соответствии с пунктом 7 спецификации (дата фактической передачи товара покупателю в месте поставки товара):

- 06.06.2022 покупателем получен товар (рукав напор.В(II)-10-25-38мм, ГОСТ18698-79 и РВД DN 25 4SP P280) на общую сумму 195 120 рублей;

- 12.01.2023 покупателем получен товар (ниппель приварной (полусгон) нержавеющий G2"х45мм PExMTE BSP EN 10241/DIN 2982) на общую сумму 56 880 рублей.

Товар, поименованный в позиции № 4 спецификации (соединение угловое ЛС 37 гр. V-AGJ 1.1/16-DKJ 1.1/16 - 90гр-RB), на общую сумму 99 360 рублей поставщиком поставлен не был, в связи с чем покупатель отказался от исполнения договора в этой части.

Покупатель оплатил товар на общую сумму 192 666 рублей 24 копейки (56 880,00 + 135 786,24), что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2023 № 10068, от 31.08.2023 № 27343.

В претензии от 31.08.2023 № П-2366/2023 (л.д. 81-83) покупатель уведомил поставщика об удержании пени в размере 59 333 рублей 76 копеек в безакцептном порядке из сумм кредиторской задолженности покупателя в соответствии с пунктом 7.6 договора.

Расчет пени на сумму 59 333 рублей 76 копеек произведен следующим образом:

- просрочка поставки товара на общую сумму 195 120 рублей составила 6 дней (с 31.05.2022 по 05.06.2022), следовательно, пени составляют 1 170 рублей 72 копейки (195 120,00 рублей х 0,1 % х 6 дней);

- просрочка поставки товара на общую сумму 56 880 рублей составила 226 дней (с 31.05.2022 по 11.01.2023), следовательно, пени составляют 12 854 рубля 88 копеек (56 880,00  рублей х 0,1 % х 226 дней);

- товар на общую сумму 99 360 рублей не поставлен, по состоянию на 29.08.2023 просрочка составила 456 дней (с 31.05.2022 по 29.08.2023), следовательно, пени составляют 45 308 рублей 16 копеек (99 360,00 рублей х 0,1 % х 456 дней).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренного спецификацией, судом установлен и подтверждается материалами дела, суд с учетом пункта 7.6 договора признает обоснованным удержание из суммы задолженности, подлежащей оплате поставщику за поставленный товар, суммы пени за период с 31.05.2022 по 29.08.2023 в размере 59 333 рублей 76 копеек.

В рассматриваемом случае стороны договора установили ответственность поставщика за нарушение обязательств в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков покупателя, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору (пункт 1 статьи 394 ГК РФ). Сальдирование неустойки в данном случае применяется в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства.

Кроме того, после расторжения договора обязательства сторон переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

Принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 59 333 рублей 76 копеек не имеется.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 26.07.2022 по 04.10.2023 в размере 6 061 рубля 27 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Рассмотрев данное требование, суд находит его частично обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 06.08.2022 по 31.08.2023 в размере 5 853 рублей 60 копеек (3 % от 195 120 рублей), поскольку размер ответственности покупателя ограничен 3 % от суммы задолженности (пункт 7.4 договора).

Оснований для применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497), в настоящем деле не имеется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства.

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория при установлении возможности его применения и разрешении спорных моментов, возникших при применении постановления Правительства РФ № 497, которым на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие моратория так же, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после - финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 44, возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку поставка истцом осуществлена после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемыми кредиторами, данное требование является текущим, соответственно, начисление неустойки в названный период является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

01.03.2019 между АО «ТД Резинотехника» (заказчик) и ИП Рихтером А.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 02-02У в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2023 № 107 (л.д. 19-21).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с АО «Павлик».

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Магаданской области и осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела (пункт 2 дополнительного соглашения).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей. Оплата производится заказчиком до подачи искового заявления в арбитражный суд путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Подтверждением оплаты является платежное поручение заказчика.

Денежные средства в размере 15 000 рублей перечислены заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2023 № 4741 (л.д. 22).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1)  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные издержки в размере 15 000 рублей 00 копеек, заявленные истцом к взысканию по настоящему делу, состоят из расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций.

Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности судебных издержек, сославшись на то обстоятельство, что договором предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, однако представитель ни в одно из заседаний арбитражного суда не явился.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены: претензия от 07.07.2023 № 160, исковое заявление  от 21.08.2023, заявление от 04.10.2023 об изменении исковых требований.

В предварительных и судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О).

По смыслу данных правовых позиций суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

Установленные адвокатскими коллегиями рекомендации по оплате юридических услуг, на которые ссылался истец в обоснование размера понесенных расходов, не означают, что суд должен принимать эти расценки без учета фактических обстоятельств, объема оказанных юридических услуг и продолжительности рассмотрения дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг в размере, согласованном истцом и его представителем, не свидетельствует об их соразмерности и необходимости взыскания расходов в заявленном размере. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Как следует из арбитражной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к самостоятельным действиям, подлежащим отдельной оплате, поскольку совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, подготовке к судебному заседанию.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию спора (споры по договорам поставки относятся к несложным делам), срок рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем работы (с учетом того, что представитель не участвовал ни в одном из судебных заседаний), время, которое квалифицированный специалист должен был затратить на подготовку претензии, искового заявления и заявления об изменении исковых требований, суд с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 6 000 рублей (5 000 рублей – составление искового заявления, 1 000 рублей – составление претензии и заявления об изменении исковых требований).

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 5 853 рубля 60 копеек, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек составляет 537 рублей 06 копеек (6 000,00 рублей х 8,951 %).

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в размере 14 462 рублей 94 копеек суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 65 395 рублей 03 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 2 616 рублей.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 7 020 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2023 № 4742 (л.д. 6).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 4 404 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины в размере 234 рублей (2 616,00 рублей х 8,951 %), на истца относится госпошлина в размере 2 382 рублей (2 616,00 рублей х 91,049 %).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, акционерного общества «Золоторудная компания Павлик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Торговый дом Резинотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в размере 5 853 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 234 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 537 рублей 06 копеек, а всего – 6 624 рубля 66 копеек. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

2.         В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

3.         Возвратить истцу, акционерному обществу «Торговый дом Резинотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 4 404 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Астахова Е.А.