АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71- 4694/2017

г. Ижевск

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 299996 руб. 39 коп. долга, 302000 руб. 00 коп. пени за период с 11.06.2016 по 09.04.2017 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга по договору от 21.04.2016 №1,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОФИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400003 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 151000 руб. 00 коп. пени за период с 01.07.2016 по 28.11.2016 по договору от 21.04.2016 №1,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СОФИЯ» (далее – истец, ООО «СОФИЯ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ответчик, ООО «Стройка») о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, 299996 руб. 39 коп. долга, 302000 руб. 00 коп. пени за период с 11.06.2016 по 09.04.2017 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга по договору от 21.04.2016 №1.

Определением суда от 13.04.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-4694/2017.

Определением суда от 31.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

14.07.2017 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Стройка» к ООО «СОФИЯ» о взыскании 400003 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 151000 руб. 00 коп. пени за период с 01.07.2016 по 28.11.2016 по договору от 21.04.2016 №1.

Определением суда от 17.07.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения, срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен до 28.07.2017.

26 июля 2017 года в суд поступили документы во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения.

Определением суда от 01.08.2017 встречное исковое заявление ответчика к истцу принято к производству.

Истец настаивает на заявленных требованиях, заявленные требования по встречному исковому заявлению не признает.

Ответчик заявленные требования не признает, поддерживает встречные исковые требования.

Истцом представлено в письменном виде и заявлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: товарной накладной от 24.04.2016 №1.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2017, суд в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ предупредил присутствовавших в судебном заседании представителя ООО «СОФИЯ» и представителя ООО «Стройка» об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст.ст. 303, 306 УК РФ, соответственно за фальсификацию доказательств и ложный донос, о чем отобраны расписки.

Представителю ООО «Стройка» судом предложено исключить доказательство – товарную накладную от 24.04.2016 №1 из материалов дела. Представитель ООО «Стройка» отказался от исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

Положения ст. 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Принимая во внимание, что ООО «Стройка» в материалы дела представлены выписки из книги продаж за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, оборотно–сальдовой ведомости по счету 62 за январь 2016г. – декабрь 2017г., заверенные налоговым органом, ООО «Стройка» не отрицается факт подписания спорной товарной накладной не директором истца – ФИО4, суд счел возможным заявление ООО «СОФИЯ» о фальсификации доказательств, и как следствие, назначении судебно-почерковедческой экспертизы, отклонить, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.11.2017 – 06.12.2017.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между сторонами спора подписан договор №1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) выполнил работы по постройке офисного помещения на территории ООО «Радиан» - по адресу: 

<

...>, – согласно проекта, приложения №1 и сметы, на сумму 1000000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.11.2016 №3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2016 №4, подписанными сторонами без возражений и замечаний, скрепленные печатями организаций (л.д. 19-20 т.д. 1).

Цена договора составляет 1000000 руб. 00 коп., в том числе НДС 152542 руб. 37 коп. (п. 2.1 договора).

В силу п. 6.1 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком 100% предоплатой, не позднее 10.06.2016.

Ответчик частично оплатил работы путем отгрузки материала – Бетон БСТ В22,5 П2 F150 W4 объемом 154 кубических метра в адрес истца общей стоимостью 700003 руб. 61 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 21.04.2016 №4, товарной накладной от 21.04.2016 №1 (л.д. 17-18 т.д. 1).

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, в результате чего за ним числится задолженность в сумме 299996 руб. 39 коп.

23.01.2017 истец направил ответчику претензию (л.д. 21 т.д. 1), согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчиком факт выполнения указанных работ не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 299996 руб. 39 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 746 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что заказчик при нарушении договорных обязательств, а именно за нарушение сроков, оплат, приемки выполненных работ и иных условий настоящего договора, уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец на основании пункта 12.7 договора предъявил к взысканию с ответчика пени в сумме 302000 руб. 00 коп. за период с 11.06.2016 по 09.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, требование - подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день погашения задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику пени по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт выполнения работ истцом, а также частичная оплата ответчиком выполненных работ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

На основании вышеизложенного, суд с учетом обстоятельств настоящего спора не считает взыскиваемую неустойку явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от цены договора за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 12.7 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условия о неустойке основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на предоставленном собственнику широком усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договоров, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО «СОФИЯ» о взыскании о взыскании 400003 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 151000 руб. 00 коп. пени за период с 01.07.2016 по 28.11.2016 по договору от 21.04.2016 №1.

Как указано выше, 21.04.2016 между сторонами спора подписан договор №1, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заказчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) выполнил работы по постройке офисного помещения на территории ООО «Радиан» - по адресу: 

<

...>, – согласно проекта, приложения №1 и сметы, на сумму 1000000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.11.2016 №3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2016 №4, подписанными сторонами без возражений и замечаний, скрепленные печатями организаций (л.д. 19-20 т.д. 1).

Цена договора составляет 1000000 руб. 00 коп., в том числе НДС 152542 руб. 37 коп. (п. 2.1 договора).

В силу п. 6.1 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком 100% предоплатой, не позднее 10.06.2016.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что для выполнения работ по настоящему договору субподрядчик (ООО «СОФИЯ») обязуется поставить на объект необходимые материалы и оборудование, конструкции, строительную технику, а также осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Ответчик, ссылаясь на дополнительную поставку в адрес истца 24.04.2016 бетона М300 (БСТ В22,5 П3 F150 W4) объемом 154 кубических метра на сумму 700000 руб. 00 коп., полагает, что им излишне оплачена сумма по договору от 21.04.2016 №1 в размере 400003 руб. 61 коп.

04.05.2017 ответчик направил в адрес ООО «СОФИЯ» претензию (л.д. 141 т.д. 1), согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку истцом претензия оставлена без удовлетворения, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения истцом имущества (денежных средств) за счет ответчика; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве доказательств поставки бетона на спорную сумму (700000 руб. 00 коп.) ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 24.04.2016 №1 (л.д. 46 т.д. 1).

Представитель ООО «Стройка» ссылается на то, что товарная накладная от 24.04.2016 №1 подписана директором ООО «СОФИЯ», с проставлением печати организации, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции. Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этом первичном учетном документе имеется подпись лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, проставлены штампы организаций. Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати ООО «СОФИЯ» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.04.2017 (л.д. 37-40 т.д. 1) единственным участником и директором ООО «СОФИЯ» является ФИО4.

Товарная накладная от 24.04.2016 №1 на сумму 700000 руб. (л.д. 46 т.д. 1) со стороны ООО «СОФИЯ» подписана не директором истца, а ФИО5, что не оспаривается ответчиком. Товарная накладная от 24.04.2016 №1 содержит печать организации - ООО «СОФИЯ».

Истец в своих возражениях пояснил, что после получения бетона 21.04.2016 представителем истца ФИО5 счет-фактура от 24.04.2016 №5 и товарная накладная от 24.04.2016 №1 были подписаны ошибочно, фактически указанный объем бетона истец не получал (л.д. 53-54 т.д. 1).

Суд полагает, что ООО «Стройка» не доказан факт наличия, и как следствие, возможности поставить в адрес ООО «СОФИЯ» второй партии бетона.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен договор поставки от 23.04.2016 №9, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», л.д. 71-74 т.д. 1), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) поставщик (ООО «Бастион») обязался передать покупателю (ООО «Стройка») в собственность продукцию, а покупатель – принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Под «продукцией» стороны понимают: пеноблок, газоблок, определенных в заявках, накладных или дополнительных соглашениях (п. 1.2 договора от 23.04.2016 №9).

Пунктом 2.1 договора от 23.04.2016 №9 стороны предусмотрели, что продукция поставляется поставщиком покупателю партиями на основании заявок покупателя. Заявки направляются покупателем поставщику в письменном виде с использованием средств факсимильной связи, электронной почты, либо телефонограммой.

Согласно п. 2.4 договора от 23.04.2016 №9 поставщик осуществляет поставку в указанный в заявке срок только при своевременном получении заявки от покупателя. Срок поставок производится до 27.05.2016.

Общий объем поставляемой поставщиком продукции покупателю указывается в спецификациях также как все существенные условия договора, являющихся обязательной и неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 2.5 договора от 23.04.2016 №9).

Продукция считается переданной поставщиком покупателю и принятой покупателем с момента подписания представителем покупателя или грузополучателя товарно-транспортной накладной. Поставка продукции может подтверждаться актами приема-передачи, актами выверки, отметкой в блок-ордере и т.д. (п. 2.6 договора от 23.04.2016 №9).

Пунктом 3.2 договора от 23.04.2016 №9 предусмотрено, что цена продукции устанавливается поставщиком и фиксируется в приложениях, которые подписываются сторонами и с момента подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2.1 договора от 23.04.2016 №9 сумма договора составляет 780000 руб. 00 коп., в том числе НДС 118983 руб. 10 коп.

Согласно п. 3.4.4 договора от 23.04.2016 №9 покупатель обязан произвести полную оплату за товар в течение 5-ти календарных дней после подписания документов о приемке товара.

Ответчиком в материалы дела представлена счет-фактура от 24.04.2016 №9, согласно которой ООО «Бастион» поставило в адрес ООО «Стройка» 154 кубических метра бетона М300 (БСТ В22,5 П3 F150 W4), стоимостью 591723 руб. 44 коп.

Ответчик пояснил, что в дальнейшем указанный бетон был поставлен истцу по товарной накладной от 24.04.2016 №1.

Вместе с тем, суд учитывает, что в счет-фактуре от 24.04.2016 №9 и товарной накладной от 24.04.2016 №1 характеристики бетона отличаются, а именно по характеристике подвижности бетонной смеси. В счет-фактуре от 24.04.2016 №9 указан бетон П3, а в товарной накладной от 24.04.2016 №1 – П2.

Кроме того, изначально ООО «Стройка» в обоснование возражений на исковое заявление представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.06.2017 между ООО «Стройка» и ООО «Бастион», подписанный обеими сторонами, в котором поставка бетона по счету-фактуре от 24.04.2016 №9 не отражена.

При этом, судом принимается во внимание письмо от 14.09.2017 №15 (оригинал письма представлялся истцом на обозрение суда), которым ООО «Бастион» сообщало, что бетон марки М300 объемом 154 кубических метров на сумму 591723 руб. 44 коп. по товарной накладной от 24.04.2016 №9 не отгружало ни ООО «СОФИЯ», ни ООО «Стройка».

Иных доказательств (путевые листы, товарно-транспортные накладные) поставки бетона марки М300 объемом 154 кубических метров в адрес ООО «СОФИЯ» ООО «Стройка» не представлено (ст. 65 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2016 год вместе с книгой продаж контрагент ООО «СОФИЯ»; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2016 год вместе с книгой покупок контрагент ООО «СОФИЯ» (л.д. 103-111 т.д. 1), самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, при отсутствии иных документов, подтверждающих поставку бетона, являться не может.

В связи с чем, исковые требования ООО «Стройка» в части взыскания с ООО «СОФИЯ» 400003 руб. 61 коп. неосновательного обогащения признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 3.1 договора от 21.04.2016 №1 ООО «СОФИЯ» обязуется начать работы с момента аванса по договору и сдать работы в срок до 01.07.2016.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 27.11.2016 №3 (л.д. 20 т.д. 1), подписанный со стороны ООО «Стройка» и ООО «СОФИЯ» без каких-либо претензий и замечаний.

Согласно акту выполненных работ самим руководителем истца работы сданы, а руководителем ответчика были приняты без каких-либо возражений и замечаний, в том числе по дате их выполнения. В месте проставления подписи руководителя дата сдачи работ не указана, следовательно, суд полагает, что работы приняты в дату, указанную на справке о стоимости выполненных работ и затрат – 28.11.2016 (л.д. 19 т.д. 1).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено требование о взыскании с ООО «СОФИЯ» 151000 руб. 00 коп. пени за период с 01.07.2016 по 28.11.2016 по договору от 21.04.2016 №1.

В соответствии с п. 12.1 договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков начала и окончания работ, указанных в п. 3.1 настоящего договора - пени в размере 0,1% цены договора, за каждый день просрочки обязательств.

Представленный ООО «Стройка» расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, требование - подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением и первоначального и встречного иска исковые требования по ним подлежат зачету.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, излишне оплаченная по платежному поручению от 10.04.2017 №60 государственная пошлина в размере 502 руб. 00 коп., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 299996 руб. 39 коп. долга, 302000 руб. 00 коп. пени за период с 11.06.2016 по 09.04.2017 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга по договору от 21.04.2016 №1, а также 15040 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Встречный иск удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 151000 руб. 00 коп. пени за период с 01.07.2016 по 28.11.2016 по договору от 21.04.2016 №1.

5. Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску и встречному иску, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 299996 руб. 39 коп. долга, 151000 руб. 00 коп. пени за период с 11.06.2016 по 09.04.2017 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга по договору от 21.04.2016 №1, а также 15040 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОФИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3843 руб. 00 коп. государственной пошлины.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10177 руб. 00 коп. государственной пошлины.

8. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СОФИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 502 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.04.2017 №60. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        С. В. Темерешева