АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-31207/2023

г. Нижний Новгород                                                                                           30 июня 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр 45-802) при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «НИЦ МЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 767 216 руб. 46 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО СК «Столица Приволжья»: ФИО2,

при участии: 

от истца: ФИО3 (дов. от 02.02.2025),

от ответчика: ФИО4 (дов. от 01.04.2025),

установил:

ООО СК «Столица Приволжья» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «НИЦ МЕРА» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между уплаченными по договору подряда денежными средствами и стоимостью качественного выполненных ответчиком работ, процентов, исчисленных на размер неосновательного обогащения, неустойки за несвоевременное выполнение работ и неустойки за непередачу исполнительной документации.

Определением от 23 октября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО СК «Столица Приволжья» ФИО2

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

ООО «НИЦ МЕРА» не согласилось с заявленными требованиями. Считает, что неосновательного обогащения не возникло. Размер встречного предоставления равен сумме уплаченных авансовых платежей по договору. Ответчик также просил суд снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Временный управляющий ООО СК «Столица Приволжья» в судебное заседание не явился. Мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

Ответчик для определения стоимости работ ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы и постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

- определить объем выполненных подрядчиком по договору подряда от 23.03.2023 № 23-03/2023;

- определить надлежащее качество выполненных работ с учетом претензий заказчика.

Для разрешения ходатайства судом направлены запросы в экспертные организации для установления возможности проведения экспертизы, экспертам, которым будет поручено проведения исследования, сроках и стоимости оказания услуги.

В судебном заседании 18 июня 2025 года определена экспертная организация – ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», и для внесения на депозитный счет суда 890 000 рублей ответчиком, объявлялся перерыв до 25.06.2025.

Истец не согласился с ходатайством о проведении экспертизы. Считал, что материалами дела подтверждаются заявленные требования.

После объявленного перерыва денежные средства от ответчика на депозитный счет суда не поступили. Ответчик указывал, что все объем работ, выполненных им, определить в настоящее время невозможно, поскольку объект строительства снесен. На основании этого, просил не рассматривать его ходатайство о проведении экспертизы.

Кроме того, Ответчик просил суд истребовать в Министерстве строительства Новосибирской области техническую документацию об объекте (техническое задание, смета, акт о состоянии объекта «Общеобразовательная школа на 1 100 мест по ул. Спортивная, в Ленинском районе г. Новосибирска, ИГКЕ 11000507321QN20005120057», сведения о состоянии объекта до момента сноса и при подготовке объекта к сносу.

В обосновании заявленного ходатайства ООО «НИЦ МЕРА» указывает, что в связи со сносом школы, работы в которой проводились в рамках договора № 23-03/2023 от 23.02.2023, провести работы строительную экспертизу качества и объёма выполненных работ не представляется возможным. Ответчик полагает, что объем фактически выполненных работ был зафиксирован внутренними документами Министерства строительства Новосибирской области, подготовлена смета, зафиксирован объём работ будущего строительного объекта.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В нарушении указанной нормы ООО «НИЦ МЕРА» не представило суду сведений о том, что истребуемые доказательства имеются у Министерства строительства Новосибирской области которое уклоняется от представления данных документов ответчику.

Ходатайство судом отклоняется.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ООО «СК «Столица Приволжья» (генподрядчик) и ООО «НИЦ МЕРА» (субподрядчик) 23.03.2023 заключили договор подряда (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по устройству каркаса и устройству котлована для объекта строительства «Общеобразовательная школа на 1 100 мест по ул. Спортивная в Ленинском районе г. Новосибирска», ИГКЕ 11000507321QN20005120057.

В пункте 2.1 Договора согласовано, что цена договора составляет 65 152 580 руб. 75 коп., определенной на основании калькуляции № 2, являющейся приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к договору.

В пункте 4.1 Договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало выполнения – 03.04.2023, окончание – 11.08.2023.

В рамках исполнения договора генподрядчиком перечислен аванс в общей сумму 30 328 367 руб. 19 коп. (платежные поручения от 10.04.2023 № 432 на сумму 15 701 792 руб. 52 коп., от 15.05.2023 № 724 на сумму 5 000 000 рублей, от 08.06.2023 № 1043 на сумму 1 303 781 руб. 60 коп., от 19.06.2023 № 1212 на сумму 7 544 889 руб. 54 коп., от 01.08.2023 № 1945 на сумму 777 903 руб. 53 коп.).

Пунктом 13.2 Договора предусмотрено право генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение действия договора в случае просрочки выполнения субподрядчиком сроков выполнения любого из видов работ, согласованных сторонами, более чем на 20 календарных дней.

Уведомлением от 1 сентября 2023 года подрядчик сообщил генподрядчику об отказе от исполнения договора подряда с 5 сентября 2023 года.

Также ООО «СК «Столица Приволжья» вызвало ООО «НИЦ МЕРА» на строительную площадку для определения объема и стоимости выполненных работ.

В ходе осмотра комиссией было выявлено, что монтаж колонн 1 яруса в количестве 155 штук выполнен не в полном объеме и требует проведения по их замоноличиванию. Недостатки в выполненных работах отражены в акте осмотра работ от 08.09.2023.

Кроме того, комиссией установлено, что субподрядчик частично выполнил работы по монтажу ригеля 1 яруса в количестве 32 штук и частично выполнен монтаж плит перекрытия в количестве 164 штук. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что ООО «НИЦ МЕРА» выполнило работы и сдало результат подрядчику по актам от 10.05.2023 на сумму 2 304 194 руб. 08 коп., от 25.05.2023 на сумму 66 317 руб. 92 коп., от 10.06.2023 на сумму 3 703 500 руб., от 10.06.2023  на сумму 8 778 336 руб. 50 коп., от 20.07.2023 на сумму 1 402 969 руб.

Также ООО «СК «Столица Приволжья», с учетом того, что работы по монтажу колонн в количестве 155 штук без выполнены субподрядчиком без замоноличивания, по работам, связанным с монтажом ригелей 1 яруса в количестве 32 штук необходима сварка закладных изделий, а по работам по монтажу плит перекрытий в количестве необходимо заполнить швы раствором, оценило эти работы в размере 50% от стоимости, определенной в калькуляции, что составляет 1 341 950 рублей.  ООО «НИЦ МЕРА» не оспорило данный расчет, не доказало данные работы выполнены качественно и их реальная стоимость является иной, более высокой.

С учетом изложенного, размер предоставления ООО «НИЦ МЕРА» по договору подряда от 23.03.2023 № 23-03/2023 составил 16 255 317 руб. 50 коп.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из указанных норм права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Поскольку правоотношения сторон, связанные с исполнение договора  прекратились в связи с его расторжением, суд должен соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить размер неосновательного обогащения.

Как было указано выше, истец по договору перечислил аванс в сумме 30 328 367 руб. 19 коп.

Встречное предоставление ООО «НИЦ МЕРА» составило 16 255 317 руб. 50 коп.

Размер неосновательного обогащения ООО «НИЦ МЕРА» составил 14 073 049 руб. Требование ООО СК «Столица Поволжья» о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «СК «Столица Приволжья» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 878 руб. 32 коп. за период с 06.09.2023 по 16.10.2023.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Ответчиком расчет не оспорен, а потому судом принимается. Требования ООО «СК «Столица Приволжья» в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 10.2 Договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока начала производства работ, окончательного и промежуточного сроков выполнения работ. Размер неустойки согласован сторонами в размере 1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.10 Договора за нарушение субподрядчиком сроков предоставления исполнительной документации, генподрядчик вправе требовать уплату пеней в сумму 30 000 рублей за документ, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной договором неустойкой, денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из приведенных норм следует, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником без необходимости доказывания фактического размера убытков.

В то же время установленная соглашением сторон неустойка должна соответствовать компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период до даты расторжения договора,  то есть за период с 11.08.2023 по 05.09.2023 в сумме 12 713 288 руб. 45 коп., а также неустойку за непередачу исполнительной документации в сумме 780 000 рублей, исчисленную за этот же период.

Проверив расчет, суд признал его верным, произведенном по правилам, согласованным сторонами в договоре.

В свою очередь ООО «НИЦ МЕРА» заявило о снижении неустойки.

В связи с этим статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

 Размер неустойки в сумме 1% от стоимости каждого невыполненного этапа является явно завышенным, очивидно свидетельствующем о превышении суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства ответчика. Также несоразмерной является неустойка за непередачу исполнительной документации. В судебном заседании представитель истца пояснял, что у ООО СК «Столица Приволжья» в настоящее время отсутствует правовой интерес в получении этой документации. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки в десять раз, то есть до 1 271 328 руб. 85 коп. по первому эпизоду и 78 000 руб. – по второму.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ООО «НИЦ МЕРА».

Руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «НИЦ МЕРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 073 049 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 16.10.2023 в сумме  200 878 руб. 32 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности начиная с 17.10.2023 по день фактического погашения долга; неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 1 271 328 руб. 85 коп. за период с 11.08.2023 по 05.09.2023; неустойку за нарушение сроков передачи исполнительной документации в сумме 78 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 146 744 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья                                                                                                                   Е.П. Елисейкин