ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11509/2024

Дело № А40-193484/20

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 Сафи

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-193484/20

по иску ФИО1 Сафи к ответчикам: 1. ФИО2 2. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стоун" , 2.Общество с ограниченной ответственностью "Стоун-Авто", 3. Общество с ограниченнойответственностью "Стоунстрахование", 4. Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания «Стоун-XXI», 5. Общество с ограниченной ответственностью "Эдж10" о восстановлении корпоративного контроля; признании недействительными решений о

государственной регистрации и недействительными записей в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.10.2022;

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве: ФИО4 по доверенности от 22.12.2023;

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 21.11.2022;

от ООО "Управляющая компания "Стоун": ФИО6 по доверенности от 28.08.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Омаров Сафи (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исквовым заявлением к ответчикам:  ФИО2, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о  восстановлении корпоративного контроля и признании недействительными решений налогового органа. 

Ранее Омаров Сафи обращался с иском к ФИО2 Оглы (третьи лица: ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН», ООО «СТОУН-АВТО», ООО «СТОУН СТРАХОВАНИЕ», ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI», ООО «ЭДЖ10») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

На основании указанного искового заявления возбуждено производство по делу №А40-191724/20. 

При этом согласно заявленным требованиям истец по делу № А40-191724/2020 просил:

Признать недействительной сделку (сделки) на основании которых 02.10.2020 МИФНС России № 46 по г. Москве: в отношении ООО «УК «СТОУН» была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, под ГРН 2207710313952;

- в отношении ООО «СТОУН-АВТО» была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, под ГРН 2207710326118; 

- в отношении ООО «СТОУН-СТРАХОВАНИЕ» была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, под ГРН 2207710326074;

- в отношении ООО «СТОУН-XXI» была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, под ГРН 2207710331475; в отношении ООО «ЭДЖ10» была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, под ГРН 2207710326723. 

Применить последствия недействительности сделки (сделок) - возвратить ФИО1 Сафи следующее имущество: 48% долей участия в уставном капитале ООО «УК «СТОУН»; 19,5% долей участия в уставном капитале ООО «СТОУН-АВТО»; 40,5% долей участия в уставном капитале ООО «СТОУН-СТРАХОВАНИЕ»; 41,631% долей участия в уставном капитале ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СТОУН-XXI»; 5% долей участия в уставном капитале ООО «ЭДЖ10». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 дела № А40- 191724/20 и № А40-193484/2020 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А40-193484/2020. 

После объединения дел в одно производство истцом подано заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в соответствии с которым, он просит: 

1. Восстановить корпоративный контроль ФИО1 Сафи в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТОУН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществе с ограниченной ответственностью «СТОУН-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществе с ограниченной ответственностью «СТОУН-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществе с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществе с ограниченной ответственностью «ЭДЖ10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем признания за ним прав на: 

- 24 % долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТОУН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- 9,75 % долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

 - 20,25 % долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- 20,8155 % долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- 2,5 % долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭДЖ10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о государственной регистрации: 

- № 494847А от 02.10.2020, на основании которого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СТОУН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, под ГРН 2207710313952; 

- № 494758А от 02.10.2020, на основании которого в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, под ГРН 2207710326118; 

- № 494711А от 02.10.2020, на основании которого в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТОУН-СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, под ГРН 2207710326074; 

- № 494511А от 02.10.2020, на основании которого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, под ГРН 2207710331475; 

- № 494727А от 02.10.2020, на основании которого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭДЖ10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) была внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, под ГРН 2207710326723. 

Определением суда от 16.04.2021 производство по делу №А40-193484/20-138-1430 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 02- 0346/2021 (02-4442/2020) (Тверской районный суд города Москвы).

Определением суда от 07.07.2023 произведена замена судьи Ивановой Е.В. на судью Худобко И.В. 

Определением суда от 09.11.2023 производство по делу №А40-193484/20-138-1430 возобновлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-193484/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

После перерыва в судебном заседании от 04.04.2024 в судебное заседание явились представителя истца и ООО "Управляющая компания "Стоун".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Ходатайствовал о назначении по делу молекулярно-генетической экспертизы с целью установления степени родства между ФИО1 Сафи и ФИО7, он же ФИО7, он же Омаров Василеиос.

Представитель ООО "Управляющая компания "Стоун" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей соответчиков и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство,  приходит к выводу  об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. 

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец свой материально-правовой интерес в восстановлении права в отношении 24% долей в ООО «УК «СТОУН», 9,75% долей в ООО «СТОУН-АВТО», 20,25% долей в уставном капитале ООО «СТОУН-СТРАХОВАНИЕ», 20,8155% долей участия в уставном капитале ООО «СТОУН-XXI» и 2,5% долей в уставном капитале ООО «ЭДЖ10», которые принадлежат ответчику, основывает на приобретении спорных долей в уставном капитале названных Обществ в порядке наследования по закону и свидетельстве о праве на наследство по закону, выданному 26.03.2019 нотариусом г. Москвы ФИО8.

Суд, признавая заявленные требования необоснованными указал,   из предоставленных в материалы дела документов следует, что у истца отсутствует право в отношении указанных долей в уставных капиталах соответствующих обществ. 

Более того, указанные доли раннее никогда не принадлежали истцу. 

В частности, решением Тверского районного суда города Москвы по делу № 2- 2088/22 (02-0346/2021; 02-4442/2020; 02-4715/2020) от 01.06.2022 удовлетворен иск ФИО1 Сафи и Омарова Никитаса к ФИО2 о признании права на наследство отсутствующим, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, применении последствий их недействительности.

Признано отсутствующим право ФИО2 на наследственного имущества, состоящее из:

 - доли в уставном капитале ООО «Лизинговая компания СТОУН-XXI» номинальной стоимостью 20 815 500 руб., что составляет 41,631% от уставного капитала указанного общества; - доли в уставном капитале ООО «СТОУН-СТРАХОВАНИЕ» номинальной стоимостью 4 050 руб., что составляет 40,5% от уставного капитала указанного общества; 

- доли в уставном капитале ООО «ЭДЖ 10» номинальной стоимостью 4 050 руб., что составляет 5% от уставного капитала указанного общества. 

- доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания СТОУН» номинальной стоимостью 48 000 руб., что составляет 48% от уставного капитала указанного общества; - доли в уставном капитале ООО «СТОУН-АВТО» номинальной стоимостью 2 730 руб., что составляет 19,5% от уставного капитала указанного общества. 

Признаны недействительным свидетельства о праве на наследство по закону выданные нотариусом города Москвы ФИО9 ФИО2. 

Однако, в последующем, Определением Московского городского суда от 06.09. 2023 указанное решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении корпоративного контроля, тогда как требования к МИ ФНС России №46 по г. Москве в части признания недействительным решений о государственной регистрации и записей носят исключительно акцессорный характер и не имеют самостоятельного значения (в основании иска отсутствуют указания на факты, которые свидетельствовали о нарушении данным ответчиком положения ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), то также не подлежат удовлетворению и требования, предъявленные к МИ ФНС России №46 по г. Москве.

 При этом не имеет правового значения и ссылка истца на недостоверность, по его мнению, соответствующих записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «СТОУН», ООО «СТОУН-АВТО», ООО «СТОУН-СТРАХОВАНИЕ», ООО «СТОУН-XXI», ООО «ЭДЖ10» в части сведений об ответчике, как участнике соответствующих обществ, поскольку, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как признание записей в ЕГРЮЛ недействительными.

Ранее судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений МИ ФНС России №46 по г. Москве, поскольку исковое заявление не содержит самостоятельных фактических обстоятельств о нарушении данным ответчиком положений ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а требования в данной части являются, по сути, являются акцессорными по отношению к требованию о восстановлении корпоративного контроля, в удовлетворении которого судом отказано. 

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, одними из которых являются признание права и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июня 2008 года N 1176/08 и от 10 июня 2008 года N 5539/08, - реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в области корпоративных отношений может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

По смыслу указанной правовой позиции такой способ защиты права как восстановление права корпоративного контроля является специальным по отношению к способам, перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет возможность эффективной защиты нарушенного корпоративного права и может быть применен независимо от того, каким способом лицо было лишено своего права.

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" до принятия наследниками умершего единственного участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.  

Как верно установлено судом первой инстанции, Согласно исковому заявлению и приложенным документам, свое право на спорное имущество истец подтверждает свидетельством о праве на наследство по закону, выданного 26.03.2019 г., нотариусом г. Москвы ФИО8 Между тем, указанное свидетельство признано недействительным на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 24.12.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2022 г. Таким образом, поскольку права на спорное наследственное имущество признаны отсутствующими в судебном порядке, признается, что истец не обладал корпоративными правами в отношении спорных обществ

Более того, установление при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца когда-либо прав в отношении спорных долей в уставных капиталах указанных ранее Обществ, исключает необходимость установления при рассмотрении дела иных обстоятельств, поскольку они не смогут повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве ФИО10 от 16.11.2023 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

 Согласно постановлению старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по городу Москве ФИО10 от 10.08.2023 г. заключение эксперта № 2325213729 от 13.07.2023 г. признано недопустимым доказательством в связи с обоснованным сомнением в правильности выполнения экспертом сравнительного анализа ПДАФ-профилей хромосомной ДНК анализируемых лиц.

В силу ч. 4  ст. 69 АПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, Арбитражным судом г. Москвы сделан правомерный вывод об отсутствии у истца права на иск.

В связи с данными обстоятельствами обжалуемое решение суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-193484/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич   

 

                                                                                                                      М.Е. Верстова