АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-9561/2023 

г.Нижний Новгород 08 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 13-221), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю.,  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альцевское торфопредприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к ответчику: Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды лесного участка, 

без участия представителей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альцевское торфопредприятие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области с иском об урегулировании разногласий при заключении договора аренды лесного участка № 51 от 28.11.2022, изложив в редакции указанной в просительной части иска.  

Решением от 28.08.2023 исковые требования ООО «Альцевское торфопредприятие» отказано. Расходы по делу отнесены на истца. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение оставлено без изменения. Однако постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2024 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Определениями от 03.04.2024 иск принят к производству.  

Определением суда от 11.07.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО1.  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 24-25С от 22.04.2025. Определение от 23.04.2025 произведена замена состава суда. 

Решением суда от 07.08.2025 иск удовлетворен, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка № 51 от 28.11.2022.  

Судом установлено, что судом не принято решение о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и по госпошлине при первоначальном рассмотрении спора.  

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе принять решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Частью 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возврата госпошлины.  

При этом в части 3 указанной статьи установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Определением от 11.07.2024 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по настоящему делу.  

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО1.  

Заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО1 № 24-25С от 22.04.2025 признано судом надлежащим доказательством по делу.  

В порядке статьи 108 АПК РФ ООО «Альцевское торфопредприятие» по платежному документу № 45 от 09.07.2024 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области 90000 руб. за оплату экспертизы по настоящему делу.  

ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» выставило счет на оплату от 19.07.2024 на сумму 90000 руб. (л.д.35 т.2). Экспертиза оплачена истцом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за ее проведение относятся на  

ответчика и взыскиваются в пользу истца.  

Кроме того, при подаче апелляционной и кассационной жалоб истец уплатил госпошлину в размере 6000 руб. по платежным поручениям № 420 от 19.09.2023 и № 1 от 09.01.2024.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в судах вышестоящих инстанций в полном объеме относятся на министерство.  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 178, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

принять дополнительное решение по делу № А43-9561/2023. 

Взыскать с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альцевское торфопредприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 90000 руб. расходов по экспертизе, а также 6000 руб. расходов по госпошлине.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»  

90000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения суда в законную силу в установленном законом порядке.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.  

Судья Л.Р. Ахметова