﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-8233/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Качур Ю.И. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2021 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-8233/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ИНН 8602236093, ОГРН 1038600550042, далее – общество «СНПС», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

С участием третьего лица – арбитражного управляющего Фонарёва Андрея Вячеславовича.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СНПС» арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 1 787 142,15 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2021 производство по обособленному спору по ходатайству Тимофеевой Е.Б. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 1 787 142,15 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Хижнякова Ю.В. о взыскании с Тимофеевой Е.Б. убытков в размере 22 921 000 руб., и до окончания расчётов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение арбитражного суда от 26.01.2021 изменено; из резолютивной части определения исключено указание на приостановление производства по заявлению до окончания расчётов с кредиторами.

Арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.01.2021 и постановление апелляционного суда от 17.05.2021 отменить в полном объёме, производство по заявлению управляющего возобновить.

По мнению Тимофеевой Е.Б., в рассматриваемом случае нельзя ставить в зависимость установление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и результат рассмотрения арбитражным судом заявления Хижнякова Ю.В. о взыскании с неё убытков, поскольку при реализации залогового имущества должника конкурсный управляющий действовала добросовестно и разумно, в рамках своих полномочий и в интересах конкурсных кредиторов. 

Тимофеева Е.Б. полагает, что судами не учтены специальные механизмы защиты прав кредиторов должника, а именно страхование гражданской ответственности арбитражного управляющего и формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, за счёт которого могут быть взысканы убытки.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.09.2016 в отношении общества «СНПС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарёв Д.А.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 в отношении общества «СНПС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Фонарёв А.В.

Решением арбитражного суда от 18.09.2017 общество «СНПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Фонарёв А.В.

Определением арбитражного суда от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) арбитражный управляющий Фонарёв А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СНПС», конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

В ходе конкурсного производства Тимофеевой Е.Б. реализован предмет залога в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»: права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:20:0000077:1142, 86:20:0000077:1143, объект незавершённого строительства с кадастровым номером 86:20:0000077:834, в связи с чем погашены требования Банка в размере 30,5 процентов, что составляет 21 094 833,27 руб.

Кроме того, Тимофеева Е.Б. реализовала предмет залога в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк»: недвижимое имущество в количестве пяти объектов, права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 86:10:0101211:206, 86:10:0101211:73, транспортные средства в количестве 19 единиц, иное имущество (строительные материалыи инструменты), в связи с чем погашены требования общества «Сургутнефтегазбанк» в размере 17 процентов в сумме 27 929 155,14 руб.

Хижняков Ю.В. 17.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. убытков в размере 22 921 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СНПС».

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) конкурсным управляющим должника утверждён Литвин В.А.

Определением арбитражного суда от 05.07.2021 заявление Хижнякова Ю.В. о взыскании убытков, причинённых арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б., в размере 22 921 000 руб. и жалоба на бездействие конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения; судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности поданного заявления отложено на 30.08.2021.

Ссылаясь на наличие права на получение процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б., обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции учитывая, что итог рассмотрения арбитражным судом заявления Хижнякова Ю.В. о взыскании с Тимофеевой Е.Б. убытков в размере 22 921 000 руб. будет иметь значение для правильного разрешения настоящего спора; в рамках конкурсного производства не завершены в полном объёме мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, реализация имущества должника не произведена, требования конкурсных кредиторов не удовлетворены, иные мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства не выполнены, пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по ходатайству Тимофеевой Е.Б. об установлении процентов по вознаграждению до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления Хижнякова Ю.В. о взыскании с Тимофеевой Е.Б. убытков, и до окончания расчётов с кредиторами.

Исключая из резолютивной части определения арбитражного суда указание на приостановление производства по заявлению до окончания расчётов с кредиторами, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 13 статьи 20.6, пункта 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 12.1, 13.1, 13.2 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанныхс вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 60«О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального законаот 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон«О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что имущество должника, находящееся в залоге у кредиторов, реализовано; расчётыс кредиторами, чьи требования были обеспечены залогом имущества должника, произведены; размер выручки, направленной на удовлетворение требований залоговых кредиторов известен, в связи с чем препятствия для определения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворённых требований кредиторов.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 Постановления № 97.

Исходя из данных разъяснений, в случае удовлетворения за счёт выручки от реализации предмета залога требований кредиторов, обеспеченных залогом, общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учётом специальных правил, установленных в пункте 2 статье 138 названного Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. Текущими платежами являются расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счёт и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 97, поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве общества «СНПС» подано и принято к производству заявление Хижнякова Ю.В. о взыскании с арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. убытков в размере 22 921 000 руб., а также и жалоба на бездействие Тимофеевой Е.Б.при осуществлении ей полномочий конкурсного управляющего.

Поскольку судам установлено, что принятие к рассмотрению заявления Хижнякова Ю.В. о взыскании с Тимофеевой Е.Б. убытков в размере 22 921 000 руб. может повлиять на решение вопроса о размере вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, производствопо обособленному спору приостановлено правомерно.

Учитывая, что имущество должника, находящееся в залоге, реализовано; размер выручки известен, расчёты с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, произведены, суд апелляционной инстанции обосновано исключил из определения суда первой инстанции ссылкуна окончание расчётов с кредиторами как основание для приостановления производства по обособленному спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведённым нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций.

Наличие специальных способов защиты имущественных прав кредиторов в виде страхования ответственности арбитражных управляющихи формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не препятствует при рассмотрении вопросаоб снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего учитывать случаи признания судом незаконными действий этого управляющего,или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов,или совершённых им недействительных сделок, причинение убытков должнику, а также периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А75-8233/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                           Ю.И. Качур