﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2791/2020

30 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  30 ноября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11289/2021) Беккожиновой Ботагоз Малгаждаровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 по делу № А70-2791/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Беккожиновой Ботагоз Малгаждаровны к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6» (ИНН 7206034711, ОГРН 1077206000190), общества с ограниченной ответственностью «ДК «ЭлектроСантехСтрой» (ИНН 7203450777, ОГРН 1187232013407), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс» (ИНН 7203376330, ОГРН 1167232059048),

при участии в судебном заседании представителей:

Беккожиновой Ботагоз Малгаждаровны – Яковенко О. В. (доверенность от 16.04.2020 сроком действия два года),

конкурсного управляющего Проценко Артема Владимировича посредством системы веб-конференции – Пуртова Н. А. (доверенность от 21.01.2021 сроком действия по 31.12.2021), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020) общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс» (далее – ООО «ТСА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 08.03.2021), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТСА» возложено на временного управляющего Долгих Кирилла Евгеньевича; судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 01.03.2021. 

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсант» от 24.10.2020 № 196(6917).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021 конкурсным управляющим ООО «ТСА» утверждён Проценко Артем Владимирович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2021 срок процедуры реализации имущества ООО «ТСА» продлён на 6 месяцев (до 08.09.2021). 

27.12.2020 Беккожинова Ботагоз Малгаждаровна (далее – Беккожинова Б. М., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 283 347 руб.

Определением от 31.12.2020 требование принято к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2021. 

Определением от 24.03.2021 судебное заседание отложено на 21.04.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6» (далее – ООО «СУ-6») и общество с ограниченной ответственностью «ДК «ЭлектроСантехСтрой» (далее – ООО «ДК «ЭСС»).

Определением от 27.08.2021 в удовлетворении требования Беккожиновой Б. М.                   о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 283 347 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Беккожинова Б. М. обратилась в судс апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований должника.

В обоснование жалобы её заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание свидетельские показания Загарских (Семенова) Натальи Юрьевны (далее – Загарских Н. Ю., свидетель), подтвердившей заключение договора возмездного оказания услуг от 16.10.2017 между ООО «ТСА» и самим свидетелем, предметом которого выступает привлечение покупателей на приобретение квартир в многоквартирном жилом доме по ГП 357 в жилом районе Восточный в городе Тюмени. Суд первой инстанции не раскрыл причины недостоверности показаний свидетеля Баймурзиновой Мариям Хабдолловны (далее – Баймурзинова М. Х.). По мнению апеллянта, ошибочное указание в справке № 59 номера договора (№ 5, а не № 9) не влияет на исполнение сторонами обязательств сделки по предварительному договору от 24.06.2019, в том числе по передаче квартиры. В подтверждение обязанности должника передать квартиру в материалы дела представлен договор подряда от 01.11.2018 № 9, где имеются подписи сторон, определены существенные условия в части работ ООО «ДК «ЭСС» на строящемся объекте ГП-357. Апеллянт указывает на неверный вывод суда о том, что суммы по договорам займа (по предварительному договору) не соответствуют цене квартиры; Беккожинова Б. М. после неоднократных попыток заключить основной договор на квартиру № 59 отказалась оплачивать остальную сумму по предварительному договору. Договоры займа на самом деле подписывались сторонами как форма расчёта за приобретаемую квартиру, и оставшиеся 600 000 руб. должны были быть оплачены кредитором в день заключения основного договора купли-продажи объекта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела; просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Беккожиновой Б. М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего Проценко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2017 между ООО «СУ № 6» (заказчик) и ООО «ТСА» (генеральный подрядчик) подписан договор генерального подряда № 1 (далее – договор от 10.10.2017 № 1), в соответствии с которым заказчик поручил генеральному подрядчику генеральный подряд по объекту: «Жилой дом по ГП-357 в жилом районе Восточный-2 г. Тюмени. Секция 357А», сроком окончания выполненных работ – 31.12.2018, стоимостью работ в текущих ценах 102 748 800 руб. 

Из пункта 3.4 договора от 10.10.2017 № 1 следует, что оплата выполненных генеральным подрядчиком работ производится путём передачи в строящимся объекте жилых помещений суммарной площадью 2 935,68 кв. м в виде договоров долевого участия, зарегистрированных в органе, осуществляющем государственную регистрацию. 

Согласно пункту 3.5 договора от 10.10.2017 № 1 распределение квартир по номенклатуре согласовано сторонами в приложении № 5 к настоящему договору. 

В данном приложении указано, что 2-х комнатная квартира площадью 71,06 кв. м № 59 по номенклатуре распределена ООО «ТСА».

В силу пункта 2.3 подписанного 01.11.2018 между ООО «ТСА» (заказчик) и ООО «ДК «ЭСС» (подрядчик) договора подряда № 9 (далее – договор от 01.11.2018 № 9) причитающеюся сумму по договору заказчик оплачивает после выполнения полного объёма работ путём передачи подрядчику имущественных прав по договорам об уступке прав и обязанностей дольщика в отношении объектов долевого участия в строительстве, в частности 2-х комнатной квартиры № 59, стоимостью 3 020 000 руб.

24.06.2019 между ООО «ДК «ЭСС» (продавец) и Беккожиновой Б. М. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи квартиры № 59 (далее – договор от 24.06.2019), в соответствии с которым ООО «ДК «ЭСС» обязалось заключить договор купли-продажи, по которому обязуется продать Беккожиновой Б. М. объект недвижимого имущества: квартиру, общей площадью 71,06 кв. м, расположенную на 4 этаже по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 217, кв. 59, по цене 3 800 000 руб. 

В пункте 1.3 договора от 24.06.2019 указано, что право продавца на квартиру подтверждается следующими документами: договором подряда от 13.06.2018, договором от 10.10.2017 № 1 и приложением № 5 к договору «Распределение квартир».

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 24.06.2019 оплата Беккожиновой Б. М. по основному договору купли-продажи будет осуществлена в следующем порядке: 

- 800 000 руб. в день подписания настоящего предварительного договора купли-продажи квартиры № 59 (24.06.2019); 

- 2 400 000 руб. в срок до 10.07.2019; 

- 600 000 руб. в день подписания основного договора, всего 3 800 000 руб.

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 между Беккожиновой Б. М. (заимодавец) и ООО «ДК «ЭСС» (заёмщик) подписан беспроцентный договор займа (далее – договор займа от 24.06.2019), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 800 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок до 15.08.2019. 

11.07.2019 между Беккожиновой Б. М. (заимодавец) и ООО «ДК «ЭСС» (заёмщик) подписан беспроцентный договор займа (далее – договор займа от 11.07.2019), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 2 400 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок до 15.08.2019. 

Получение денежных средств от Беккожиновой Б. М. оформлено расписками от 24.06.2019 на сумму 800 000 руб. и от 11.07.2019 на сумму 2 400 000 руб. 

Также в материалы дела представлены ордер и квитанция № 015250 от 24.06.2019, из которых следует, что Бурцев Д. А. внёс на расчётный счёт ООО «ДК «ЭСС» 800 000 руб., источником поступления которых указано: «поступления по договору займа от 24.06.2019 от Беккожиновой Б. М.».

Кроме этого, 15.08.2019 между ООО «ДК «ЭСС» в лице представителя Семеновой Н. Ю., действующей по доверенности от 11.03.2019, и Беккожиновой Б. М. подписано дополнительное соглашение к договору от 24.06.2019, в котором стороны договорились, что основной договор купли-продажи квартиры № 59 будет заключён не позднее 30.09.2019. 

Стороны признают, что денежные средства, переданные по договору займа от 11.07.2019 и по договору займа от 24.06.2019 на общую сумму 3 200 000 руб., признаются обеспечительными платежами по предварительному договору (пункт 1.6 договора от 24.06.2019 в редакции указанного дополнительного соглашения). 

Как указывает заявитель, основной договор купли-продажи квартиры № 59 не заключён, объект не передан; соответствующая претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.01.2020 по делу № 2-985/2020 иск Беккожиновой Б. М. удовлетворён, с ООО «ДК «ЭСС» в пользу Беккожиновой Б. М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 200 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 38 952 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 395 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Выдан исполнительный лист серия ФС № 028532579. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2021 окончено исполнительное производство № 18924/20/72032-ИП в связи с тем, что у ООО «ДК «ЭСС» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира № 59 отчуждена ООО «СУ № 6» по договору купли-продажи квартиры от 07.02.2020 № 438. 

Как установлено Калининским районным судом г. Тюмени в рамках рассмотрения иска Беккожиновой Б. М. к ООО «СУ № 6», ООО «ТСА», ООО «ДК «ЭСС» об обязании предоставить жилое помещение, 10.01.2019 между ООО «СУ № 6» и ООО «ДК «ЭСС» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 10.10.2017 № 1, в соответствии с которым квартира № 59 подлежит перераспределению ООО «СУ № 6». 

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.04.2021 по делу № 2- 2430/2021 в удовлетворении исковых требований Беккожиновой Б. М. отказано. 

Ссылаясь на вышеприведённые обстоятельства, с учётом открытия в отношении ООО «ТСА» процедуры конкурсного производства, Беккожинова Б. М. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Определением от 27.08.2021 в удовлетворении требования Беккожиновой Б. М. о включении в реестр требований должника отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьями 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришёл к выводу о недоказанности наличия неисполненных должником обязательств.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 27.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, в данном обособленном споре, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно Беккожиновой Б. М. следует доказать действительность наличия у должника перед ней спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Приведённые заявителем обстоятельства очевидно свидетельствуют об отсутствии между ним и должником надлежащим образом договорных отношений, регулирующих приобретение вещных прав на объект недвижимости (квартира № 59).

Следуя цепочке правоотношений в области долевого строительства, спорный объект предполагался передаче Беккожиновой Б. М. путём исполнения обязательств ООО «СУ-6» по договору от 10.10.2017 № 1, ООО «ТСА» - по договору от 01.11.2018 № 9 и ООО «ДК «ЭСС» - по договору от 24.06.2019 (в части заключения основного договора).   

В отсутствие основного договора, с учётом обстоятельств распоряжения спорным объектом согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к договору от 10.10.2017 № 1, заявитель полагает себя кредитором в обязательстве из долевого строительства, о чём сообщено в заседании суда апелляционной инстанции, должником по которому является ООО «ТСА».

При оценке обоснованности настоящего заявления суд первой инстанции пришёл к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств и свидетельских показаний не следует, что Беккожинова Б. М. в действительности передала денежные средства ООО «ТСА» для исполнения обязательств ООО «ДК «ЭСС» по договору подряда от 01.11.2018 № 9.

Вопреки доводам подателя жалобы, Загарских Н. Ю. не подтверждала факт передачи денег должнику, пояснив, что схема работы с Беккожиновой Б. М. являлась не типичной, поскольку предыдущие сделки по реализации квартир заключались непосредственно ООО «ТСА» путём заключения договоров долевого участия в строительстве.

Также не свидетельствуют о передаче денежных средств должнику показания свидетеля (риелтора Агентства Недвижимости «Адвекс») Баймурзиновой М. Х.; показания не доказывают наличия правоотношений между Беккожиновой Б. М. и ООО «ТСА» (пункт 2 статьи 162 ГК РФ), равно как и факт передачи денежных средств в счёт оплаты спорного объекта ООО «ТСА», поскольку свидетель стала очевидцем передачи наличных денежных средств Бурцеву Д. А., являющемуся директором ООО «ДК «ЭСС», предположив цель использования полученных от заявителя денежных средств (достройка дома).

С учётом изложенного, коллегия суда не усматривает подтверждения наличия у должника перед заявителем неисполненного обязательства, в том числе внедоговорного.

Оценивая приведённую Беккожиновой Б. М. схему правоотношений, направленную, по её мнению, на привлечение денежных средств для строительства жилых помещений путём заключения договоров займа, являющихся формой расчётов за приобретённый объект жилого строительства (квартира № 59), суд первой инстанции посчитал необходимым установить наличие у заявителя действительной финансовой возможности приобретения объекта стоимостью 3 286 347 руб.

Как указал суд, договор купли-продажи дома от 26.06.2019 и расписка от 09.08.2019 не подтверждают наличие финансовой возможности на передачу займов в размере 3 200 000 руб., поскольку деньги в размере 408 026 руб. Беккожинова Б. М. получила по расписке от 19.07.2019, в размере 1 450 000 руб. – по расписке 09.08.2019, при том, что договор займа на сумму 800 000 руб. подписан сторонами 24.06.2019, договор займа на сумму 2 400 000 руб. подписан 11.07.2019.

Коллегия суда также учитывает, что договор купли-продажи от 08.08.2019 также не может являться достоверным доказательством, подтверждающим наличие финансовой возможности на передачу займов Беккожиновой Б. М. в размере 3 200 000 руб., поскольку денежные средства Беккожинов М. Д. в размере 2 060 000 руб. получал в период с 15.07.2019 по 21.08.2019, при этом впоследствии (23.03.2021) Беккожинов М. Д. приобрёл  квартиру по цене 3 150 000 руб., а Беккожинова Б. М. приобрела 22.08.2019 квартиру по цене 2 765 000 руб.

Возражения заявителя со ссылкой на ошибочное указание в справке от 26.11.2019 № 95 номера договора (№ 5 вместо договора от 10.10.2017 № 1) подлежат отклонению как не имеющие правового значения для целей разрешения спора; содержание данного документа в любом случае не свидетельствует о наличии обязательства должника перед заявителем.

Надлежит учесть, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.01.2020 по делу № 2-985/2020 констатировано наличие у ООО «ДК «ЭСС» обязательств перед Беккожиновой Б. М.; исковые требования основаны на факте передачи денежных средств в качестве заёмных заявителем в пользу ООО «ДК «ЭСС».

При этом суд первой инстанции посчитал заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего о том, что основаниями,  побудившими Беккожинову Б. М. обратиться в суд с настоящим требованием, явились обстоятельства прекращения исполнительного производства в отношении ООО «ДК «ЭСС». 

Как указал суд, поскольку нарушенное право заявителя восстановлено судом путём вынесения решения в пользу Беккожиновой Б. М., последняя не вправе повторно обращаться за защитой права, которое уже восстановлено судом; обстоятельства окончания исполнительного производства не порождают права на обращение с требованием о взыскании денежных средств в размере 3 200 000 руб., уже взысканных с ООО «ДК «ЭСС».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований Беккожиновой Б. М. обоснованными и подлежащими установлению в реестр требований должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

Е. А. Горбунова