СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-10260/2016

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Регион-Строй» – ФИО2, конкурсный управляющий, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег.№07АП-6153/2017(1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу №А45-10260/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» (633203, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с руководителя должника ФИО3 убытков в размере 363 880 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) общество с ограниченной ответственностью  «Регион-строй» (далее – ООО «Регион-строй») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением  суда от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) срок конкурсного производства продлен до 26.10.2017.

23.05.2017 конкурсный управляющий ООО «Регион-строй» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу ООО «Регион-строй» убытков в размере 363 880 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что денежные средства в размере 133 000 рублей «для сдачи в банк» были внесены в банк с ошибочным назначением, что подтверждается квитанциями №230 от 28.02.2014, №286 от 04.03.2014, №3 от 07.03.2014, №126. О том, что указанные платежи произведены денежными средствами, полученными директором «для сдачи в банк» свидетельствуют обстоятельства полного соответствия сумм и дат кассовых и банковских документов. 

Займ на сумму 265 000 рублей на срок до 31.12.2015 был реально предоставлен ФИО3 ООО «Регион-строй». Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями №1 от 08.05 2015, №5 от 21.05.2015, №11 от 03.07.2015, №1 от 14.07.2015, №3 от 31.07.2015, №1 от 04.09.2015, №7 от  16.04.2015, №2 от 04.08.201 5, ордером №I от 13.05.2015. Указанные обстоятельства были известны конкурсному управляющему из выписки по расчетному счету должника, между тем, злоупотребляя правом, последний обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

К апелляционной жалобе ФИО3 приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении документов. При этом, указал, что все квитанции и ордер, на которые ссылается ФИО3 были учтены конкурсным управляющим при подаче заявления о взыскании убытков. 

До судебного заседания, приложенное к апелляционной жалобе ходатайство с документами продублированы апеллянтом в электронной форме через систему «Мой Арбитр».

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Податель жалобы не обосновал уважительность причин, по которым указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016 ООО «Регион-строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения анализа выписок по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим установлено, что из кассы должника с назначением «для сдачи в банк» и расчетного счета должника бывшим руководителем должника ФИО3 получены денежные средства в общей сумме 133 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами: № 8 от 28.02.2014 на сумму 30 000 рублей, № 9 от 04.03.2014 на сумму 23 000 рублей, № 10 от 05.03.2014 на сумму 30 000 рублей, № 11 от 07.03.2014 на сумму 55 000 рублей.

На расчетный счет должника 07.03.2014 поступили денежные средства в размере 55 000 рублей с назначением платежа «возврат подотчета». 

Остальные денежные средства должнику не перечислены. 

Из кассы должника с назначением «возврат займа по договору 16/04/15» перечислены денежные средства в размере 265 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами: № 15 от 18.06.2015 на сумму 34 000 рублей, № 16 от 23.06.2015 на сумму 20 000 рублей, № 17 от 09.06.2015 на сумму 200 000 рублей, № 22 от 12.10.2015 на сумму 11 000 рублей.

Конкурсному управляющему был предоставлен договор займа от 16.04.2015, из условий которого следует, что ФИО3 (займодавец) предоставил ООО «Регион-строй» (заемщик) займ в размере 265 000 рублей на срок до 31.12.2015. 

Доказательств поступления денежных средств на счет заемщика не представлено, однако денежные средства из кассы предприятия выплачены ФИО3 с основанием платежа «возврат займа».

Полагая, что указанные неправомерные действия бывшего участника и руководителя должника причинили ООО «Регион-строй» убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований, свидетельствующих о причинении убытков юридическому лицу ООО «Регион-строй», вызванных действиями бывшего руководителя ФИО3

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «"Об обществах с ограниченной ответственностью»" (далее - Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления от 30.07.2013 № 62, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с ФИО3, поскольку в результате противоправных действий бывшего руководителя из кассы предприятия выбыли денежные средства в общем размере 363 880 рублей, при этом, каких-либо первичных документов, подтверждающих возврат либо правомерность выбытия указанных денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 133 000 рублей «для сдачи в банк» были внесены в банк с ошибочным назначением, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Как верно указано конкурсным управляющим должника в отзыве, материалами дела подтверждается только факт возврата денежных средств в сумме 55 000 рублей, которые учтены конкурсным управляющим при обращении в суд с настоящим заявлением.

Доводы апеллянта о том, что займ на сумму 265 000 рублей на срок до 31.12.2015 был реально предоставлен ФИО3 ООО «Регион-строй», также, подлежит отклонению, поскольку доказательств поступления указанных денежных средств на счет заемщика не представлено, однако денежные средства из кассы предприятия выплачены ФИО3 с основанием платежа «возврат займа».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) по делу №А45-102602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

Судьи Е.В. Кудряшева 

Н.Н. Фролова