АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12853/2024

г. Киров

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.  

В полном объеме решения изготовлено 09 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Репиной Л.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес: Кировская обл., г. Киров)  

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «СК Реновация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>) ФИО2  

о взыскании убытков при участии в заседании представителей истца и ответчика (согласно протоколу), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «СК Реновация» (далее также – ООО «СК Реновация», Общество) ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании с него убытков в размере 162 455 рублей 09 копеек.  

Заявленные требования мотивированы тем, что в рамках дела № А28-144/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «СК Реновация» истцом были понесены судебные расходы в размере 369 216 рублей 11 копеек. В связи с тем, что ООО «СК Реновация» ликвидировано, истец, ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий по ликвидации Общества, просит взыскать с ликвидатора ООО «СК Реновация» ФИО2 убытки в размере 162 455 рублей 09 копеек, учитывая процентное соотношение удовлетворенных исковых требования в рамках дела № А28-144/2021.  

Определением суда от 23.10.2024 исковое заявление принято к производству. 

Судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось, в том числе на 26.08.2025.  

В материалы дела от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика судебные  

расходы в размере 162 455 рублей 09 копеек, понесенные в рамках дела № А28-144/2021, а также неустойку в размере 60 411 рублей 11 копеек, всего 222 866 рублей 20 копеек.  

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 222 866 рублей 20 копеек, представитель ответчика возражала против заявленных требований.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отражено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).  

Проанализировав измененные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в нем указаны новые обстоятельства и требование, которое ранее не заявлялось, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку истец, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование, в судебном заседании 26.08.2025 судом отказано в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «СК Реновация» о взыскании 783 480 рублей 67 копеек долга за выполненные по договору  

от 29.05.2020 № 31/2020 работы, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество предъявило встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 203 857 рублей 97 копеек стоимости неиспользованных истцом материалов.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2023 по делу № А28-144/2021 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 16.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу предпринимателя с Общества взыскано 232 763 рубля 67 копеек долга.  

Встречный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 203 857 рублей 97 копеек убытков.  

Дополнительным решением от 09.10.2023 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 18 172 рубля 95 копеек судебных расходов, а с предпринимателя в пользу Общества 7 077 рублей 00 копеек судебных расходов, также с предпринимателя взыскано в пользу ООО Экспертно-консультационной фирмы «ЭКСКОН» 5000 рублей.  

Из федерального бюджета предпринимателю и Обществу возвращено 322 рубля и 1202 рубля государственной пошлины соответственно.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 (резолютивная часть оглашена 30.01.2024) определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2023 отменено, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 по делу № А28-144/2021 изменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 286 399 рублей 67 копеек долга, а также 27 507 рублей 84 копейки судебных расходов. Встречный иск Общества удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 181 404 рубля 57 копеек. По результатам зачета взыскано с Общества в пользу предпринимателя 132 502 рубля 94 копейки. С предпринимателя в пользу ООО Экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН» взыскано 5 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2024 (резолютивная часть оглашена 04.06.2024) решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2023, определение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А28-144/2021 оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2024 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

05.10.2023 единственным участником ООО «СК Реновация» ФИО2 принято решение о ликвидации Общества и о назначении его ликвидатором.  

Сведения о принятии решения о ликвидации ООО «СК Реновация» опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 44(965) от 08.11.2023/247.  

21.03.2024 Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СК Реновация» в связи с ликвидацией.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 

направил жалобы в регистрирующий орган на решение о государственной  

регистрации о ликвидации ООО «СК Реновация», по результатам рассмотрения которых принято решение об отмене решения от 21.03.2024 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «СК Реновация» в связи с ликвидацией и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2244300057681.  

07.06.2024 ответчик представил в регистрирующий орган заявление по форме № P15016, к заявлению приложил документы, установленные статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в том числе, ликвидационный баланс, утверждённый решением единственного участника Общества от 06.06.2024, решение единственного участника Общества от 06.06.2024, сопроводительное письмо от 06.06.2024, чек по операции от 06.06.2024.  

17.06.2024 Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области на основании пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ принято решение о приостановлении государственной регистрации комплекта документов в целях проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.  

В период приостановления государственной регистрации 03.07.2024 в УФНС России по Кировской области поступило возражение от индивидуального предпринимателя ФИО1 относительно предстоящей государственной регистрации. В представленном возражении он сообщил о намерении обжаловать постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2024 по делу № A28-144/2021, а также о намерении обратиться в арбитражный суд в случае отказа ООО «СК Реновация» в удовлетворении претензии о выплате процентов за незаконное пользование денежными средствами.  

11.07.2024 по адресу электронной почты ИП ФИО1, УФНС России по Кировской области направлено письмо, в котором ИП ФИО1 сообщено о поступлении документов на государственную регистрацию ликвидации ООО «СК Реновация». В письме предложено предоставить до 12.07.2024 информацию по расчету ООО «СК Реновация» с ИП ФИО1 на сумму 132 502,94 руб., документы, подтверждающие факт наличия задолженности ООО «СК Реновация» перед ИП ФИО1 на сумму 89 345,32 руб. (заявленную в возражении), а также подтвердить факт обращения с жалобой в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации.  

Ответ от ИП ФИО1 на письмо от 11.07.2024 в период приостановления  

государственной регистрации комплекта документов не поступил. 

На момент приятия решения о государственной регистрации прекращения  

деятельности ООО «СК Реновация» согласно данным сайта Арбитражного суда,  

сведения об обжаловании в Судебную коллегию Верховного суда Российской  

Федерации по делу № A28-144/2021, а также о подаче ИП ФИО1 искового  

заявления отсутствовали. 

17.07.2024 регистрирующим органом принято решение о государственной  

регистрации прекращения деятельности ООО «СК Реновация» в связи с  

ликвидацией. 

В связи с поступлением возражения ИП ФИО1 в адрес  

регистрирующего органа, по адресу его электронной почты УФНС России по  

Кировской области направлено письмо от 25.07.2024, в котором ему сообщено, что  

по результатам проведения проверки достоверности сведений, включаемых в  

ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией ООО «СК Реновация», не установлено обстоятельств,  

свидетельствующих о нарушении ООО «СК Реновация» установленного  

федеральным законом порядка ликвидации юридического лица. 

22.07.2024 от ИП ФИО1 в адрес УФНС России по Кировской области  

посредством почтового отправления поступило письмо от 11.07.2024 с письменными  

пояснениями, согласно которым: 

1. расчет ООО «СК Реновация» с ИП ФИО1 по постановлению Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2024 по делу № А28-144/2021 на сумму 132 502,94 руб. произведен;  

2. ИП ФИО1 в адрес ООО «СК Реновация» направлена претензия (исх. № 55 от 14.06.2024) с требованием выплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 89 345,32 руб. Оплата не произведена;  

3. 14.06.2024 Арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено постановление по делу № A28-144/2021. Данное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Указанные пояснения поступили после принятия решения о государственной регистрации ликвидации Общества.  

Вышеизложенные обстоятельства следуют из материалов регистрационного дела и ответа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому Федеральному округу от 30.08.2024.  

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела № A28-144/2021 29.07.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 332 000 рублей 00 копеек.  

Определением суда от 05.08.2024 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без движения.  

Определением суда от 22.08.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.  

Определением суда от 16.10.2024 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.  

Полагая, что ФИО2, как единственный участник и руководитель, а также ликвидатор ООО «СК Реновация», не осуществлял должный контроль за Обществом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», положения которого на основании пункта 12 этого же постановления Пленума применимы также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора, разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил  

сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Из положений пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.  

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ликвидатор юридического лица, чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные в том числе с соблюдением им порядка ликвидации юридического лица.  

Порядок добровольной ликвидации юридических лиц регламентирован статьями 61 - 64 ГК РФ.  

Согласно положениям статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, приняв решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.  

Статьей 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) должны совершаться таким образом, чтобы кредиторы имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией (ликвидатором). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.  

 После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.  

Вышеуказанные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) в процессе осуществления ликвидации юридического лица с позиции статей 53, 64.1 ГК РФ должны быть добросовестными, разумными, совершаться в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.  

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы  

заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, от 31.03.2016 № 304-ЭС15-16673).  

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что ответчик вел себя недобросовестно и неразумно по осуществлению ликвидации Общества, что его действия были направлены исключительно на причинение вреда кредиторам.  

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что ответчик не направил в адрес истца уведомление о принятом решении о ликвидации Общества, основной долг перед ИП ФИО1 был погашен, о чем свидетельствуют представленный в материалы дела чек по операции от 06.06.2024, согласно которому ФИО2 перечислил ИП ФИО1 взысканные постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 денежные средства в размере 132 502 рублей 94 копеек.  

Истец, предъявляя требование в суд о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в рамках дела № А28-144/2021, указал, что 14.06.2024 направил в адрес Общества претензию, предложив в срок не позднее 7 дней с момента получения претензии в добровольном порядке оплатить судебные расходы в размере 158 055 рублей.  

Между тем в силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Соответственно, в случае если спор был разрешен в пользу стороны судебного разбирательства, то возникает право на возмещение судебных расходов за счет стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Если вопрос не разрешен в решении суда, то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.  

Из материалов дела следует, что истец знал, что ООО «СК Реновация» находится в стадии ликвидации, о чем свидетельствуют его обращения с жалобами и возражениями в Федеральную налоговую службу 10.04.2024, 03.07.2024. Однако в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов обратился только 29.07.2024, то есть уже после ликвидации Общества.  

На момент принятия решения о добровольной ликвидации (05.10.2023) и до ликвидации ООО «СК Реновация» (17.07.2024) требования истца о взыскании судебных расходов в каком-либо размере Обществом не признавались, из представленной в материалы дела претензии не следует, что Обществу направлялись первичные документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы,  

судебным актом судебные расходы не подтверждены, ввиду чего они не были отражены ликвидатором в промежуточном ликвидационном балансе ООО «СК Реновация».  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец, обращаясь 03.07.2024 в Федеральную налоговую службу с возражениями относительно предстоящей государственной регистрации ликвидации Общества, на наличие у него судебных расходов не ссылался.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент ликвидации ФИО2 не мог знать о наличии у ИП ФИО3 спорных судебных расходов.  

Наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика судом не установлено.  

Доводы истца о наличии у ООО «СК Реновация» имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, и совершение ликвидатором действий по выводу активов Общества с целью причинения вреда кредиторам в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.  

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья М.В. Двинских