АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6413/21 

Екатеринбург

20 июля 2023 г.

 

Дело № А07-29937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Север» (далее – общество «СКС»)на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023по делу № А07-29937/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «СКС» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 1 «Эколог Башспецнефтестрой» (далее – общество «СМУ-1 «Эколог БСНС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, который затем освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 01.11.2021. 

Определением от 03.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 17.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - общество «Оптима») сделки по перечислению в период с 14.08.2017 по 14.05.2019 денежных средств должника в размере 450 005 698 руб. 31 коп., договора субподряда от 01.07.2017 № 128 на выполнение работ и документов по нему (счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ), о взыскании с общества «Оптима» в пользу должника 450 005 698 руб. 31 коп., а также судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему спору с момента его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения. Управляющий при этом ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины по данному заявлению.

Определением суда от 17.03.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству с назначением судебного заседания на 16.05.2022, заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по заявлению в размере 12 000 руб.; к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СКС».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 производство по обособленному спору в части требований к обществу «Оптима» прекращено в связи с его ликвидацией; в остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления общества «СКС» о взыскании с общества «СМУ-1 «Эколог БСНС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение суда первой инстанции от 10.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СКС» просит определение от 10.02.2023 и постановление от 17.04.2023 отменить в части отказа в возмещении обществу «СКС» судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с должника в пользу общества «СКС» 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Общество «СКС» поясняет, что принятие судебного акта по настоящему обособленному спору могло привести к исключению его требований из реестра требований кредиторов должника, в связи с чем оно было вынуждено отстаивать свои интересы в рамках настоящего спора, для чего заключило договор на оказание юридических услуг, полагает, что расходы на оплату таких услуг подлежат возмещению должником, при том, что от конкурсного управляющего не поступило возражений относительного заявленных обществом «СКС» к возмещению судебных издержек и их размера, и, вопреки позиции судов, процессуальное поведение представителя общества «СКС» способствовало принятию судебного акта по существу спора, так как в условиях длительного рассмотрения спора (11 месяцев м 5 судебных заседаний, в 4 из которых участвовал представитель общества «СКС») именно он представил в материалы дела отзыв и судебные акты, имеющие преюдициальное значение по настоящему спору в части признания недействительным договора субподряда от 01.07.2017 № 128, тогда как конкурсный управляющий, злоупотребляя правом, решил оспорить названный договор в обход соответствующих вступивших в законную силу судебных актов. Относительно непредставления актов приема-передачи по договору оказания услуг представителя заявитель поясняет, что условиями договора предусмотрено подписание такого акта после вынесения судебного акта по спору.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно отказа в возмещении обществу «СКС» судебных расходов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов, общество «СКС» ссылалось на то, что в связи с рассмотрением указанного выше спора об оспаривании сделок им понесены расходы в размере 32 000 руб. на оплату услуг представителя для защиты его прав и интересов.

В подтверждение несения спорных судебных расходов обществом «СКС» представлен договор на оказание юридических услуг 21.07.2022, а в подтверждение оплаты по договору - платежные поручения от 26.08.2022 № 456 на сумму 12 000 руб., от 31.08.2022 № 482 на сумму 10 000 руб., от 12.09.2022 № 502 на сумму 10 000 руб.

Конкурсный управляющий возражал против требований общества «СКС», ссылаясь на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактическое оказание юридических услуг, и их завышенный (чрезмерный) размер.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1))

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием к обществу «Оптима» просил признать недействительными сделку по перечислению в период с 14.08.2017 по 14.05.2019 денежных средств должника в размере 450 005 698 руб. 31 коп. и договор субподряда от 01.07.2017 № 128 на выполнение работ и документы по нему.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего и признания сделок недействительными послужили обстоятельства, ранее установленные Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по данному делу, являющиеся преюдициальными для настоящего спора, а именно то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.08.2019 №2-3374/2019 с должника в пользу общества «СКС» взыскано 20 803 108 руб. 26 коп. задолженности по договору субподряда от 01.07.2017 №128, право требования которой перешло к обществу «СКС» на основании договора уступки от 09.01.2019, в связи с чем, поскольку указанное решение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело преюдициальное значение при рассмотрении требования общества «СКС», то его требование признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника вышеуказанным постановлением апелляционного суда от 23.06.2021. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 в пересмотре постановления суда от 23.06.2021 отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными норами права и соответствующими разъяснениями, в силу которых взыскание судебных расходов с должника в пользу общества «СКС» возможно только в случае, если фактическое процессуальное поведение представителя общества «СКС», активно реализовавшего принадлежащие ему процессуальные права, способствовало принятию судебного акта при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, суды установили, что общество «СКС» в отзыве на требования конкурсного управляющего ссылалось на преюдициальное значение решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.08.2019 по гражданскому делу № 2-3374/2019, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 по делу № 33-20659/2019, и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021. Соответствующие обстоятельства были известны суду и учтены при проверке обоснованности требований общества «СКС» непосредственно в постановлении апелляционного суда от 23.06.2021, и никакие иные новые обстоятельства и доводы общество «СКС» в рассматриваемом споре не привело. Какие-либо доказательства, повлиявшие на результат рассмотрения спора, заявителем настоящего требования не представлено. При таких обстоятельствах суды заключили, что фактическое процессуальное поведение третьего лица в рамках настоящего спора существенным образом не способствовало принятию итогового судебного акта. Доказательства иного, подтверждающие, что именно процессуальное поведение общества «СКС» способствовало признанию заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки необоснованным, в материалах дела отсутствуют. Обществом «СКС», в частности, не представлены акты об оказанных услугах, в отсутствие которых предъявленные ко взысканию судебные расходы не имеют достаточно очевидного и явного характера. В связи с изложенным суды признали недоказанным наличие всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с должника в пользу общества «СКС» судебных расходов, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований общества «СКС», суды исходили из совокупности установленных обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для возмещения заявленных судебных расходов, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть вопрос по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023по делу № А07-29937/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                                        К.А. Савицкая 

 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский