ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8867/2018

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2018 года

15АП-15059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Транснерудкавказ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  25 июля 2018 года по делу № А53-8867/2018 (судья Губенко М.И.)по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Транснерудкавказ»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Транснерудкавказ» (далее – ответчик) о взыскании 711 087 рублей штрафа, 11 661 рубля неустойки.

Истец отыскивает с ответчика штраф за нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке, а также неустойку за ненаправление вагонов в отстой.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, настаивая на неверном исчислении суммы пени. Ответчик частично признал исковые требования в размере 183 446 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части требований просил отказать. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что расчет истца является неверным. Ответчик подал заявку на отстой № 511386 от 23.03.2017, расчет по которой выглядит следующим образом – 531,73 руб. (ставка за вагон/сутки) * 4 (просрочка с 21.03.2017 по 24.03.2017) * 30 (количество вагонов) = 63 807,60 руб. (размер штрафа за март 2017). За апрель 2017 – размер штрафа по расчету ответчика составил 119 639 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 722 748 рублей пени, 17 455 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, выраженным в нахождении вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке. Суд отклонил доводы ответчика о неверном исчислении пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о неверном расчете пени.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По делу был объявлен перерыв до 16 час.40 мин.17.12.2018, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, правоотношения между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Транснерудкавказ» по организации расчетов урегулированы соглашением об организации расчетов № 1257/ТЦФТО/СП от 17.09.2015.

Согласно пункту 1.4 соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в положении о порядке взаимодействия между открытым акционерным обществом «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся открытому акционерному обществу «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов от 05.08.2013 № 1685р (далее - положение), которое опубликовано на официальном сайте открытого акционерного общества «РЖД», являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционная компания «Транснерудкавказ» в феврале 2017 осуществляло погрузку грузов со станции Алексеевка ЮВЖД, однако поданные заявки не были выполнены в полном объеме, в связи с чем истец начислил штраф.

Так, обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционная компания «Транснерудкавказ» были поданы заявки № 0027947694, № 0027947747, № 0027943867, согласно которых общество взяло на себя обязательство осуществить погрузку груза. Однако ответчик не выполнил заявки в полном объеме, в связи с чем ответчику был начислен штраф в соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, который отражен в учетных карточках выполнения заявки и накопительных ведомостях.

Кроме того, в соответствии с условиями договора № 520/ТЦФТО/СК от 31.12.2013 за нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке (клиентом не предоставлена в установленные сроки новая заявка на продление срока отстоя, отсутствует согласованный запрос-уведомление на отправление вагонов со станции отстоя на станцию погрузки, ремонта, промывки и т.д.), клиент дополнительно уплачивает открытому акционерному обществу «РЖД» штраф в размере, аналогичном пятикратному размеру платы, установленной в таблице № 4 Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения» (приказ ФСТ России от 29 апреля 2015 г. N 127-4/1, регистрационный № 37379 от 26 мая 2015 г. в Минюсте России) за каждые сутки отстоя каждого вагона сверх срока отстоя, указанного в заявке. При этом начало отстоя сверх согласованного заявкой срока - 00 час. 01 мин. суток, следующих за сутками окончания отстоя по согласованной заявке (п. 6.2 договора № 520).

Суммы штрафа оформляются отдельной накопительной ведомостью с учетом по коду 299 статьи Свода формы ФДУ-4 с отметкой «За отстой вагонов сверх установленного времени».

В период с января по апрель 2017 года ответчику был начислен штраф за отстой вагонов сверх установленного времени в размере 710 240 рублей.

За ненаправление вагонов в отстой по согласованной заявке, а также в случае направления клиентом вагонов в отстой, суммарная длина которых меньше, чем предусмотрено согласованной заявкой, клиент дополнительно уплачивает открытому акционерному обществу «РЖД» неустойку в размере, аналогичном суточной ставке платы, установленной в таблице № 4 Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения», за каждый вагон, не направленный в отстой (п. 6.3 договора № 520).

Суммы неустойки оформляются отдельной накопительной ведомостью с отметкой «За ненаправление вагонов в отстой».

В период с января по апрель 2017 ответчику была начислена неустойка за ненаправление вагонов в отстой в размере 11 661 рубль.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2018 №864/СК ТЦФТО с требованием оплатить сумму начисленного штрафа и пени, которая была оставления без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, настаивая на доводах о неверном исчислении пени.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано ранее, между истцом и ответчиком заключён договор № 520/ТЦФТО/СК от 31.12.2013. В соответствии с условиями договора ОАО «РЖД» по заявке клиента принимает на себя обязательства по оказанию Клиенту услуг по временному размещению (далее - отстою) на железнодорожных путях путях общего пользования железнодорожных станций, не открытых для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством № 4, (далее - пути отстоя) порожних вагонов, принадлежащих Клиенту на праве собственности или ином праве (далее - вагоны), временно не используемых под перевозки грузов.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 09.06.2016 г. № 1113 Р с 01 сентября 2016 года действует Технология оказания услуги по согласованному с ОАО «РЖД» нахождению порожних грузовых вагонов на ж.д. путях общего пользования (вне перевозочного процесса). Условия Технологии оказаниях услуг продублированы в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Предоставление путей общего пользования для согласованного с ОАО «РЖД» нахождения вне перевозочного процесса (далее - отстоя) порожних грузовых вагонов (далее - вагонов) осуществляется в соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 3.4 и таблицей № 4 Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила её применения» (Приказ ФСТ России от 29 апреля 2015 года № 127-Т/1) на основании договоров, заключённых между ОАО «РЖД» и юридическими или физическими лицами (далее - Клиентами).

Предоставление ОАО «РЖД» путей общего пользования для размещения вагонов осуществляется на основании Заявки, направляемой Клиентом в ТЦФТО по месту нахождения предполагаемой железнодорожной станции (далее - станции) отстоя посредством электронного документооборота (подписанную с применением электронной подписи с указанием станции отстоя, срока отстоя на путях общего пользования, планируемой даты начала отстоя и планируемой даты окончания отстоя, номеров всех вагонов направляемых в отстой. В соответствии с п. 8 действующей Технологии при необходимости продления оказания Услуги на станции отстоя Клиент:

-в срок не менее 3 (трёх) календарных дней до планируемой даты окончания срока оказания Услуги, указанной в согласованной ОАО «РЖД» Заявке, предоставляет в ОАО «РЖД» в установленном порядке Заявку, содержащую продлённый срок оказания Услуги на станции отстоя.

Пунктом 12 настоящей Технологии Установлена ответственность Клиента за нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в Заявке (Клиентом не представлена в установленные сроки новая Заявка на продление срока отстоя в соответствии с пунктом 8 данной Технологии, отсутствует согласованный запрос-уведомление на отправление вагонов со станции отстоя и т.д.), Клиент дополнительно уплачивает ОАО «РЖД» штраф в размере, аналогичному пятикратному размеры платы, установленной в таблице № 4 Тарифного руководства за каждые сутки отстоя вагона сверх срока отстоя, указанного в Заявке. При этом   начало отстоя сверх согласованного Заявкой срока - 00 час. 01 мин. суток, следующих за сутками окончания отстоя по согласованной Заявке.

За ненаправление вагонов в отстой по согласованной Заявке, Клиент дополнительно уплачивает ОАО «РЖД» неустойку в размере, аналогичном суточной ставке платы, установленной таблицей № 4 Тарифного руководства, за каждый вагон, не отправленный в отстой.

Пунктом 9 настоящей Технологии установлено, что началом периода отстоя вагонов считаются зафиксированные в АС "Этран" дата и время (часы) приёма вагона к перевозке на станции отстоя.

Учёт времени отстоя в рамках настоящей Технологии производится по московскому времени.

Начисление платы за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных  путях общего пользования (вне перевозочного процесса) производится посуточно по ставкам таблицы 4 с учётом коэффициента индексации на 2017 год 1,134 (Приказ ФАС России от 09.12.16 № 1747/16) и 1,02 (Приказ ФАС России от 23.12.2016 г. № 1834/16).

В соответствии с Тарифным руководством исчисление платы производится в отношении одной единицы подвижного состава по каждому акту и округляется до 1 рубля. Суммы менее 0,5 руб. не учитываются, а 0,5 руб. и более увеличиваются до целых рублей.

Ставки таблицы № 4 за оплачиваемый период времени умножаются на индексы, установленные федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, после чего производится округление.

В соответствии с действующим договором на оказание услуг по отстою порожних вагонов на местах общего пользования (вне перевозочного процесса) установлена ответственность Клиента обеспечить оформление накладных, в том числе с применением ЭП, при перевозке порожних вагонов на станцию отстоя и со станции отстоя.

Дополнительным Соглашением № 6 к договору от 31.12.2013 № 520/ТЦФТО/СК от 23.06.2016 п. 5.2. установлено начисление сумм платежей по оплате услуг производится на основании Акта оказанных услуг, формируемого ОАО «РЖД» в соответствии с подпунктом 3.2.2 настоящего Договора, и ведомостей, составленных в случаях, указанных в пунктах 6.2. и 6.3 Договора.

Акты, ведомости формируются отдельно за каждый месяц, в котором ОАО «РЖД» были оказаны услуги.

На основании данных актов, ведомостей сформированы накопительные ведомости для начисления штрафов.

Таким образом, заявка на отстой № 494227 от 21.02.2017 на 48 вагонов подана Клиентом  и  согласована в  ОАО  «РЖД»  21.02.2017  с  указанием планируемой даты начала отстоя 21.02.2017 и даты окончания услуги 05.03.2017.

03.03.2017 подана Клиентом и согласована ОАО «РЖД» заявка на продление оказание услуги до 20.03.2017.

20.03.2017 по Заявке № 494227 согласована дата окончания заявки 07.04.2017. |

Так, в нарушение п. 3.1.4. Клиентом не произведено оформление накладных со станции отстоя по истечении срока действия заявки № 494227 на 29 вагонов.

Более того, Клиентом подана новая заявка на отстой № 526864 от 12.04.2017 на оказание услуги по ст. Весёлая на эти же 29 вагонов и ОАО «РЖД» согласована с планируемой датой начала отстоя 12.04.2017 и датой окончания отстоя 30.04.2017, однако Клиентом не произведено оформление накладных в АС "Этран" с применением ЭП вывод вагонов из отстоя по Заявке № 494227 и направление в отстой по новой заявке № 526864.

По окончанию месяца на основании Заявок № 494227 сформирована Ведомость вагонов, находящихся на станции отстоя сверх сроков, указанных в заявках от 30.04.2017 № 0417567456 по договору от 31.12.2013 № 520/ТЦФТО/СК.

По причине не направления вагонов в отстой по Заявке 526864 на дату окончания отстоя по согласованной Заявке 30.04.2017 сформирована Ведомость заявок на отстой, по которым вагоны не были направлены на станцию отстоя, от 30.04.2017 № 0417567456.

Аналогичная ситуация по станции Киренга ВСБ ж.д.

Первоначально подана Клиентом Заявка на отстой № 482686 от 30.01.2017 на оказание услуг по ст. Киренга 30 вагонов сроком на 24 суток с планируемой датой начала отстоя 10.02.2017 г. с датой окончания отстоя 05.03.2017.

03.03.2017 подана и согласована Заявка на продление с датой окончания отстоя до 20.03.207.

По истечении срока действия Заявки № 482686 Клиентом не произведено оформление накладных на вывод вагонов из отстоя.

23.03.2017 подана новая заявка на отстой № 511386 от 23.03.2017 на оказание услуги с планируемой датой начала отстоя 22.03.2017 с датой окончания отстоя 20.04.2017.

Однако, Клиентом не произведено оформление накладных на постановку вагонов в отстой по согласованной ОАО «РЖД» Заявке № 511386.

По окончанию отчётного месяца по Заявке № 482686 сформирована Ведомость вагонов, находящихся на станции отстоя сверх сроков, указанных в заявках от 30.04.2017 № 0417567456 по договору от 31.12.13 № 520/ТЦФТО/СК.

По причине ненаправления вагонов в отстой по Заявке № 511386 на дату окончания отстоя по согласованной Заявке 20.04.2017 сформирована Ведомость заявок на отстой, по которым вагоны не были направлены на станцию отстоя, от 31.03.2017 № 0317567456 на сумму 3 180 рублей.

Кроме того, после вынесения решения в адрес истца поступило гарантийное письмо ООО «ТЭК ТрансНерудКавказ» (исх. № 18 от 05.09.2018) согласно которого Ответчик признаёт имеющуюся перед ОАО «РЖД» задолженность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Установив, что ответчик ненадлежаще исполнил, принятые по договору обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существусводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводовсуда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и неучтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическоезначение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность изаконность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, всвязи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебногоакта.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2018 года по делу №А53-8867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                              А.А. Попов