ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12130/2023

Дело № А41-97275/22

14 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2, доверенность от 07.06.2023, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3, доверенность от 01.07.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление проектных работ № 2 «Агропроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу № А41-97275/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» к обществу с ограниченной ответственностью Управление проектных работ № 2 «Агропроект» о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управление проектных работ № 2 «Агропроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ООО «Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (далее - ООО УПР-2 «Агропроект», ответчик) о взыскании долга и процентов на общую сумму в размере 141 227 818 руб. 90 коп. из которых:

            - 3 300 000,00 рублей в качестве задолженности по возврату суммы займа по договору займа от 27.02.2020 г.,

            - 1 363 163,82 рубля в качестве 15 процентов годовых за пользование займом по договору займа от 27.02.2020 г. за период с 28.02.2020 года по 30.11.2022 года;

            - пени 2 % в день в размере 42 240 000,00 рублей за нарушение срока возврата займа по договору займа от 27.02.2020 г. за период с 27.02.2021 года по 30.11.2022 года;

            - пени 2 % в день в размере 765 788,57 рублей за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом по договору займа от 27.02.2020 г. за период с 28.03.2020 года по 30.11.2022 года;

            - проценты за пользование займом по договору займа от 27.02.2020 г. из расчета 15 процентов годовых от суммы 3 300 000,00 рублей за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН 

<

***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа;

            - пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 27.02.2020 г. из расчета 2 % в день от суммы 3 300 000,00 рублей за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН 

<

***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа;

            - пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 15 процентов годовых за пользование займом по договору займа от 27.02.2020 г. в размере 3 300 000,00 рублей из расчета 2 процента в день от размера процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН 

<

***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа.

            - 3 900 000,00 рублей в качестве задолженности по возврату суммы займа по договору займа от 13.05.2020 г.;

            - 1 489 536,38 рублей в качестве 15 процентов годовых за пользование займом по договору займа от 13.05.2020 г. за период с 14.05.2020 года по 30.11.2022 года;

            - пени 2 % в день в размере 44 070 000.0 рублей за нарушение срока возврата займа по договору займа от 13.05.2020 г. за период с 14.05.2021 года по 30.11.2022 года;

            - пени 2 % в день в размере 890 352,75 руб. за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом по договору займа от 13.05.2020 г. за период с 14.06.2020 года по 30.11.2022 года;

            - проценты за пользование займом по договору займа от 13.05.2020 г. из расчета 15 процентов годовых от суммы 3 900 000,00 руб. за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН 

<

***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа;

            - пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 13.05.2020 г. из расчета 2 % в день от суммы 3 900 000,00 руб. за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН 

<

***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа;

            - пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 15 процентов годовых за пользование займом по договору займа от 13.05.2020 г. в размере 3 900 000,00 рублей из расчета 2 процента в день от размера процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН 

<

***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа. 

            - 3 500 000,00 рублей в качестве задолженности по возврату суммы займа по договору займа от09.06.2020 г.;

            - 1.298.033,91 руб. в качестве 15 процентов годовых за пользование займом по договору займа от 09.06.2020 г. за период с 10.06.2020 года по 30.11.2022 года;

            - пени 2 % в день в размере 37.660.000,00 рублей за нарушение срока возврата займа по договору займа от 09.06.2020 г. за период с 10.06.2021 года по 30.11.2022 года;

            - пени 2 % в день в размере 750 943,16 рублей за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом по договору займа от 09.06.2020 г. за период с 10.07.2020 года по 30.11.2022 года;

            - проценты за пользование займом по договору займа от 09.06.2020 г. из расчета 15 процентов годовых от суммы 3 500 000,00 руб. за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН 

<

***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа;

            - пени за нарушение срока возврата займа по договору займа от 09.06.2020 г. из расчета 2 % в день от суммы 3 500 000,00 руб. за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН 

<

***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа;

            - пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 15 процентов годовых за пользование займом по договору займа от 09.06.2020 г. в размере 3 500 000,00 рублей из расчета 2 процента в день от размера процентов за пользование займом за период с 01 декабря 2022 года включительно до дня, когда ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» (ИНН 

<

***>) фактически исполнит обязательство по возврату суммы займа (т. 2 л.д. 3-7).

            Судом принят к производству встречный иск ООО «УПР-2 «Агропроект» к ООО «Аврора» о признании недействительными (ничтожными) сделками: Договора займа от 27.02.2020, Договора займа от 13.05.2020, Договора займа от 09.06.2020 и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО «УПР-2 «Агропроект» перед ООО «Аврора» по Договору займа от 27.02.2020, Договору займа от 13.05.2020 и Договору займа от 09.06.2020.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023 по делу № А41-97275/22 первоначальные исковые требования удовлетворены. Во встречных исковых требованиях отказано (т. 3 л.д. 115-120).

            Не согласившись с решением суда, ООО УПР-2 «Агропроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО УПР-2 «Агропроект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Аврора» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО «УПР-2 «Агропроект» приложены дополнительные документы (бухгалтерские документы, выписки по счету и.т.д.).

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Аврора» в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На вопрос суда представитель ООО УПР-2 «Агропроект» заявил, что указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ООО УПР-2 «Агропроект» не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От ООО «Аврора» через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные дополнительные доказательства в порядке ч. 2 ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

            Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 г. истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N б/н (далее Договор 1) на следующих условиях:

            сумма займа - 3.300.000,00 (Три миллиона триста тысяч) руб.;

            срок возврата займа - 27.02.2021 (п. 1.1 Договора: «1.1.Заимодавец предоставляет

Заемщику заем в размере 3.300.000,00 руб. сроком на 12 (двенадцать) месяцев, считая от даты фактического предоставления Займа...»;

            проценты на сумму займа - 15 (пятнадцать) процентов годовых (п. 3.1 Договора);

срок выплаты процентов - ежемесячно на остаток суммы Займа (п. 3.2 Договора);

            пени за просрочку возврата займа - 2 (два) процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

            пени за просрочку уплаты начисленных по займу процентов - 2 (два) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

            Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 3.300.000,00 (Три миллиона триста тысяч) руб., подтверждается платежным поручением N 15 от 27.02.2020 г.

            Заемщиком нарушены условия Договора 1 и даже частично не возвращены суммы займов, не уплачены проценты и пени.

            13 мая 2020 г. истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа N б/н (далее Договор 2) на следующих условиях:

           сумма займа - 3.900.000,00 (Три миллиона девятьсот тысяч) руб.;

            срок возврата займа - 13.05.2021 (п. 1.1 Договора: «1.1 .Заимодавец предоставляет            Заемщику заем в размере 3.900.000,00 руб. сроком на 12 (двенадцать) месяцев, считая от даты фактического предоставления Займа...»;

            проценты на сумму займа - 15 (пятнадцать) процентов годовых (п. 3.1 Договора);

            срок выплаты процентов - ежемесячно на остаток суммы Займа (п. 3.2 Договора);

            пени за просрочку возврата займа - 2 (два) процента от суммы долга за каждый день просрочки (п.  5.2 Договора).

             пени за просрочку уплаты начисленных по займу процентов - 2 (два) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

            Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 3.900.000,00 (Три миллиона девятьсот тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением N 36 от 13.05.2020 г.

           Заемщиком нарушены условия Договора 2 и даже частично не возвращены суммы займов, не уплачены проценты и пени.

          09 июня 2020 г. истец (заимодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа № б/н (далее Договор 3) на следующих условиях:

          сумма займа - 3.500.000,00 (Три миллиона пятьсот тысяч) руб.;

           срок возврата займа - 10.06.2021 (п. 1.1 Договора: «1.1. Заимодавец предоставляет           Заемщику заем в размере 3.500.000,00 руб. сроком на 12 (двенадцать) месяцев, считая от даты фактического предоставления Займа...»;

           проценты на сумму займа - 15 (пятнадцать) процентов годовых (п. 3.1 Договора);           срок выплаты процентов    ежемесячно на остаток суммы Займа (п. 3.2 Договора);

          пени за просрочку возврата займа - 2 (два) процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

           пени за просрочку уплаты начисленных по займу процентов - 2 (два) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки (п. 5.2 Договора).

         Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 3.500.000,00 (Три миллиона девятьсот тысяч) руб., подтверждается платежным поручением N 54 от 10.06.2020 г.

           Заемщиком нарушены условия Договора 3 и даже частично не возвращены суммы займов, не уплачены проценты и пени.

           На  30.11.2022   года   Заемщик   по  условиям  Договора   1   обязан   оплатить  в  пользу Заимодавца:

          задолженность по возврату суммы займа в размере 3300000,0 руб.,

            проценты 15 % годовых на сумму займа за период с 28.02.2020 по 30.11.2022 года в         размере 1 363163,82 руб. (3300000,00 х 1008 дней х 15 % = 1 363163,82 руб.)

            пени за   просрочку возврата суммы займа за период с 28.02.2021 г. по 30.11.2022 г.   в размере 42.240.000,00 руб. (3300000,00 х 2 % х 642 дня = 42.240.000,00    руб.),

            пени за просрочку оплаты процентов за период с 27.02.2021 г. по 30.11.2022 г. на сумму займа в размере 765.788,7 руб.

            Всего по условиям Договора 1 Ответчик обязан оплатить Истцу сумму в размере: 47.668.952,39 (Сорок семь миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 39 коп.

            На  30.11.2022   года  Заемщик  по  условиям  Договора  2   обязан   оплатить   в  пользу Заимодавца:

           задолженность по возврату суммы займа в размере 3900000,0 руб.,

            проценты 15 % годовых на сумму займа за период с 14.05.2020 по 30.11.2022 года в размере 1.489.536,38 руб.,

            пени 2 % в день за просрочку возврата суммы займа за период с 14.05.2021 г. по 30.11.2022 г. в размере 44.070.000,00 руб.    (3900000,00 х 2 % х 567 дней (14.05.2021 - 30.11.2022) - 44.070.000,00 руб.),

           пени 2 % в день за просрочку оплаты процентов за период с 14.06.2020 г. по 30.11.2022 г. на сумму займа в размере 890.352, 75 руб. - Всего по условиям Договора 2 Ответчик обязан оплатить Истцу сумму в размере: 50.349889,13 (Пятьдесят миллионов триста сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят девять ) руб. 13 коп.

            На  30.11.2022  года  Заемщик  по  условиям  Договора  3   обязан  оплатить  в  пользу займодавца:

           задолженность по возврату суммы займа в размере 3.500.000,0 руб.,

            проценты 15 % годовых на сумму займа за период с 10.06.2020 по 30.11.2022 (903 дня) года в размере 1.298.033,91 руб.,

            пени за   просрочку возврата суммы займа за период с 10.06.2021 г. по 30.11.2022 г.   в размере 37.660.000,0 руб. (3500000,00 х 2 % х 730 дней = 37.660.000,0 руб. руб.),

           пени 2 % в день за просрочку оплаты процентов за период с 10.06.2021 г. по 30.11.2022 г. на сумму займа в размере 750.943,16 руб.

            Всего по условиям Договора 3 Ответчик обязан оплатить Истцу сумму в размере: 43.208.977.07 (Сорок три миллиона двести восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 07 коп.

            Всего по договорам займа 1,2,3 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 141 227 818,90 руб.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

            Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречные  исковые требования, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ,  указал, что считает данные договоры займа притворными сделками, оформленными аффилированными между собой лицами с целью скрыть другие сделки по осуществлению расчетов по договору №4950-19 на выполнение проектных работ (КУРТ № 38) от 08 октября 2019 года.

            Ответчик в обоснование встречных требований пояснил, что с 2018 по 2020 годы основным контрагентом ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» являлось ООО Управляющая компания «Инвестстройкомплекс» (ОРГН 1035009579197, ИНН 

<

***>).

            Между ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» и ООО УК «Инвестстройкомплекс» было заключено несколько договоров на выполнение проектных работ по объектам жилые дома №№7 и 9 по адресу 

<

...>.

            При этом в период с 09.01.2020 г. и по настоящее время генеральным директором ООО Управляющая компания «Инвестстройкомплекс» является ФИО4. Она же с момента создания и до настоящего времени является единственным участником и генеральным директором ООО «Аврора».

            Ее супруг ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом директором ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект».

            Таким образом, ООО «Аврора» ООО УК «Инвестройкомплекс» и ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» на момент заключения спорных сделок являлись аффилированными лицами.

            Как указал ответчик, в этот период времени (2018-2020 годы) ООО УК «Инвестройкомплекс», пользуясь тем, что руководителем Заказчика и Исполнителя являлись аффилированные лица (супруги ФИО6) не оплачивало выполненные ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» проектные работы, а вместо оплаты через подконтрольную компанию ООО «Аврора» выдавало процентные займы истцу по спорным договорам, за счет которых частично выплачивалась заработная плата работникам истца по встречному иску.   Полностью заработная плата работникам истца выплачена не была, по данному факту в отношении ФИО5 в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело.

            Участники ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» о заключении спорных Договоров займа от 27.02.2020 года, от 13.05.2020 года и от 06.09.2020 года уведомлены не были, одобрение крупных сделок, являющихся одновременно и сделками с заинтересованностью в нарушение ст.ст.45 и 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не производилось.

            В числе прочих договоров 08 октября 2019 года между ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» и ООО УК «Инвестстройкомплекс» был подписан договор № 4950-19 на выполнение проектных работ (КУРТ №38).

            Со стороны Заказчика и Исполнителя данный договор был заключен одним лицом ФИО5, который в тот период времени являлся в исполнительным органом в ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» и ООО УК «Инвестстройкомплекс».

            Проектные работы были выполнены ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» и приняты ООО УК «Инвестстройкомплекс» без замечаний, что подтверждается актом передачи результата работ от 25 марта 2020 года.

            Кроме того, в документации ООО «УПР-2 «Агропроект» имеется Приказ № 6-6/3 о выплате премии ФИО7 за проектное предложение по Комплексному устойчивому развитию территории (КУРТ-38) от 28.03.2019 года, подписанный директором ФИО5

            Выполненные проектные работы ООО УК «Инвестстройкомплекс» оплачены не были.

            Вместо этого ООО «Аврора» исполнителю был предоставлены займы в размере 3 300 000  рублей по спорному Договору займа от 27.02.2020 года, 3 900 00 по спорному Договору займа от 13.05.2020 года и 3 500 000 рублей для выплаты заработной платы трудовому коллективу ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» с целью продолжения проектных работ в интересах ООО УК «Инвестстройкомплекс».

            21 апреля 2018 года между ООО «Управление Проектных работ № 2 «Агропроект» и ООО УК «Инвестстройкомплекс» был подписан договор № 4932-18 на выполнение проектных работ (по разработке архитектурной концепции, проектной и рабочей документации для строительства Многоэтажного жилого дома позиция № 9 по адресу 

<

...>).

            В соответствии с 3.1.2. данного договора ООО УК «Инвестстройкомплекс» было обязано оплатить ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» аванс за разработку рабочей документации (стадия Р) в сумме 4 050 000 (четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей.

            Оплата аванса ООО УК «Инвестстройкомплекс» произведена не была.

            Вместо этого, по Договору от 09 июня 2020 года ООО «Аврора» Исполнителю был предоставлен займ в размере: 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей для выплаты заработной платы трудовому коллективу ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» с целью продолжения проектных работ в интересах ООО УК «Инвестстройкомплекс».

            После поступления указанного займа проектные работы по разработке рабочей документации по Договору № 4932-18 от 21 апреля 2018 года были выполнены ООО «Управление проектных работ № 2 «Агропроект» и сданы ООО УК «Инвестстройкомплекс» по актам от 08.07.2020 г., 04.09.2020 г. ,21.09.2020 г.

            Истец по встречному иску указал, что данная операция проводилась с целью уклонения от налогообложения и создания возможности последующего вывода денежных средств в виде суммы займа и процентов (заведомо более высоких, чем среднерыночные ставки) с подконтрольной компании в удобный момент.

            Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

            В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

            Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

            В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

            В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.  810 ГК РФ).

            Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

            В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

            Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

            Факт получения ответчиком займа документально подтвержден и не оспорен ответчиком.

            Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

            При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Если заемщик не возвращает заем в срок, то на его сумму начисляется также неустойка, установленная договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 5.2. Договоров 1, 2. 3).

            Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату займов, а также доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что, ответчик обязан уплатить истцу:

            - проценты на сумму займов по ставке 15 процентов годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки;

            - истец вправе требовать присуждения процентов на суммы займов по ставке 15 процентов годовых по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы займов;

            - неустойку за период просрочки из расчета 2 % процента от суммы долга за каждый день просрочки, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (и. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

            По встречному иску, доводы ООО УПР-2 «Агропроект» о том, что договор займа от 27.02.2020 г. на сумму 3300000,0 руб. (далее - Договор 1), договор займа от 13.05.2020 года на сумму 3900000,0 руб. (далее - Договор 2), договору займа от. 09.06.2020 года на сумму 3500000,0 руб. (далее - Договор 3) притворные сделки – суд счел необоснованными в силу следующее.

            Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации «. « Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)».

            ООО УПР-2 «Агропроект» в судебном заседании признало получение займа по договору займа от 27.02.2020 г. на сумму 3300000,0 руб.(далее - Договор 1), по договору займа от 13.05.2020 года на сумму 3900000,0 руб. (далее - Договор 2), по договору займа от. 09.06.2020 года на сумму 3500000,0 руб. (далее - Договор 3), а всего на сумму 11700000,0 (Одиннадцать миллионов семьсот тысяч) руб. ООО УПР-2 «Агропроект» признало, что суммы займов были израсходованы ООО УПР-2 «Агропроект» на выплату заработной платы.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

            Из содержания приведенной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является».

            Судом установлено, что ООО «Аврора» полностью исполнило условия сделки Договор займа 1, Договор займа - 2, Договор займа - 3, в связи с чем довод ООО УПР-2 «Агропроект», что Договор займа 1, Договор займа - 2, Договор займа - 3 притворные сделки - необоснованный.

            Кроме того, ООО УПР-2 «Агропроект», заявляя, что Договор займа 1, Договор займа - 2, Договор займа - 3 притворные сделки, не указало во встречном иске - какую сделку прикрывают Договор займа 1, Договор займа - 2, Договор займа - 3.

            При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания указанных договоров займа притворными сделками.

            Довод ООО УПР-2 «Агропроект», что в декабре 2019 г. были выполнены и переданы ООО УК «Инвестстройкомплекс» результаты проектных работ по разработке проектной документации по Договору на выполнение проектных работ № 4948-19 от 09.2019 г. (далее - Договор № 4948) –является голословным, ничем не подтвержден, и не свидетельствует о том, что Договор займа 1, Договор займа - 2, Договор займа - 3 притворные сделки.

            Как признало ООО УПР-2 «Агропроект» Договор № 4948 действительный и реально исполнялся, работы по нему согласно доводам ООО УПР-2 «Агропроект», ООО УПР-2 «Агропроект» выполнило и передало результат работ заказчику ООО УК «Инвестстройкомплекс».

            Следовательно, если в декабре 2019 г. ООО УПР-2 «Агропроект» передало выполненные работы заказчику ООО УК «Инвестстройкомплекс», таким образом, у ООО УПР-2 «Агропроект» возникло право требовать от ООО УК «Иивестсройкомплекс» оплаты выполненных работ, в том числе в судебном порядке.

            В январе 2021 года в ООО УПР-2 «Агропроект» сменился директор вместо ФИО5 и если бы действительно у ООО УК «Инвестстройкомплекс» имелась бы задолженность перед ООО УПР-2 «Агропроект», то директор Агропроекта (действуя разумно, предусмотрительно и добросовестно) обратился бы в суд с иском о взыскании долга с ООО УК «Инвестстройкомплекс», что до настоящего времени сделано не было, вместе с тем, ООО УПР-2 «Агропроект» не лишено возможности обратиться с соответствующим иском.

            Остальные доводы ООО УПР-2 «Агропроект», изложенные им в отзыве, судом также правомерно отклонены, поскольку являются голословными и документально  не подтверждены.

            Ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, составляющий 1 (один) год для признания договоров займа недействительными и три года для признания договоров займа ничтожными.

            Признавая заявление ООО «Аврора» о пропуске срока исковой давности обоснованным и подлежащим применению, суд первой инстанции исходил из следующего.

            Сделки Договор займа от 27.02.2020 г. (Договор 1), Договор займа  от 13.05.2020 г. (Договор 2) и Договор займа от 09.06.2020 г. (Договор 3) действительно исполнялись: ООО «Аврора» реально исполнило свои обязательства по перечислению сумм займа на счет в банке ООО УПР-2 «Агропроект», в связи с чем доводы ООО УПР-2 «Агропроект» о том, что договора займа мнимые (притворные) сделки - не обоснованы.

            ООО УПР-2 «Агропроект» не представлено доказательств что оспариваемые сделки являются крупными или что при их заключении имелась заинтересованность.

В соответствии с п. 2 спи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

            Договор 1 заключен 27.02.2020 г., Договора 2 заключен 13.05.2020 года, Договор 3 заключен 09.06.2020 года. Денежные средства по договорам займа поступили на расчетный счет Ответчика, в платежных поручениях указано назначение платежа - «выдача по договору займа от 27.02.2020 (от 13.05.2020, от 09.06.2020) процентного займа НДС не облагается». Перечисление ООО «Аврора» денежных средств на расчетный счет ООО УПР-2 «Агропроект», подтверждает реальность, а не мнимость (притворность) договоров займа.

            Из абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

            Согласно статье 34 Федерального закона N 14-ФЗ уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

            В срок до 01.05.2021 ООО УПР-2 «Агропроект», участники общества действуя согласно принципам разумности и должной осмотрительности, должны были узнать о заключенных сделках (при необходимости ООО УПР-2 «Агропроект» могло обратиться к истцу за копиями текстов Договора 1, 2, 3, если общество их по какой-либо причине утратило).

            Соответственно, 01.05.2021 года истек срок исковой давности для оспаривания Договора 1, Договора 2 и Договора 3.

            Учитывая, что в январе 2021 года до истечения сроков по возврату суммы займа по Договорам займа 1, 2, 3 в ООО УПР-2 «Агропроект» сменился единоличный исполнительный орган - директор назначенный вместо ФИО5, у ООО УПР-2 «Агропроект» были все условия для своевременного возврата или оспаривания договоров займа, но ООО УПР-2 «Агропроект», участники ООО УПР 2 «Агропроект» этой возможностью не воспользовались.

            С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

            Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

            Как было указано ранее, Договор 1 заключен 27.02.2020 г., Договора 2 заключен 13.05.2020 года, Договор 3 заключен 09.06.2020 года.

             Со встречным иском об оспаривании указанных сделок по основаниям ничтожности истец обратился 07.04.2023 (т. 3 л.д. 45).

            Таким образом трехлетний срок исковой давности истцом по встречному иску в отношении Договора 3 не пропущен.

            Вместе с тем, учитывая, что оснований для признания договоров займа ничтожными сделками судом не установлено, вывода суда первой инстанции о пропуске ООО УПР-2 «Агропроект» срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения.

            Довод апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1.      хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2.      юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3.      хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4.      юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5.      хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6.      хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7.      физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8.      лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку;

9.      хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Также, как следует из статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», – аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются:

1.      член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

2.      лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

3.      лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

4.      юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

5.      если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

6.      аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

7.      лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

8.      юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательств наличия вышеуказанных признаков заявителем в материалы дела не представлено.

Законом не запрещено заключение договора займа между аффилированными лицами.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о недобросовестности сторон сделок и о необоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя о несоразмерности установленных в договоре процентов и неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер процентов за пользование займом и размер неустойки, начисляемых в случае нарушения договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке и процентах определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки, ответчик не заявил, тем не менее, ходатайство в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на ст. 10 ГК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику, в материалах дела не имеется.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки и процентов, размер которых согласован участниками договоров, сама по себе не может быть признана злоупотреблением правом.

Довод заявителя о наличии оснований для применения п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, в связи с тем, что истец длительное время не обращался с настоящим иском в арбитражный суд, чем способствовал увеличению размера подлежащих взысканию процентов и неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться обязанной стороной добровольно, а не в результате государственного принуждения, в связи с чем, не исполняя добровольно лежащую на заемщике обязанность по своевременной и полной оплате займа, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления процентов, неустойки и соответственно их сумме.

Кроме того, требования о взыскании задолженности по договорам займа заявлены в пределах 3-х годичного срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу № А41-97275/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов