СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-38344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Дубовика В.С.

ФИО2

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 Марка Максимовича, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 (07АП-5712/2018(7)) на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38344/2017 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Криводановка, Новосибирского района, Новосибирской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации - 

<

...>), по заявлению ФИО4., ФИО5 Марка Максимовича, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи квартиры от 20.09.2021 и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО8, доверенность от 03.11.2021,

от ПАО «Росбанк»: ФИО9 доверенность от 21.10.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2018 должник - ФИО7 (далее по тексту – должник, ФИО7), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент» - ФИО10 (далее по тексту – ФИО10). 

28.04.2018 года в газете «Коммерсантъ» № 75 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина. 

12.07.2022 в арбитражный суд из Ленинского районного суда г. Новосибирска поступили материалы гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5 Марка Максимовича к ФИО7, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, переданные для рассмотрения по подсудности.

Определением от 21.11.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО6 и ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не учтено нарушение прав несовершеннолетних. Судом не утверждалось Положение о продаже имущества. Реализация квартиры должна была проводиться после раздела имущества.

Финансовый управляющий и ФИО11, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ФИО7 возбуждено 28.12.2017. 

Решением суда от 22.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 15.11.2019 признано недействительным погашение обременения (ипотеки) квартиры по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, Горский 

<

...>, принадлежащей должнику. Применены последствия недействительности сделки в виде: - восстановления задолженности ФИО7 перед ПАО «Росбанк» по договору №293040 о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения о 28.01.2011 г. в размере 981 452 руб. 70 коп; - восстановления права залога (ипотеки) на указанную квартиру; - отмены записи о прекращении обременения на объект недвижимости (указанную квартиру). 

Определением суда от 05.06.2020 требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО7 в размере 981 452 рубля 70 копеек основного долга как обеспеченное залогом квартиры по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, Горский 

<

...>, принадлежащей должнику. 

Определением суда от 29.10.2020 признано недействительным соглашение о выделении долей от 27.09.2019, заключенное между ФИО7 и его несовершеннолетними детьми ФИО6, ФИО6. Применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности: ФИО5 Марка Максимовича на 1/3 доли и ФИО6 на 1/3 доли, в квартире по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, Горский 

<

...>. Также восстановлено право собственности ФИО7 на указанную квартиру. 

04.08.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 7078883 о проведение торгов в виде открытого аукциона 14.09.2021 указанного недвижимого имущества должника, прием заявок с 05.08.2021 по 10.09.2021. 

Согласно сообщению №7329772 от 15.09.2021 торги состоялись, победителем признана ФИО11. 

По результатам проведения торгов 20.09.2021 с победителем торгов – ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры. 

Цена реализации спорной квартиры составила 4 083 876 руб. 34 коп. 

Согласно выписке из ЕГРН от 27.09.2021 квартира зарегистрирована за ФИО11

Полагая, что торги нарушают права ФИО4, и несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

На основании статьи 449 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 11237/12 обращено внимание судов на то, что, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными, судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. 

Предметом судебного разбирательства (оценки) по делу о признании недействительными итогов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры торгов. 

Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда. 

Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов. 

Судом установлено, что процедура и порядок проведения торгов, могущие повлечь за собой неправильное определение победителя, нарушены не были, соответственно, оснований для признания их недействительными не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Доводы подателя жалобы о том, что Положение о продаже судом не утверждалось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО7, находящегося в залоге у ПАО "Росбанк", в рамках процедуры реализации имущества гражданина было утверждено залоговым кредитором, сведения о назначенных торгах были своевременно опубликованы финансовым управляющим в установленном законом порядке. 

Из материалов дела следует, что в рамках торгов реализовано жилое помещение – квартира, обременённая залогом требования ПАО «Росбанк».

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. 

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. 

Доводы подателя жалобы о нарушении интересов несовершеннолетних детей должника при продаже жилого помещения, в связи с внесением денежных средств из материнского капитала при приобретении помещения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Федеральный закон от 29.12.2006 № 256- ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ). Правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды. Направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм реализации материнского (семейного) капитала. 

В настоящем случае суд установил, что право на распоряжение средствами материнского капитала реализовано путем их направления на частичное погашение задолженности по кредитному договору; с учётом указанной оплаты сформирован размер задолженности должника перед Банком. 

Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют. 

Банкротство должника и обращение взыскания на квартиру, приобретённую с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона № 256-ФЗ не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. 

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретённый с использованием средств материнского капитала.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретённого с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи. 

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска о 30.09.2022 по делу №2-598/2022 в исковых требованиях ФИО4, ФИО6, ФИО6 об определении за ними и должником по 1/33 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также 29/33 доли на указанную квартиру разделив между ФИО4 и ФИО7 по ½ каждому - отказано. 

Между тем, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке)

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517(1) по делу N А55-830/2019, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания торгов недействительными не установлено.

Торги проведены в соответствии с разработанным и утвержденным залоговым кредитором порядком продажи, с установлением начальной продажной цены. 

 Довод заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий должен был приостановить проведение торгов до рассмотрения спора о разделе имущества в Ленинском районного суда г. Новосибирска судом обоснованно отклонен. 

Судом первой инстанции было принято во внимание, что на дату рассмотрения заявления иск о разделе имущества, согласно данным сайта суда принят к производству 11.10.2021, исковое заявление получено финансовым управляющим 17.09.2021 (согласно сайту Почта России, квитанция приложена к материалам дела), торги состоялись 15.09.2021, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ, обеспечительные меры о приостановлении проведения торгов не заявлены. 

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказано, решение суда оспаривается в апелляции.

Таким образом, оснований для приостановления торгов у финансового управляющего не имелось. 

 Ссылка подателя жалобы о том, что суд отклонил дополнения, ссылаясь, что это другой предмет и основание иска, однако определение не выносил, судом апелляционной инстанции  не принимается.

Суд первой инстанции, обоснованно, в определении указал, что заявитель дополнил свое первоначальное заявление новым требованием, то есть одновременно с изменением предмета заявления изменил и основания для заявленных требований, в связи с чем, в соответствии с  пунктом 25 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не принял уточненные требования должника. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38344/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4., ФИО5 Марка Максимовича, ФИО6 в лице законного представителя ФИО4- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО12

ФИО2