﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года

Дело №

А05-8481/2018

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Турубанова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2019 (судья Мазур Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи Кузнецов К.А., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу № А05-8481/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2018 принято к производству заявление Турубанова Дмитрия Евгеньевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Урдомаинвестстрой», место нахождения: 165321, Архангельская обл., Котласский р-н, п. Нечаиха, д. 1, ОГРН 1122904001329, ИНН 2904024432 (далее - Общество).

Определением от 01.10.2018 требование Турубанова Д.Е. к Обществу в размере 2 593 750 руб. долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович.

Решением суда от 25.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В.

Определением от 21.03.2019 назначено рассмотрение в судебном заседании вопроса о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве применены правила о банкротстве застройщиков, освобожден арбитражный управляющий Паролло Александр Владимирович от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор-заявитель Турубанов Д.Е. просит отменить определение от 17.04.2019 и постановление  от 17.07.2019. В случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы Турубанов Д.Е. просит исключить из постановления от 17.07.2019 абзацы 3, 5 на странице 4, поскольку изложенные в них суждения прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам и создают необоснованную преюдицию по вопросам, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного спора по требованию Орагвелидзе И.Г. о передаче квартиры.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили понятие «наличие к должнику требования о передаче жилых помещений», а также дали неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, после признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило ходатайство Орагвелидзе Ильи Гиоргиевича о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства заявитель указал на заключение 22.12.2014 с Узбековым В.В., исполнявшим в указанный период обязанности генерального директора Общества, соглашения о намерении в будущем заключить договор купли-продажи квартиры № 6, находящейся на 2 этаже, в подъезде № 1, предварительной площадью 55,85 кв.м, в строящемся 36-квартирном доме, расположенном по адресу: пос. Урдома, пер. Паламышский, за домом № 11, по цене 33 000 руб. за 1 кв.м. После подписания соглашения в срок до 25.12.2014 Орагвелидзе И.Г. уплачивает минимальную сумму денежных средств в размере 1 400 000 руб., остальную сумму уплачивает в размере 300 000 руб. до 20.06.2015. Окончательную сумму  Орагвелидзе И.Г. уплачивает в течение 30 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию, принятия дома госкомиссией либо принятия дома в эксплуатацию на основании постановления главы администрации муниципального образования «Урдомское» (пункт 2 соглашения). 

Орагвелидзе И.Г. ссылается на внесение денежных средств в кассу Общества через Узбекова В.В.

Заявитель считает Общество застройщиком, который построил дом за счет средств, внесенных участниками строительства.

Билькова Людмила Вадимовна также обратилась в арбитражный суд с требованием о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, применил правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении настоящего дела о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, руководителем Общества с момента его создания и до введения процедуры банкротства являлся Узбеков В.В.

Администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 30.08.2012 договор аренды №74, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок площадью 2220 кв.м, расположенный по адресу Архангельская обл., Ленский район, пос. Урдома, пер. Паламышский, кадастровый номер 29:09:010103:122 с разрешенным использованием – для строительства многоквартирного жилого дома.

Администрация муниципального образования «Урдомское» выдала должнику 15.08.2013 разрешение на строительство объекта недвижимости № RU 29516104-38 – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Архангельская обл., Ленский район, пос. Урдома, пер. Паламышский.

При рассмотрении дела №2-1/2019 Вилегодским районным судом Архангельской области установлено, что единственный договор долевого участия в строительстве от 01.12.2016, заключенный с Воронцовым М.М. в отношении квартир №№1-6, 8, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 23-29, 31, 32, 35 является ничтожным в связи со злоупотреблением правом на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также установлено, что дохода от оплаты стоимости квартир по договору долевого участия в строительстве от 01.12.2016 отражено не было, приходная операция на сумму стоимости этих квартир в расчетном счете Общества отсутствует; при этом, как указано судом, действия генерального директора Общества Узбекова В.В. и его родственника Воронцова М.М. были направлены не на выбытие квартир из собственности застройщика, а, напротив, преследовали цель сохранить возможность распоряжаться ими с целью последующей передачи третьим лицам, с которыми были заключены соглашения о намерениях и получена оплата. Кроме того, из указанного решения суда следует, что представителем Общества и Узбековым В.В. давались пояснения, что договор участия в долевом строительстве от 01.12.2016 был заключен генеральным директором Общества и Воронцовым М.М. фиктивно, стороны действительно не предполагали фактический переход права собственности на данное имущество, а потому договор и расписка в получении денежных средств составлялись лишь для вида, без намерения создать юридические последствия. Еще на стадии получения разрешения на строительство дома № 13 по пер. Паламышскому в пос. Урдома, генеральный директор Общества Узбеков В.В. от своего имени заключил с Чукичевой Я.К., Шестаковым А.Н., Пилипчук Н.В., Карнауховой М.М., Морозовой С.Н., Орагвелидзе И.Г., Белой Е.Ф., Осипец О.Н., Гупало А.Н., Махавкиным В.Ф., Векшиной В.П., Кокаревым А.Н., Починчук В.И., Демидовой О.Н., Суровцевой О.А., Воевода Е.Л., Черемхиным П.Н., Терентьевой Н.В., Ильиной М.В., Губкиной О.В., Селебиной Н.В., Климовым Н.Ф., Бильковой Л.В. и иными лицами в отношении всех строящихся в указанном доме квартир соглашения о намерениях, которые по своей сути являлись договорами долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Условия договоров в части оплаты стоимости квартир были исполнены третьими лицами в полном объеме. Факты передачи денежных средств в счет оплаты стоимости квартир были оформлены договорами беспроцентного займа между указанными лицами и Узбековым В.В., поступление денежных средств отражено в бухгалтерских операциях. Вместе с тем, после ввода дома в эксплуатацию, лица, заключившие соглашения о намерениях в отношении квартир №№ 1-6, 8, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 23-29, 31, 32, 35 в доме № 13 по пер. Паламышскому в пос. Урдома, отказались принимать их в собственность, требуя устранения недоделок, из-за чего Общество не имело возможности заключить договоры с управляющими компаниями и была вынуждена ежемесячно нести расходы по содержанию возведенного многоквартирного жилого дома. По этой причине генеральный директор Общества Узбеков В.В. заключил со своим родственником Воронцовым М.М. договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с целью сохранения возможности распоряжения указанными квартирами и исполнения обязательств по передаче квартир лицам, заключившим с ним соглашения о намерениях и выплатившими их стоимость.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции к материалам дела были приобщены копии 22 соглашений о намерениях, заключенных в период с 04.09.2012 по 08.06.2015, между Узбековым В.В. и гражданами, в соответствии с которым стороны намеревались в будущем заключить договоры купли-продажи квартир (с указанием подъезда, этажа и предварительной площади квартиры) в указанном выше 36-квартирном жилом доме, по цене 33 000 руб. – 36 000 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры.

Кроме того, суд первой инстанции приобщил в дело квитанции об уплате гражданами в кассу Общества соответствующих денежных сумм по соглашениям о намерениях.

Судом также установлено и не опровергнуто участниками спора, что часть граждан передавали денежные средства Узбекову В.В. по договорам беспроцентного займа в период с 2013 по 2016 годы.

Обществу 25.08.2017 выдано разрешение №RU29516104-13/2017 на ввод объекта капитального строительства – многоквартирного (36-квартирного) жилого дома в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения вопроса о применении к должнику правил о банкротстве застройщика право собственности на квартиры №№1-6, 12-13, 15-16, 19-20, 23-29, 31-32, 35 зарегистрировано за должником.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 названного закона под лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Из материалов настоящего дела следует, что обращения Орагвелидзе И.Г. и Бильковой Л.В. в суд с требованиями о передаче жилых помещений обусловили рассмотрение судом вопроса о применении к должнику правил о банкротстве застройщика.

Исходя из значения понятия «застройщик», которое придано ему Законом о банкротстве, суд, рассматривая в деле о несостоятельности вопрос об обоснованности требования участника строительства, проверяет наличие связывающего должника и кредитора договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее), устанавливает размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства, не исследуя отношения, касающиеся прав должника на земельный участок, на котором планировалось осуществить строительство, и объекты, находящиеся на этом участке.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о возможности применения к Обществу правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве судами установлено, что директор должника неоднократно заключал с гражданами соглашения о намерениях, на основании которых они исполняли обязательства по финансированию строительства дома.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 18.01.2019 по делу                        № 2-1/2019, систематичность заключения директором должника соглашений о намерениях, исходя из очевидной воли граждан на приобретение квартир в строящемся доме, застройщиком по которому выступало Общество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически между должником и гражданами сложились взаимоотношения по участию в финансировании строительства жилого дома основан на представленных доказательствах и является верным.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение от 17.04.2019, не предрешил и не создал преюдицию относительно фактических обстоятельств, связанных с существом требований Орагвелидзе И.Г. к должнику.

В абзаце 3 на странице 4 постановления от 17.07.2019 указаны фактические обстоятельства, приведенные Орагвелидзе И.Г. в обоснование требования о передаче квартиры.

Обстоятельства, подлежащие проверке при рассмотрении требования Орагвелидзе И.Г. о передаче квартиры, подлежат исследованию и оценке в рамках соответствующего обособленного спора. Постановление от 17.07.2019 принято по иному вопросу и не обусловлено фактом обоснованности требования гражданина к должнику.

В абзаце 5 на странице 4 постановления от 17.07.2019 перечислены обстоятельства, установленные в решении Вилегодского районного суда Архангельской области от 18.01.2019 по делу № 2-1/2019, в связи с чем основания для исключения данного абзаца из текста судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А05-8481/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Турубанова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец