ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3281/2022-1

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

ФИО2 лично,

от конкурсного управляющего ЗАО «Типек»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2022, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37410/2022) ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2022 по делу № А21-3281/2022-1 (судья Талалас Е.А.), принятое

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТИПЕК», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 в отношении ЗАО «ТИПЕК» (адрес: 238753, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 08.07.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – кредитор, предприниматель) обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 609 260 руб., из которых: 4 389 260 руб. основного долга и 1 220 000 руб. – штрафных санкций за нарушение условий договора займа.

Определением от 18.10.2022 заявление кредитора удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включено требование предпринимателя в размере 5 009 260 руб., из них: 4 389 260 руб. основного долга. В части включения неустойки в размере 600 000 руб. отказано. Суд первой инстанции применил к размеру начисленной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.10.2022 обратился представители участников (акционеров) должника ФИО4 и ФИО5, которые просят указанное определение отменить и направить вопрос по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податели сослались на то, что ими в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по спору до разрешения дела №А21-13001/2021 по иску акционеров должника о признании недействительным (ничтожным) договора займа №18/11-21 от 18.11.2021, полагая, что в случае удовлетворения исковых требований существенно изменится правовое основание и объем имущественных требований ИП ФИО2 по ее заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно: вместо требования по договору займа в размере 4 389 260 руб. основного долга, заявитель будет вправе претендовать на неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., а также будут пересчитаны штрафные санкции. Также податель жалобы считает, что требования ФИО2, основанные на ничтожной сделке, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Податели жалобы считают, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства акционеров о приостановлении производства по делу, допустил нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В заявлении об уточнении апелляционной жалобы ее податели заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения дела №А21-13001/2021, а также просили изменить определение суда первой инстанции от 18.10.2022 в части  исключения из его мотивировочной части сведений о возражениях акционеров ФИО4 и ФИО5 относительно включения требований ИП ФИО2 в реестр требований ЗАО «ТИПЕК», сведений о доводах акционеров и сведений о выводах суда первой инстанции по поводу недействительности договора займа, указанных в 4-го абзаца 5 страницы по 5-ый абзац 7 страницы включительно обжалуемого судебного определения.

По утверждению акционеров, ими приведенные в обжалуемом определении доводы акционеров относительно требования ФИО2 не заявлялись, в связи с чем считают, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел указанные доводы и дал им оценку.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на то, что в случае вынесения судебного акта по делу №А21-13001/2021, стороны вправе пересмотреть определение суда первой инстанции от 18.10.2022 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что податели жалобы – акционеры должника, являясь выгодоприобретателями договора займа, при несогласии с заемным обязательством ФИО2 вправе погасить требование перед нею. Кредитор считает, что акционерами должника, оспаривающими ее требование, допущено злоупотребление правом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 ввиду нахождения в отпуске судьи Аносовой Н.В. и невозможностью ее участия в судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Аносовой Н.В. на судью Юркова И.В.

В судебном заседании ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы акционеров должника. Представитель конкурсного управляющего также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное подателями жалобы ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу дела №А21-13001/2021, не усматривает предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение указанного дела не препятствует движению настоящего спора. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2021 между ИП ФИО2 (займодавец) и ЗАО «ТИПЕК» (заемщик) заключен договор срочного целевого займа №18/11-21 (далее – договор), согласно которому займодавец передала в заем заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 12% годовых сроком на 3 календарных месяца для погашения текущей задолженности по 5 ранее возникшим обязательствам:

1) По договору №20/01-21 поставки продукции от 20.01.2021 между ООО «Зерно и Продукты Переработки» (ООО 3 и ПП) и ЗАО «ТИПЕК»;

2) По договору беспроцентного займа №22/10/21 от 22.10.2021 между ИП ФИО7 на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата 22.10.2022;

3) По договору №б/н от 01.03.2010 (поставка товара) между ООО «БалтСмак плюс» и ЗАО «ТИПЕК»; 

4) По договору №06/15/ФЗ оказания услуг охраны между ООО «Частное охранное предприятие «Гарантия безопасности-Советск» и ЗАО «ТИПЕК» от 20.05.2015;

5) По договору №30/17/ПУ оказания услуг охраны между ООО «Частное охранное предприятие «Гарантия безопасности-Советск» и ЗАО «ТИПЕК» от 01.06.2017. 

Факт передачи заимодавцем денежных средств ЗАО «ТИПЕК» подтверждается платежным поручением кредитора ИП ФИО2 № 12 от 18.11.2021 и заемщиком не оспаривается.

Договор займа содержит условие о сроке возврата денежных средств до 18.02.2022 (пункт 1.1. договора), а также оплате процентов.

Между тем, должником сумма займа не возвращена.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив реальность договора займа, перечисление предпринимателем должнику суммы займа в размере 4 000 000 руб., тогда как последним обязательства по договору займа не исполнены, пришел к верному выводу об обоснованности требования предпринимателя, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 009 260 руб., из них: 4 389 260 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам жалобы, согласно разъяснениям того же пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции, на который ссылаются податели жалобы, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, наличие инициированного акционерами дела №А21-13001/2021 о признании недействительными договора займа не являлось основанием для приостановления производства по требованию ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на указанном договоре займа. 

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство о приостановлении производства по требованию, обоснованно рассмотрел его по существу.

Как верно указано конкурсным управляющим, в случае признания судебным актом по делу №А21-13001/2021 договора займа недействительной сделкой, заинтересованные лица не лишены возможности пересмотреть определение суда первой инстанции от 18.10.2022 по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Обосновывая свою позицию о наличии оснований для приостановления производства по делу, акционеры должника представили в материалы дела копию искового заявления по делу №А21-13001/2021, которое содержало доводы о наличии в Обществе корпоративного конфликта между ФИО4 и ФИО5, с одной стороны, и акционером ФИО8, с другой стороны, и использовании последним кредиторской задолженности перед предпринимателем ФИО2 для получения преимущества в процедуре банкротства, равно как и доводы о мнимости (притворности) указанной задолженности, целью которой было создание подконтрольной кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным доводам, вышел за пределы заявленных при рассмотрении настоящего обособленного спора требований. Между тем, указанное обстоятельство, ввиду отсутствия мотивированных возражений акционеров ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения требований ФИО2 по существу спора, не повлияло на законность и обоснованность судебного акта.

Тогда как изложенные на страницах 5 – 7 обжалуемого судебного акта обстоятельства, за исключением указанных выше выводов, представляют собой описание обстоятельств заключение договора займа, расходования денежных средств, полученных по договору займа, одобрения его акционерами должника, и оспаривания последними договора займа в судебном порядке и заявленных ими оснований. В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения довода, изложенного в уточнении к апелляционной жалобе об исключении выводов суда на 5 – 7 странице из обжалуемого судебного акта.

Как верно указано предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу, фактически податели жалобы ФИО4 и ФИО5, которые одновременно являются акционерами должника и являются одними из выгодоприобретателей полученного от кредитора займа, ищут причины для оправдания внутреннего корпоративного конфликта, перекладывая ответственность за расходование должником поступивших от кредитора ИП ФИО2 денежных средств по договору займа на последнюю, вместо поисков способа погашения указанного требования, что не соответствует добросовестному поведению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил требование ИП ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков