АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 марта 2023 года

 

Дело № А33-28646/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

- ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у ФИО2, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 16.05.2022, личность удостоверена паспортом (до перерыва, после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СтройСектор" (далее – ответчик) о взыскании 5 200 000 руб. долга по универсальному передаточному документу № 150 от 10.12.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 15.12.2021 возбуждено производство по делу.  Определением от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

ООО «Энергострой» заявило о фальсификации доказательств, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 30.04.2021 на сумму 4300000 руб. Определением от 14.09.2022 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки"

Определением от 27.12.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 4 300 000 руб. долга, 1 252 326 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, высказал позицию по делу. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 21 марта 2023 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.03.2023.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 4 300 000 руб. задолженности, 1 011 291,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактического исполнения решения суда. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО1 исковые требования поддержал, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании универсального передаточного документа и в отсутствие договора поставки общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" передало, а общество с ограниченной ответственностью "СтройСектор" принято товар по УПД № 150 от 10.12.2018 на общую сумму 5200 000 руб.

Платежным поручением № 59 от 23.01.2019 на сумму 900 000 руб. с указанием назначения платежа: отплата по счету № 150 от 19.12.2018 ответчик произвел частичную оплату долга.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.08.2021, в которой просит ответчика погасить имеющуюся задолженность в размере 5 200 000 руб., отправка претензии подтверждается чеком об отправке от 01.10.2021.

Согласно представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 30.04.2021 директор ООО "ЭнергоСтрой" ФИО1 принял от ООО «Стройсектор» 4300000 руб. в счет оплаты долга по УПД № 150 от 10.12.2018.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО2 учредитель ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» и руководитель данного общества до введения процедуры конкурсного производства - ФИО1 сообщил, что денежные средства от ООО «Стройсектор» в ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» по приходно-кассовому ордеру № 14 от 30.04.2021 не поступали, приходно-кассовый ордер №14 от 30.04.2021 им не подписывался.

По акту приема-передачи № 2 от 03.12.2021 учредитель и руководитель ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" ФИО1 передал, а конкурсный управляющий ФИО2 (член СРО ААУ «Паритет») приняла: печать ООО "Энергострой", устав ООО "Энергострой", свидетельство ОГРН ИНН ООО "Энергострой", решения № 1 от 29 ноября 2017г., приказ № 1 от 30.11.20217г. о назначении директора, решение от 04 декабря 2020г. о продлении полномочий директора.

В соответствии с экспертным заключением №12-10/2022 от 25.10.2022 общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", эксперт пришел к следующему выводу:

- исследуемые подписи от имени ФИО1 в приходно-кассовом ордере № 12 от 30.04.2021 на сумму 4 300 000 руб. в графе «Главный бухгалтер» и в графе «Кассир» выполнены не ФИО1, а другим лицом.

ООО «Стройсектор» представило акт экспертной консультации № 5/1-7-22 от 26.12.2022, в котором эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России пришел к выводу о том, что представленное на экспертную консультацию заключение эксперта № 12-10/2022 от 25.10.2022 не соответствует требованиям методик, применяемых при проведении почерковедческих исследований в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России, указав на значительное количество несоответствий требованиям примененной традиционной методике почерковедческой исследования к порядку проведения исследования, оформлению и содержанию, свидетельствующих о недостаточной полноте, объективности, обоснованности, проверяемости и достоверности сделанных выводов.

В ответ на акт экспертной консультации № 5/1-7-22 от 26.12.2022 эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" представил письменные пояснения от 15.02.2023, в которых отклонил замечания, сделанные консультантом ФИО5, указав, что они не могут служить основанием для проведения по делу повторной экспертизы. Эксперт ФИО6 имеет высшее юридическое образование, является заведующим лабораторией криминалистики СФУ, преподавателем криминалистики КГУ (СФУ) с 1987 года по настоящее время, имеет сертификат соответствия эксперта № 610000000043 «Исследование реквизитов документов» и сертификат соответствия в НП «СРО судебных экспертов № ОСЭ 2022/06-6509 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы более 30 лет.

ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» (рецензия на заключение эксперта № 12-10/2022 от 25.10.2022), со следующими выводами:

1. Заключение № 12-10/2022 от 25.10.2022 года, произведенное экспертом ФИО6  - сотрудником негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр независимой оценки» по арбитражному делу № АЗЗ-28646/2021, произведено без нарушений действующего законодательства, регламентирующих судебно-экспертную деятельность. Экспертом соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Выводы, к которым пришел эксперт ФИО6 - сотрудник негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр независимой оценки» по арбитражному делу № А33-28646/2021, являются обоснованными с точки зрения традиционной качественно-описательной методики почерковедческой экспертизы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4300000 руб. долга по УПД № 150 от 10.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ свидетельствуют о наличии между сторонами разовой самостоятельной сделки купли-продажи, отношения по которой регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По универсальному передаточному документу № 150 от 10.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" передало, а общество с ограниченной ответственностью "СтройСектор" принято товар на общую сумму 5200000 руб.

Универсальный передаточный документ подписан как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, заверен печатями организаций.  Факт получения товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением № 59 от 23.01.2019 на сумму 900000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № 150 от 19.12.2018» ответчик частично оплатил принятый товар.

С учетом частичной оплаты, согласно представленному расчету иска, задолженность ответчика перед истцом составила 4300000 руб.

Ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12 от 30.04.2021 на сумму 4300000 руб.

ООО «Энергострой» заявило о фальсификации указанного доказательства. Ответчик, в свою очередь, отказался исключать данный документ из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о фальсификации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 14.09.2022 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" эксперту ФИО6 с постановкой вопроса:

- кем, ФИО1 или другим лицом с подражанием подписи ФИО1 выполнены две подписи (главный бухгалтер и кассир) от имени ФИО1 в приходно-кассовом ордере № 12 от 30.04.2021?

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки" представило заключение №12-10/2022 от 25.10.2022, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- исследуемые подписи от имени ФИО1 в приходно-кассовом ордере № 12 от 30.04.2021 на сумму 4300000 руб. в графе «Главный бухгалтер» и в графе «Кассир» выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и логичным, выводы носят категорический характер и не противоречат исследовательской части. Доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела, суду не представлены. Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документы о квалификации и опыте работы, не имеется. Также у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы. Несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для непринятия указанного заключения не является.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства частичной оплаты задолженности вышеуказанной квитанции к приходному кассовому ордеру. Указанное доказательство не свидетельствует о проведении расчета наличными денежными средствами между сторонами. Иные доказательства, подтверждающие прекращение гражданско-правового договорного обязательства по оплате товара на сумму 4300000 руб. надлежащим исполнением, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая результат судебной экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты ответчиком задолженности в размере 4300000 руб. Поскольку факт оплаты заявленной ко взысканию задолженности не доказан, более того, опровергнут заключением судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании общества с ограниченной ответственностью "СтройСектор" 4300000 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой долга за поставку товара по УПД № 150 от 10.12.2018, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 27.12.2022 на сумму 1 011 291 руб. 11 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно действующему законодательству к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

При отсутствии согласованного условия о сроке исполнения обязательства, данный срок подлежит установлению по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ в п. 37 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). То есть данные проценты взыскиваются на основании возникновения обязательств, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ. В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 02.10.2022 на сумму 1 011 291 руб. 11 коп., суд пришел к выводу, что он является верным. При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика  1 011 291 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4300000 руб. долга, 1011291 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 4300000 руб., начиная с 28.12.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСектор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 49556 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.А. Альтергот