ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52345/18

16 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В. 

судей: Немчиновой М.А., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:  

от   ООО «Туризм-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2019 г.

 от Администрации г.о. Химки Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от Федерального агентства морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН 

<

***> – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от  Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО3 представитель по доверенности от 21.12.2018 г.,

 от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО4 представитель по доверенности от 04.04.2019 г.

 от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 ,

  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Туризм-Сервис» Администрации городского округа Химки Московской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал им. Москвы» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу № А41-52345/18, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению ООО «Туризм-Сервис» к Администрации г.о. Химки Московской области о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Туризм-Сервис» (далее – ООО «Туризм-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – Администрация)  о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в размере 44643135,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14750473,09 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) с требованиями о взыскании с Администрации городского округа Химки Московской области неосновательного обогащения в размере 66108599,90 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Канал имени Москвы», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 22 марта 2019 года по делу № А41-52345/18  с Администрация г.о. Химки Московской области в пользу ООО «Туризм-Сервис»  взыскано неосновательное обогащение в размере 25166405,96 руб., 7020289,94 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска ООО «Туризм-Сервис» отказано. В удовлетворении требований Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество  с ограниченной ответственностью «Туризм-Сервис» Администрация городского округа Химки Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал им. Москвы» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Туризм-Сервис»,  ФГБУ «Канал им. Москвы» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации г.о. Химки Московской области, Федерального агентства морского и речного транспорта, Министерства имущественных отношений Московской области извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец,   между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО «Туризм-Сервис» сроком на 49 лет заключены договоры аренды от 24.02.2012 №№ ЮА-31, ЮА-33, ЮА-34 следующих земельных участков: площадью 25500 кв.м с кадастровым номером 50:10:0020113:5, площадью 26000 кв.м с кадастровым номером 50:10:0020113:6, площадью 22000 кв.м с кадастровым номером 50:10:0020113:4.

Согласно пунктам 1 и 2 дополнительных соглашений от 09.10.2013 №№ 48, 49, 50 к договорам аренды от 24.02.2012 №№ ЮА-31, ЮА-33, ЮА-34 земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0020113:5, 50:10:0020113:6, 50:10:0020113:4 предоставлены ООО «Туризм-Сервис» для комплексной жилой застройки, расчет арендной платы согласован сторонами в приложении № 2 к данным дополнительным соглашениям. 

Договоры аренды земельных участков от 24.02.2012 №№ ЮА-31, ЮА-33, ЮА-34 зарегистрированы в установленном законом порядке, земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи.

 Как указывается ООО «Туризм-Сервис» и подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, за период с 13.03.2012 по 14.07.2017 общество оплатило арендную плату по договору от 24.02.2012 № ЮА-31 в размере 13622988,54 руб., по договору от 24.02.2102 № ЮА-33 – в размере 13888429,52 руб., по договору от 24.02.2012 № ЮА-34 – в размере 17131717,55 руб., всего – 44643135,61 руб.

 Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу № А41-69411/13 договоры аренды земельных участков от 24.02.2012 №№ ЮА-31, ЮА-33, ЮА-34 признаны ничтожными сделками, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0020113:5, 50:10:0020113:6, 50:10:0020113:4 находятся в федеральной собственности, и Администрация городского округа Химки Московской области не правомочна на распоряжение такими участками. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования ООО «Туризм-Сервис», исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом указал на пропуск срока  по части заявленных требований. 

 Отказал в удовлетворении требований Росморречфлота, поскольку он не представил доказательств получения Администрацией городского округа Химки Московской области доходов от использования земельных участков с кадастровым номерами 50:10:0020113:5, 50:10:0020113:6, 50:10:0020113:4 и, в свою очередь, что при отсутствии нарушения своих прав как собственника земельных участков Агентство могло получить такие доходы.

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договоры аренды земельных участков от 24.02.2012 №№ ЮА-31, ЮА-33, ЮА-34, на основании которых ООО «Туризм-Сервис» перечислены денежные средства в общей сумме 44643135,61 руб., в судебном порядке признаны недействительным сделками в форме ничтожности. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу № А41-69411/13 установлено, что титульным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020113:5, 50:10:0020113:6, 50:10:0020113:4 является ФГУП «Канал имени Москвы», полномочия собственника осуществляет Росморречфлот.

Следовательно, Администрация городского округа Химки Московской области не имела достаточных правовых оснований для получения денежных средств в заявленном ко взысканию размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом, исходя из порядка расчета арендной платы по договорам аренды от 24.02.2012 №№ ЮА-31, ЮА-33, ЮА-34 – в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» как для земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. 

Расчет арендной платы осуществляется по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация городского округа Химки Московской области без установленных оснований (в отсутствие соответствующей правовой нормы и договора) получила денежные средства в размере 44643135,61 руб., что, в свою очередь, составляет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

 

В пунктах 10, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

 По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

 ООО «Туризм-Сервис» просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее за период 13.03.2012 по 14.07.2017. Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 05.07.2018 согласно оттиску штампа о регистрации заявления. 

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с Администрации городского округа Химки Московской области за период с 05.07.2015 по 14.07.2017 в общей сумме 25166405,96 руб., в том числе: по договору от 24.02.2012 № ЮА31 в размере 9442056,24 руб., по договору от 24.02.2102 № ЮА-33 – в размере 9656106,61 руб., по договору от 24.02.2012 № ЮА-34 – в размере 6068243,11 руб.

ООО «Туризм-Сервис» также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14750473,09 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку судом применен срок исковой давности к основному требованию, суд произведя перерасчет процентов обоснованно взыскал с  Администрации городского округа Химки Московской области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7020289,94 руб. за период с 05.07.2015 по 14.07.2017.

 Апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении требованиий Росморречфлота в силу следующего. 

Расчет неосновательного обогащения произведен Росморречфлотом в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 02.06.2012 № 322 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства», поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0020113:4, 50:10:0020113:5, 50:10:0020113:6 находятся в федеральной собственности. 

Ставка годовой арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости такого участка. За период с 24.02.2012 по 20.12.2017 Росморречфлотом начислено неосновательное обогащение в общей сумме 66108599,90 руб. 

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства от 23.07.2004 N 371 (далее - Положение), Росморречфлот осуществляет в порядке и пределах, определенных 6 66_8225176 федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Росморречфлоту. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 388 внесены изменения в Положение, согласно которым к Росморречфлоту перешли полномочия собственника в отношении федеральных земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования у федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Росморречфлоту, в том числе у Предприятия. 

Так, согласно пункту 5.3.11 Положения Росморречфлот организует в установленном порядке работу по изъятию, в том числе путем выкупа, и предоставлению земельных участков, резервированию земель и образованию земельных участков для государственных нужд в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей, включая заключение договоров с собственниками, правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, принятие решений о предварительном согласовании места размещения объектов, а также работу по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки и объекты. 

Следовательно, право на распоряжение земельными участками, занятыми гидротехническими сооружениями, обладает Росморречфлот. 

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0020113:4, 50:10:0020113:5, 50:10:0020113:6 расположено гидротехническое сооружение водного транспорта, что подтверждается кадастровым паспортом на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:10:0010101:11768 и экспертным заключением от 15.07.2017, также установлено решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу № А41-69411/13.

Следовательно, полномочия собственника земельных участков от имени Российской Федерации осуществляет Росморречфлот. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

 От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. 

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). 

Суд признает, что до признания договоров аренды земельных участков от 24.02.2012 №№ ЮА-31, ЮА-33, ЮА-34 ничтожными сделками и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу № А41-69411/13 Администрация городского округа Химки Московской области и ООО «Туризм-Сервис» действовали добросовестно, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ судебный акт установил гражданские прав и обязанности в отношении спорного имущества, разрешив спор о правах на земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0020113:5, 50:10:0020113:6, 50:10:0020113:4. 

Следовательно, Росморречфлот мог бы претендовать на взыскание в свою пользу неосновательного обогащения только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу № А41-69411/13, то есть с 19.12.2017. 

В то же время, суд не находит оснований для признания обоснованным требования о взыскании с Администрации городского округа Химки Московской области доходов, которое данный орган мог бы получить от сдачи в аренду спорных земельных участков, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0020113:5, 50:10:0020113:6, 50:10:0020113:4 фактически не использовались ни ООО «Туризм-Сервис», ни иными лицами, последние платежи в счет арендной платы по договорам аренды от 24.02.2012 №№ ЮА-31, ЮА-33, ЮА-34 произведены обществом 14.07.2017.

 

При этом действующее гражданское законодательство не предполагает взыскание неосновательного обогащения как способ защиты нарушенного права в качестве санкции за нарушение прав собственника по распоряжению недвижимым имуществом и только возможность получения дохода в результате такого распоряжения. Кроме того, взыскание собственником с добросовестного арендодателя возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь от сдачи имущества в аренду обусловлено законодательство установленным правом собственника распорядиться спорным имуществом аналогичным образом (как если бы непосредственно собственник заключил договор аренды).

 В связи с нахождением на спорных земельных участках гидротехнического сооружения, в соответствии с пунктом 10 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации такие участки являются ограниченными в обороте. Сами по себе гидротехнические сооружения не являются разновидностью водных объектов, однако земельные участки, занятые гидротехническими сооружениями, относятся к землям водного фонда. 

В соответствии с нормами земельного и водного законодательства использование данной категории земель осуществляется на основании договора водопользования, строительство объектов на таких земельных участках осуществляется исключительно в рекреационных целях, в порядке проектирования, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации водохозяйственной системы. Администрация городского округа Химки Московской области предоставила ООО «Туризм-Сервис» земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0020113:5, 50:10:0020113:6, 50:10:0020113:4 для комплексной жилой застройки. 

Между тем, являясь надлежащим арендодателем, Росморречфлот в силу прямого указания в законе не имеет права на предоставление спорных земельных участков для целей жилищного строительства. 

В этой связи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, совокупности установленных фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что Росморречфлот не представило доказательств получения Администрацией городского округа Химки Московской области доходов от использования земельных участков с кадастровым номерами 50:10:0020113:5, 50:10:0020113:6, 50:10:0020113:4 и, в свою очередь, что при отсутствии нарушения своих прав как собственника земельных участков Агентство могло получить такие доходы. Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу № А41-52345/18, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова