ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12057/2023

04 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В.,

Архипенко А.М.,

Кравченко В.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Брынцевой О.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Коласа Игориса - ФИО1, по доверенности от 28.04.2022 № 82АА2620511, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Омега ЛТД» – ФИО2, по доверенности от 11.07.2023 № 82АА3196155, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Государственного Совета Республики Крым – ФИО3, по доверенности от 16.11.2023 № 28-50/889, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от Совета министров Республики Крым - ФИО4, по доверенности от 26.04.2024 №1/01-58/2045, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коласа Игориса на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года по делу № А83-12057/2023, рассмотренному по заявлению Коласа Игориса, общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Омега ЛТД» к Государственному Совету Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», акционерного общества «Аппартгрупп», о признании постановления недействительным в части, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-Омега ЛТД» (далее - общество) и Колас Игорис (далее - ФИО5) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым (далее - Госсовет РК), в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частично принятых судом, просили признать недействительным постановление от 03.02.2023 № 1597-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление № 1597- 2/23) в части дополнения приложения к постановлению Госсовета РК от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» пунктом 277. В качестве правовосстановительной меры заявители просили обязать Госсовет РК исключить из приложения к постановлению Госсовета РК от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» пункт 277 (в действующей редакции).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым (далее - Совмин), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство), Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», акционерного общества «Аппартгрупп».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Колас Игорис, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель повторяет доводы, изложенные в заявлении, и указывает, что положения абзаца первого части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, правомерно возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и, соответственно, не допускают произвольного прекращения права частной собственности на указанное имущество. В этой связи апеллянт полагает, что недвижимое имущество общества, участником которого он является, безосновательно включено пунктом 277 в состав имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право общества на это имущество подтверждено выписками из ЕГРН, правомерность его возникновения никем не оспаривается и не опровергается. Кроме того, податель жалобы указывает, что правовых оснований для выводов о причастности ООО «Зодиак-Омега ЛТД» либо ФИО5 к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) не имелось, поскольку отсутствуют сведения об их включении в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка Росфинмониторинга от 24.11.2023 № 06-00-11/29366. Помимо изложенного, апеллянт полагает ошибочными выводы суда о наличии спора о праве и неверно избранном способе защиты права и считает неправомерным отказ суда первой инстанции в уточнении требований, поскольку такой отказ в их принятии необоснованно лишает заявителей права на судебную защиту.

В отзывах на апелляционную жалобу Госсовет РК, Министерство и Совмин возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения. Указывают, что постановление принято в пределах полномочий, предоставленных Госсовету РК действующим законодательством, и в соответствии с Федеральным конституционным законом № 6-ФКЗ от 21.03.2014, Конституцией Республики Крым и Законом Республики Крым № 38-ЗРК от 31.07.2014 и фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему спорное имущество. Выводы суда, изложенные в решении, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 10.03.2016 № 443-0), Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 310-КГ16-2234, от 01.07.2016 № 310-КГ15-19044, от 23.09.2016 № 310-КГ 16-11632).

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО5 и ООО «Зодиак-Омега ЛТД» поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представители Госсовета РК и Совмина выразили несогласие с приведенными в жалобе доводами и просили судебное решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В порядке положений статьи 66, части 1 и абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела истребованные судом дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки которых спор не может быть признан разрешенным с установлением всех фактических обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2014 года Государственным Советом Республики Крым принято постановление № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление № 2085-6/14), которым установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Государственным Советом Республики Крым также был принят Закон Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2-1 которого право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением № 2085-6/14.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р, принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», утвержден Перечень иностранных государств и территорий, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022 № 1417-2/22 пункт 1 постановления № 2085-6/14 дополнен абзацем, согласно которому как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Протоколом внеочередного заседания (путем заочного голосования)  Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 21.12.2022 № 8 (ДСП) определен перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 03.02.2023 № 1597-2/23 в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 внесены изменения, в частности Приложение к данному постановлению дополнено пунктом 277, в котором указано, что к перечню имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, отнесено движимое и недвижимое имущество ООО «Зодиак-Омега ЛТД», в том числе: нежилое здание (кассы) площадью 3,5 м2, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. имени архитектора ФИО6, д. 3, кадастровый номер 90:25:010106:4445; объект незавершенного строительства (спортивно-развлекательный центр с гостиницей) площадью 11500,4 м2, степенью готовности объекта незавершенного строительства 65%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, ул. имени архитектора ФИО6, д. 3, кадастровый номер 90:25:010106:4051.

Таким образом, на основании спорного постановления Госсовета РК право собственности на вышеуказанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя - ООО «Зодиак-Омега ЛТД».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что спорное постановление принято в пределах предоставленных Госсовету РК действующим законодательством полномочий и в соответствии с законом. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 3 статьи 7 названного закона предусмотрено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно положениям части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ до 1 января 2025 года на территории Республики Крым особенности регулирования имущественных, отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Таким образом, федеральный законодатель предоставил Республике Крым на период интеграции право принимать отличные от федеральных нормативные правовые акты, которыми на территории Республики Крым могут быть урегулированы особенности имущественных правоотношений (в том числе по отчуждению государством имущества у физических и юридических лиц).

Согласно статье 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов. В случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание иерархию нормативных правовых актов по их юридической силе и учитывая положения статьи 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, принятые органами государственной власти Республики Крым нормативные правовые акты, регулирующие особенности имущественных правоотношений на территории Республики Крым, в рассматриваемом случае подлежат преимущественному применению, в том числе, по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации, утвержденному федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 75 Конституции Республики Крым (принята Государственным Советом Республики Крым 11.04.2014) к ведению Государственного Совета Республики Крым относится принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым и внесение в них изменений.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при принятии спорного постановления Госсовет РК действовал в пределах предоставленных ему полномочий по включению в перечень имущества Республики Крым принадлежащего по состоянию на 24.02.2022 иностранным лицам, связанным с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации. Изданный правовой акт соответствует приведенным выше законам, противоречий этого постановления законам и иным правовым актам судом не установлено.

Статьей 1-1 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» (принят Государственным Советом Республики Крым 30.07.2014) предусмотрено, что собственностью Республики Крым является имущество, принадлежащее на праве собственности Республике Крым как субъекту Российской Федерации; в собственности Республики Крым могут находиться (в том числе) имущество Республики Крым, составляющее казну Республики Крым, иное имущество, которое может находиться в собственности Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым.

На момент обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании постановления Госсовета РК от 03.02.2023 № 1597-2/23 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Республикой Крым.

07.02.2023 Советом министров Республики Крым принято распоряжение №162-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р и вопросах управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым». Согласно данному распоряжению за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления закреплено имущество, указанное в приложении 1 к распоряжению, в том числе имущество ООО «Зодиак - Омега ЛТД» (строка 300 приложения к распоряжению).

Распоряжением Совмина от 29.05.2023 № 831-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» объект незавершенного строительства (проектируемое назначение - спортивно-развлекательный центр с гостиницей, степень готовности- 65 %) площадью 11 500,4 кв. м, кадастровый номер 90:25:010106:4051, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. имени архитектора ФИО6, д. 3 изъят из оперативного управления Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

На основании распоряжений Совмина от 20.07.2023 №1202-р «Об установлении способов приватизации имущества Республики Крым, включенного в Прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в собственности Республики Крым, на 2023 год» и от 28.08.2023 № 1478-р «Об утверждении перечней имущества, подлежащего приватизации», в отношении объектов приватизации установлен способ приватизации - продажа на аукционе и утверждены перечни недвижимого и движимого имущества, отчуждаемого в порядке приватизации, включающие, в том числе, объект незавершенного строительства (проектируемое назначение - спортивно-развлекательный центр с гостиницей, степень готовности- 65 %) площадью 11 500,4 кв. м, кадастровый номер 90:25:010106:4051, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. имени архитектора ФИО6, д. 3.

Согласно размещенной на сайте Единой электронной торговой площадки выписке из протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.10.2023 по продаже объекта незавершенного строительства 65%, кадастровый номер 90:25:010106:4051, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. имени архитектора ФИО6, д. 3, торги признаны состоявшимися, принято решение о признании победителем акционерного общества «Аппартгрупп», с которым впоследствии Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым 09.11.2023 заключен договор купли-продажи объекта приватизации № 21000034750000000083, указанный объект на основании акта приема – передачи от 15.11.2023 передан покупателю.

Обратившись в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании указанного правового акта о включении имущества общества в Перечень имущества, учитываемого собственностью Республики Крым, заявители фактически преследуют конечную цель вернуть спорное имущество в собственность общества.

Приведенное правовое обоснование и мотивы заявителей по оспариванию ненормативного правового акта указывают на наличие спора о праве, тем самым, заявителями избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку требование о признании недействительным постановления от 03.02.2023 № 1597-2/23 не направлено на реальное восстановление права заявителей, в защиту которого подано настоящее заявление.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд обоснованно посчитал, что фактически в отношении спорного имущества имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела. В данном случае, заявители не лишены права на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Неверный способ защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Выводы суда первой инстанции в данной части, вопреки позиции заявителя жалобы, являются правильными.

Изложенные обстоятельства в силу положений статей 198, 201 АПК РФ являются  основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта. Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в уточнении требований подлежит отклонению, поскольку отказ суда в принятии к рассмотрению требования, изложенного в пункте 3 просительной части заявления об изменении исковых требований от 27.10.2023 и продублированного в аналогичном заявлении от 28.11.2023, основан на недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска, являющегося, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Соответственно, суд первой инстанции правомерно не принял его к рассмотрению, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2024 года по делу № А83-12057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коласа Игориса – без удовлетворения.

Возвратить Коласу Игорису из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850, 00 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по квитанции от 02.05.2024 № 2/2 через РНКБ Банк (ПАО) при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                              А.М. Архипенко

                                                                                                                   В.Е. Кравченко