ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45469/2017

Дело № А40-96138/17

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-96138/17, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-865), 

по заявлению ООО «КБ «Рублевский» в лице к/у ГК «АСВ»

к ФГБУ «ФКП Росреестра»

о признании незаконных отказов, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 24.04.2017;

от ответчика:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КБ «Рублевский» в лице к/у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ответчик, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Москве) о признании незаконными отказов от 22.02.2017 № 77-00-4001/5002/2017-2385, № 77-00-4001/5002/2017-2386, № 77-00-4001/5002/2017-2396, № 77-00-4001/5002/2017-2401, № 77-00-4001/5002/2017- 2406, № 77-00-4001/5002/2017-2407, № 77-00-4001/5002/2017-2408, № 77-00- 4001/5002/2017-2409, № 77-00-4001/5002/2017-2410, № 77-00-4001/5002/2017-2411, № 77-00-4001/5002/2017-2412, № 77-00-4001/5002/2017-2413, в предоставлении конкурсному управляющему КБ «Рублевский» к/у ГК «АСВ» сведений о правах лиц, входивших в состав органов управления КБ «Рублевский» (ООО), а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, на имеющиеся или имевшиеся у них права на объекты недвижимого имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Решением от 16.08.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, а также обязал ФГБУ «ФКП Росреестра» представить конкурсному управляющему КБ «Рублевский» ООО Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» запрашиваемые сведения о правах указанных лиц на имеющиеся или имевшиеся у них права на объекты недвижимого имущества в соответствии с запросами от 20.02.2017 (от 21.02.2017 вх. № 07525).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 24.12.2013г. № ОД-1072 у кредитной организации Коммерческий банк «Рублевский» общество с ограниченной ответственностью (далее - Банк) с 24 декабря 2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу № А40-228/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, 21.02.2017г. за вх. № 07525 Заявитель обратился в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве с запросами на основании абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН).

Письмом от 03.03.2017 №219/06146 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» известило заявителя о вынесении решений от 22.02.2017 № 77-00-4001/5002/2017-2385, № 77-00-4001/5002/2017-2386, № 77-00- 4001/5002/2017-2396, № 77-00-4001/5002/2017-2401, № 77-00-4001/5002/2017-2406, № 77-00-4001/5002/2017-2407, № 77-00-4001/5002/2017-2408, № 77-00-4001/5002/2017- 2409, № 77-00-4001/5002/2017-2410, № 77-00-4001/5002/2017-2411, № 77-00- 4001/5002/2017-2412, № 77-00-4001/5002/2017-2413 которыми отказано в предоставлении запрашиваемых сведений.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «КБ «Рублевский» в лице к/у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Данному праву корреспондирует обязанность Заинтересованного лица, закрепленная в п. 8 ч. 13 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» согласно которому сведения, содержащиеся в ЕГРН, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, Конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, данному праву корреспондирует обязанность государственных органов предоставлять ему такие сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При этом, суд отмечает, что положения п. 5 ст. 20.3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Реализуя указанное право Заявитель направил запрос ответчику о предоставлении сведений о правах лиц, входящих в состав органов управления Банка -ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО15, ФИО14. на имеющиеся или имевшиеся у них права на объекты недвижимого имущества.

Запрос сведений обусловлен осуществлением Заявителем полномочий, предусмотренных п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве по взысканию убытков с бывших руководителей должника.

К запросу от 21.02.2017 также приложен ответ Банка России от 28.03.2014 № 28-7-02/35638ДСП о составе правления КБ «Рублевский» (ООО) или ответ Банка России от 19.03.2015г. № 12-10-8/40022ДСП о составе наблюдательного совета КБ «Рублевский» (ООО), подтверждающие вхождение вышеуказанных лиц в состав органов управления Банка.

Запросы о предоставлении сведений подписаны представителем Конкурсного управляющего Банка - ФИО16, в подтверждение его полномочий к запросу также была приложена нотариально заверенная копия доверенности № 1321 от 07.11.2016г.

При этом, доводы учреждения, изложенные в обжалуемых решениях, о том, что запрос заверяется подписью руководителя, заместителя руководителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом отклоняется как не обоснованный.

Так, в силу положений ст. 12.1 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусмотрено страхование денежных средств, размещенные на счете эскроу, открытом физическим лицом (депонентом) для расчетов по сделке купли-продажи недвижимого имущества, и предусматривает обязанность Агентства запрашивать в отношении включенных в реестр обязательств банка перед вкладчиками по счетам эскроу информацию, подтверждающую факт проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на день наступления страхового случая. Соответствующие сведения в силу п. 13 ч. 13 ст. 62 Закона, действительно, представляются руководителю, заместителям руководителя Агентства.

При этом, ответчиком не учтено, что Конкурсный управляющий обратился с запросом о предоставлении сведений в отношении физических лиц, входивших в состав органов управления Банка, на основании п. 8 ч. 13 ст. 62 Закона и абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, ответчик, не верно определив основание для обращения Заявителя с запросом о предоставлении сведений и применил положение Закона, не подлежащее применению.

Неправомерный отказ ответчика в предоставлении заявителю информации влечет невозможность осуществления возложенных на него ст.ст. 129, 189.78 Закона о банкротстве полномочий и нарушает законные права и интересы кредиторов Банка.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-96138/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.