АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117742/22-14-869

г. Москва

04 августа 2023 года

Резолютивная часть объявлена 10 июля 2023 г.  Дата изготовления решения в полном объеме 04 августа 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной  А.С., с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ОГРН  1021100731190)  

к ответчику АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) о взыскании 55 579 649,81руб. 

и заявление АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) о повороте исполнения судебного  акта  

в судебное заседание явились: от истца – Павлов Э.В. по доверенности от 09.01.2023г. 

от ответчика – Черепанова А.Ю. по доверенности от 30.06.2023г., Хуцишвили Г.Б. по  доверенности от 07.09.2022г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового  возмещения в размере 55 579 649,81 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 г. по делу № А40117742/22-14-869, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18 января 2023 г., взыскано с АО "СОГАЗ" (ОГРН  1027739820921) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ОГРН 1021100731190)  55 579 649,81 руб. – страхового возмещения и 200 000 руб. – государственной  пошлины.  

Выдан исполнительный лист серия ФС № 042988516. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2023 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года и постановление  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по делу № А40117742/2022 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что  пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье  принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков  обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде,  который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В  частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные  потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме  за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для  неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и,  соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям  института возмещения вреда.  

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на  потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он  должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены,  то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).  

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166  Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей  налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных  и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической  обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для  движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков  денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически  уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде  предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из  бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004   № 169-О).  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на  вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в  части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации в соответствующей части (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13,  Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18- 10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).  

В рамках настоящего дела, ответчиком были заявлены возражения относительно  включения истцом в сумму страхового возмещения НДС, уже предъявленного истцом к  вычету в установленном налоговым законодательством порядке, с указанием на то, что  это может привести к неосновательному обогащению истца в части указанной суммы;  истец доводы ответчика не опроверг, не представил доказательств того, что заявленная  к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для  него некомпенсируемыми потерями (убытками).  

При этом указанные обстоятельства непосредственно влияют на правильное  определение размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а,  следовательно, имеют значение для рассмотрения настоящего дела вне зависимости от  условий договора страхования имущества.  

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

В данном случае заключенный между истцом и ответчиком договор страхования  не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному  возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по  данному налогу.  

При рассмотрении настоящего спора судам следовало установить обстоятельства  возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив  ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения  приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от  наступившего страхового события.  

Данная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.  

При указанных обстоятельствах выводы судов о правомерности взыскания в  пользу истца с ответчика страхового возмещения с включением в него суммы НДС,  уплаченной АО «ОДК-Пермские моторы», являются преждевременными.  

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций  размер суммы НДС, предъявленной истцу АО «ОДК-Пермские моторы» (с которым  был заключен договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту  оборудования двигателя ПС-90ГП-2 от 26.02.2019 № 70/2020) по результатам  выполненных работ по аварийно-восстановительному ремонту оборудования и  уплаченной истцом АО «ОДК-Пермские моторы», а также реализация истцом права на  налоговый вычет этой суммы в установленном налоговым законодательством порядке,  судами не выяснялись и в обжалуемых судебных актах не устанавливались.  

Между тем установление обстоятельств дела, связанных с наличием у истца права  и возможности реализации права на налоговый вычет, фактического получения  налогового вычета в сумме НДС, уплаченной ООО «Газтурботэк», а также размера  страхового возмещения, выходит за пределы компетенции суда кассационной  инстанции.  

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают  внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции,  поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых  обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при  рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.  

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и  

постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными.  Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при  повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция,  отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной  инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных  актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст.  273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в редакции  последующих изменений и дополнений).  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные  недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах,  конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства  и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу (размер НДС,  предъявленного истцу АО «ОДК-Пермские моторы» в рамках выполнения работ по  восстановлению поврежденного имущества и включенного истцом в сумму страхового  возмещения; фактическое получение истцом налогового вычета в сумме НДС,  уплаченного АО «ОДК-Пермские моторы» – реализация истцом права на вычет в части  этой суммы), дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам (при необходимости разъяснить сторонам их право на представление  дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они  ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением  требований арбитражного процессуального законодательства, принять меры к  получению дополнительных доказательств по делу (налоговой декларации истца по  НДС с доказательствами направления в налоговый орган, соответствующей книги  покупок, в которой отражен счет-фактура АО «ОДК-Пермские моторы» со спорной  суммой НДС), после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме  того, суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате  государственной пошлины.  

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной  инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

В судебном заседание 10 июля 2023 г. от АО "СОГАЗ" поступило заявление о  повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 г.,  так как 01.03.2023 инкассовым поручением № 164023 в пользу ООО "Газпром трансгаз  Ухта" по исполнительному листу серия ФС № 042988516, выданным Арбитражным  судом города Москвы, было взыскано 55 779 649,81 руб. соответственно.  

Судом заявление ответчика о повороте исполнения принято к рассмотрению. 

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску,  поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск,  просил в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ   № 65 от 20.12.2006 г., определил перейти к рассмотрению дела по существу.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд пришел следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Газпром трансгаз Ухта" и  АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" заключен договор  страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117, согласно п. 1.1 договора  страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить  страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования  (выгодоприобретателю) причиненные убытки.  

Согласно п. 1.2 договора страхования, в отношении имущества, переданного  страхователем в аренду или эксплуатацию, договор заключен в пользу  эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).  

10.05.2019 г. на КС Шекснинская Шекснинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз  Ухта" произошёл аварийный останов ГПА-16М-09 "Урал" (ст. № 42, инв. № 434425),  входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и  переданного страхователем в аренду истцу по договору аренды имущества от  30.11.2017 № 01/1600-Д-23/18, по причине разрушения рабочей лопатки 1-й ступени  турбины газогенератора с последующим разрушением лопаточного аппарата 2-й  ступени турбины газогенератора и повреждением свободной турбины двигателя ПС90ГП-2 (зав. № ПМД 8311217), о чём было сообщено ответчику 29.05.2019 во  исполнение п. 2.4 договора страхования.  

10.07.2019 г., после предоставления в расположение ответчика полного пакета  документов по произошедшему событию, письмом № СГ-77655 данное событие  специалистами АО «СОГАЗ» признано страховым случаем.  

Согласно техническому отчету № Э-3769-20 «Исследование двигателя ПС-90ГП-2   № ПМД 83111217» причиной повреждения лопаток 1,2 ступени ТВД и 1...3 ступени СТ  явилось образование трещины с последующим обрывом рабочей лопатки 84-04-865-10  первой ступени ротора ТВД под действием статических нагрузок при работе двигателя,  повреждение остальных лопаток ТВД и СТ - вторично. Дефект конструктивно-производственный.  

26.02.2019 г. истец заключил договор № 70/2020 с АО «ОДК-Пермские моторы»  на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя ПС-90ГП-2  зав. № ПМД 83111217.  

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя согласно акту сдачи- приёмки выполненных работ по договору № 70/2020 от 26.02.2020 г. составила 69 518  053,20 руб.  

10.11.2020 письмом № 012а-14524, 09.03.2021 письмом № 012а-3151 истец  направил в адрес ответчика документы, необходимые для перечисления страхового  возмещения.  

03.03.2021 и 07.06.2021 ответчик перечислил истцу 11 938 403,39 руб. по п/п №  26600, № 58646.  

В нарушение п. 8.10.2 договора страхования до настоящего времени страховое  возмещение в полном размере не перечислено.  

Общая сумма страхового возмещения, по мнению истца, подлежащая взысканию  55 579 649,81 руб.  

Согласно п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с п. 1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик  обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования,  определяется соглашением сторон.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются  несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим  применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам,  имеющим значение для дела.  

В соответствии с п. 3.3.4.3 договора страхования, страховому возмещению  подлежат все расходы и затраты, понесённые страхователем (выгодоприобретателем)  и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением)  застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта  (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа  заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая на проведение работ по  бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных  ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и  производственных недостатков, повышение надёжности, увеличение ресурса).  

Согласно договоренности сторон по договору установлено, что Экспертиза,  предусмотренная подп. 8.10.2 договора, проводится ремонтной организацией, с  которой страхователем (выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение  ремонтно-восстановительных работ (поскольку эта организация является владельцем  технологии ремонта двигателей и соответственно, руководствуясь ремонтной и  конструкторской документацией, определяет объём и стоимость работ, необходимых  для приведения оборудования в работоспособное состояние).  

При этом, привлеченный ответчиком эксперт не был на заводе-изготовителе  двигателя, производящем ремонт двигателя, в процессе ремонта не участвовал, с  техническими условиями завода не знакомился, все его доводы оценочные и сводятся к  формулировке: "нет обоснования применения". То есть эксперт не опроверг того, что  работы выполнены, он говорит лишь о том, что ему не хватает того, что работы  выполнены, он говорит лишь о том, что ему не хватает некого дополнительного  обоснования в необходимости их проведения.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления  деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,  включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями  указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда  может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в  совокупности.  

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются  неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений,  противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение  страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст.  422 Гражданского кодекса.  

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового  возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового  случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).  Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие,  

предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо  иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации  страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое  событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие,  рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками  вероятности и случайности его наступления.  

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск –  это предполагаемое событие, а страховой случай – совершившееся событие. Перечень  событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового  возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного  страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся  страховыми случаями (исключений).  

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт  объективной действительности (событие). Действия самого страхователя,  выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как  страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и  служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое  возмещение только в предусмотренных законом случаях.  

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты  страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил  вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за  исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть  предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового  возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового  случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.  

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на  освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или  иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного  лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст.  929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации  страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом  обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от  выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме  умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.  

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора  имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть  достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном  интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай  

наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере  страховой суммы; о сроке действия договора.  

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного  страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается  вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе  расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и  другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.  

При этом, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации 14 марта 2014 г. № 16, согласно пункту 4 статьи 421  Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для  сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами  (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422  Гражданского кодекса).  

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён  перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

Вместе с тем, материалы дела не представлено доказательств о правомерности  взыскания с АО «СОГАЗ» суммы НДС в размере 11 586 342,20 руб., которую истец  полагает неотъемлемой частью страхового возмещения.  

С учетом положений статьи 962 ГК РФ страхователь должен реализовать право на  вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную  сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет.  

Неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме  предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, в силу пункта 3 статьи  962 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты  возмещения в указанной части.  

В ходе рассмотрения спора соответствующие документы о вычете НДС  представлены истцом.  

Суд с учетом указаний суда кассационной инстанции и позиции по делам со  схожими обстоятельствами, признает довод ответчика об исключении из суммы  страхового возмещения суммы НДС обоснованным.  

Страховое возмещение подлежит взысканию в размере 43 993 307,61 руб. 

Вместе с тем, 01.03.2023 инкассовым поручением № 164023 в пользу ООО  "Газпром трансгаз Ухта" по исполнительному листу серия ФС № 042988516, выданным  Арбитражным судом города Москвы, было взыскано 55 779 649,81 руб.  соответственно.  

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен  полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в  иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено,  ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по  отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый статьями 325 - 326  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что  полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.  

Так как 01.03.2023 инкассовым поручением № 164023 в пользу ООО "Газпром  трансгаз Ухта" по исполнительному листу серия ФС № 042988516, выданным  Арбитражным судом города Москвы, было взыскано 55 779 649,81 руб.  соответственно, то есть судебные акты были приведены в исполнение, то заявление  ответчика о повороте судебного акта подлежит удовлетворению.  

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела  на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по  госпошлине.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) в пользу ООО "ГАЗПРОМ  ТРАНСГАЗ УХТА" (ОГРН 1021100731190) 43 993 307,61руб. – страхового возмещения  и 200 000руб. – государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от  27.07.2022г. по делу № А40-117742/22-14-869, в результате которого взыскать с ООО  "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ОГРН 1021100731190) в пользу АО "СОГАЗ" (ОГРН  1027739820921) 55 579 649,81руб.  

Произвести зачет требований ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ОГРН  1021100731190) к ответчику АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921), в результате  которого взыскать с ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УХТА" (ОГРН 1021100731190) в  пользу АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) 11 586 342,20руб.  

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) в пользу ООО "ГАЗПРОМ  ТРАНСГАЗ УХТА" (ОГРН 1021100731190) 200 000руб. – государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд  Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Судья: О.В. Лихачева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:54:00

Кому выдана ЛИХАЧЕВА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА