/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1602/2018

05 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: А.А. Мачнёва по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри»

на решение от 02.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018

по делу № А59-459/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суд первой инстанции судья Т.С. Горбачева; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова,                                       И.С. Чижиков,

по иску государственного бюджетного учреждения культуры «Сахалинский зооботанический парк» (ОГРН 1026500543233, ИНН 6501035943,                             место нахождения: 693000, Сахалинская область г. Южно-Сахалинск,                                    ул. Детская, 4А) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Петри»                                   (ОГРН 1166501054830, ИНН 6501283907, место нахождения: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Соловьиная, 10) 

о взыскании неустойки в размере 205 639,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры «Сахалинский зооботанический парк» (ГБУК «Сахалинский зооботанический парк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (ООО «Ай-Петри») о взыскании неустойки по договору от 01.09.2016 № ЭА-5 в размере 205 639, 60 руб.

Решением Арбитражного  суда  Сахалинской  области  от  02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, иск удовлетворен частично,                                с ООО «Ай-Петри» в пользу ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» взыскана неустойка  в размере 174 793, 66 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Ай-Петри», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в корой, ссылаясь на неправильное установлению обстоятельств по делу и неприменение норм, подлежащих применению, просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что просрочка исполнения обязательства по договору допущена по вине истца в связи с несогласованием цвета поставляемого оборудования, с допущением отклонений параметров оборудования, установленных в Техническом задании, параметрам, установленным в Проектном решении, а также в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной технической документации, позволяющей ответчику исполнить обязательства в установленный договором срок; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку представленный истцом расчет неустойки в четыре раза превышает размер возможных убытков ГБУК «Сахалинский зооботанический парк»; учитывая, что работы выполнены ответчиком в 2016 году размер суммы возможных убытков истца менее 5 %, неустойка подлежала списанию.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                           ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» (заказчик) и ООО «Ай-Петри» (поставщик) 01.09.2016 заключен договор № ЭА-5 на поставку аквариумного оборудования, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, собрать и установить, а заказчик принять и оплатить аквариумное оборудование (для демонстрации гидробионтов) – товар, наименование, количество, технические характеристики которого определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Место поставки, сборки и установки товара: 693001, Сахалинская обл.,                        г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 4А, 1 этаж административного здания заказчика (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок поставки, сборки и установки товара - 70 календарных дней с момента подписания договора.

В пункте 4.2 договора установлено, что товар передается поставщиком заказчику после сборки и установки на основании товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 2 507 800 руб., НДС не облагается.

Договор действует до полного исполнения принятых по нему обязательств (пункт 14.1).

Факт исполнения поставщик обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи от 22.12.2016 и товарной накладной от 22.12.2016 № 18.

ГБУК «Сахалинский зооботанический парк» в связи с нарушением поставщиком сроков поставки, сборки и установки оборудования, 26.12.2016 направило в адрес ООО «Ай-Петри» претензию № 674 об оплате неустойки.

Основанием для обращения ООО «Ай-Петри» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензий без удовлетворения.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы правоотношения сторон, как отношения из договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, урегулированные нормами глав 30 и 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 329, 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, при этом, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает заказчику неустойку (штрафы, пени). Расчет пени производится по формуле, указанной в пункте 10.3.1 договора.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона                         № 44-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного договора, а также письмо ООО «Ай-Петри» от 19.12.2016, акт приема-передачи от 22.12.2016 и товарную накладную от 22.12.2016 № 18, установив, что оборудование по договору завезено и выгружено поставщиком в месте его монтажа только 09.12.2016, работы в полном объеме выполнены и сданы заказчику только 22.12.2016, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 10.3 договора за период с 11.11.2016 по 21.12.2016.

Установив просрочку исполнения поставщиком обязательств по договору, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063                                 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», пунктами 10.3, 10.3.1 договора, пунктом 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату вынесения решения суда (26.10.2017) в размере 8,5% годовых, самостоятельно произвел перерасчет пени и определил к взысканию 174 793, 66 руб.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства в связи с несогласованием цвета поставляемого оборудования, допущением отклонений параметров оборудования, установленных в Техническом задании, параметрам, установленным в Проектном решении, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной технической документации, позволяющей ответчику исполнить обязательства в установленный договором срок, а также о возможности списании неустойки, отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи                       287 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Ай-Петри» о снижении размера предъявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств ее несоразмерности, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемых судебных актов, вопрос соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333               ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

При принятии решения и постановления судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А59-459/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

 

Г.А. Камалиева