АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5789/2020

г. Южно-Сахалинск

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 12 марта 2021 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5789/2020

по исковому заявлению микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 316650100058414, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2021 года (сроком до 31.12.2021 года); 

от ответчика – не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 337, 348, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением договорных обязательств по возврату займа.

Определением суда от 04.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 04.03.2021.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 12.03.2021.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание ответчик не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (Фонд) и ответчиком (Заемщик) заключен договор микрозайма № 76/2018 от 14.09.2018 года.

Согласно пункту 1.1 данного договора Фонд передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 250 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Фонду такую же сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается в размере 5 процентов годовых (пункт 1.2).

Возврат микрозайма и уплата процентов за пользование мирозаймом осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 1 к договору (пункт 3.1).

Денежные средства, поступившие в счет погашения обязательств Заемщика по договору, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направляются на погашения обязательств Заемщика в следующей очередности:

в первую очередь – погашение расходов, иных издержек Фонда по взысканию задолженности с Заемщика (согласно соответствующим судебным актам);

во вторую очередь – на погашение просроченных процентов за пользование микрозаймом;

в третью очередь – на погашение просроченной части основного долга;

в четвертую очередь – на погашение срочных процентов за пользование микрозаймом;

в пятую очередь – на погашение основного долга (или его части);

в шестую очередь – на погашение неустоек (пени, штрафы), предусмотренные договором. 

При этом Фонд имеет право в одностороннем порядке изменять очередность исполнения указанных обязательств Заемщика в соответствии с действующим законодательством, за исключением шестой очереди (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков возврата выданного микрозайма и/или сроков уплаты процентов за пользование микрозаймом Заемщик обязан уплатить Фонду неустойку в виде пени в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) процента от суммы просроченной задолженности по микрозайму и/или начисленным и неуплаченным процентам за каждый день просрочки за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату займа и/или уплате процентов за пользование микрозаймом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно либо до даты предъявления Фондом иска в судебные органы о принудительном взыскании задолженности включительно, либо до даты расторжения договора в соответствии с п. 4.3 договора (не включая дату расторжения договора).

Со ссылкой на договор займа №76/2018 от 14.09.2018 года истец перечислил ответчику платежным поручением № 570 от 14.09.2018 сумму займа в размере 1 250 000 рублей (без налога НДС).

Размер просроченной задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 16.11.2020 составил 393 192,87 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 360 114,14 рублей, просроченные проценты – 4 603,19 рублей, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов – 28 475,54 рубля.

В установленный договором срок заемщик сумму займа не возвратил, в связи с чем заимодавцем была направлена в его адрес претензия с соответствующим требованием № 214 от 27.10.2020 года.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения договора подтверждается договором займа №76/2018 от 14.09.2018 года, исполненным платежным поручением № 570 от 14.09.2018 на сумму займа в размере 1 250 000 рублей.

 Ответчик факт получения заемных средств в указанной сумме по указанному платежному документу не оспаривает.

Поскольку факт перечисления заемных средств материалами дела подтверждается, у ответчика возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 810 ГК РФ встречная обязанность по возврату суммы займа.

В соответствии с требованиями указанной статьи ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По условиям договора срок возврата займа установлен до 11.09.2020.

Доказательств возврата суммы займа истцу ответчиком не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 360 114,14 рублей просроченного основного долга по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом произведен расчет процентов на сумму займа, пени в соответствии с пунктами 1.2, 5.2 договора. 

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет процентов, неустойки проверен, нарушений не выявлено, ответчиком расчет не оспорен.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм, суд находит заявленные требования о взыскании процентов, неустойки подлежащими удовлетворению.

Помимо имущественных требований, истец также заявил неимущественные требования, в которых просил обратить взыскание на заложенное имущество истца.

Так, по условиям договора (пункт 6.1) обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства согласно договору залога от 14.09.2018 № 1-76/2018 (далее – договор залога).

Согласно договору залога от 14.09.2018 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед залогодержателем по договору микрозайма от 14.09.2018 № 76/2018 ответчик (залогодатель) передает истцу (залогодержателю) в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении № 1 к договору залога, являющемся его неотъемлемой частью: 

- автомобиль КАМАЗ  43105, год выпуска: 1988, идентификационный номер (VIN): не установлено, модель, № двигателя: 82490676, шасси (рама) №: 43100017964, кузов (кабина, прицеп): 1186082, государственный регистрационный знак: 

<

***> свидетельство о регистрации: 65 56 № 601932, ПТС: 65 КН 590265, стоимостью 581 250 рублей;

- автомобиль УРАЛ 375, год выпуска: 1987, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель, № двигателя: 130 051686, шасси (рама) №: 1993, кузов (кабина, прицеп): 25 НК 505516081008, государственный регистрационный знак: 

<

***> свидетельство о регистрации: 99 00 № 010224, ПТС: 27 ММ 705725, стоимостью 367 000 рублей;

- трелевочный трактор ТТ-4М, год выпуска: 1986, заводской № машины (рамы) 161972,  модель, № двигателя: 045227, государственный регистрационный знак: 65СО3483, свидетельство о регистрации: СВ 328503, ПСМ: АА 968019 стоимостью 365 000 рублей;

По условиям договора залога, залогом обеспечивается возврат заемщиком основного долга (в том числе в случае досрочного истребования микрозайма в соответствии с применимым законодательством или условиями договора микрозайма), уплата процентов по микрозайму (в т.ч. просроченных), неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога, судебных издержек, расходов по реализации предмета залога, а также исполнение любых обязательств, связанных с возвратом (реституцией) денежных средств, с неосновательным обогащением, с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием договора микрозайма (или любой его части) недействительным, незаключённым или досрочно прекращенным по иной причине. Залог по настоящему договору обеспечивает требования залогодержателя к заемщику в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора залога, стоимость предметов залога составляет 1 313 250 рублей. Оценка стоимости предмета залога по каждому договору залога определена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с пунктом 3.2, 3.2.3 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и/или принять меры к обеспечению сохранности предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, в том числе требования о досрочном возврате микрозайма, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд, учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по договору займа, а сумма задолженности является значительной, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Заключив договор залога, приняв его условия, ответчик обязан исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ).

Таким образом, правомерно заявленные и подтвержденные документально требования подлежат удовлетворению.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как следует из материалов дела, при заключении договора залога залогодержатель и залогодатель установили залоговую стоимость имущества автомобиля КАМАЗ  43105 в размере 581 250 рублей и 365 000 рублей – за трелевочный трактор ТТ-4М.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости имущества в указанном размере, согласованной при заключении договора залога.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет неимущественные требования истца и обращает взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль КАМАЗ  43105, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 581 250 рублей;

- трелевочный трактор ТТ-4М, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества 365 000 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 17.02.2011 № 10 разъяснил, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога оплачивается государственной пошлиной в сумме 6 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора (учитывая удовлетворение имущественных и неимущественных требований), государственная пошлина в размере 16 864 рубля взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» задолженность по договору микрозайма в размере 393 192 рубля 87 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 864 рубля, всего – 410 056 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, определив способ его реализации – с публичных торгов:

- автомобиль КАМАЗ 43105, год выпуска: 1988, VIN: не установлено, модель, № двигателя: 82490676, шасси (рама) №: 43100017964, кузов (кабина, прицеп): 1186082, государственный регистрационный знак: 

<

***> свидетельство о регистрации: 65 56 № 601932, ПТС 65 КН 590265, установив начальную продажную цену – 581 250 рублей,  

- трелевочный трактор ТТ-4М, год выпуска: 1986, заводской номер машины (рамы): 161972, модель, №  двигателя: 045227, государственный регистрационный знак 65СО3483, свидетельство о регистрации: СВ 328503, ПСМ: АА 968019, установив начальную продажную цену – 365 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                  Т.С. Горбачева