Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9532/2020

г. Петрозаводск

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена   30 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   31 августа 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью "Энергострой+"

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсик-сервис»

о взыскании 3183561 рубля 63 копеек

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Искандер"

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергострой+", -  ФИО1, доверенность от 22.05.2023 года

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арсик-сервис», -  ФИО2, доверенность от 03.09.2022 года

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Искандер", - не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсик-сервис»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3183561 рубль 63 копейки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец перечислил ответчику денежные средства по договору займа от 27.04.2017 года в сумме 3183561 рубль 63 копейки. Полагает, что заёмные средства не были возвращены ответчиком. При этом указывает, что истец не просил ответчика перечислять денежные средства в размере 3183561 рубль 63 копейки в адрес третьего лица.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик по просьбе истца, оформленной  письмом от 13.02.2019 года за подписью руководителя ООО "Энергострой+" ФИО3, платёжным поручением № 139 от 13.02.2020 года, во исполнении обязательств по договору займа от 27.04.2017 года, перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 3183561 рубль 63 копейки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор займа от 27.04.2017 года. Во исполнении обязательств по указанному договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3183561 рубль 63 копейки. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебных заседаниях представителем ответчика.

Письмом № 118-К/219 от 13.02.2019 года (т.2, л.д.23) истец попросил ответчика в счёт взаиморасчётов по договору займа от 27.04.2017 года оплатить сумму займа в размере 3183561 рубль 63 копейки обществу с ограниченной ответственностью «Искандер».

Платёжным поручением № 139 от 14.02.2019 года ответчик перечислил денежные средства в размере 3183561 рубль 63 копейки обществу с ограниченной ответственностью «Искандер».

В судебном заседании 20.09.2021 года представитель истца сделал заявлении о фальсификации доказательств, а именно письма за подписью ФИО3 № 118-К/219 от 13.02.2019 года.

Определением от 08.06.2022 года Арбитражный суд Республики Карелия поручил Арбитражному суду Республики Татарстан отобрать образцы подписи и почерка у ФИО3.

Определением от 29.07.2022 года по делу А65-15946/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан сообщил Арбитражному суду Республики Карелия о невозможности исполнения судебного поручения по отбору образцов подписи и почерка у ФИО3.

Определением от 07.06.2023 года Арбитражный суд Республики Карелия назначил по делу почерковедческую экспертизу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в письме № 118-К/2019 от 13.02.2019 ФИО3? Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в договоре займа от 27.04.2017 ФИО3? Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в объяснительной от 21.10.2020 ФИО3?

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении от 03.08.2023 года № 40 ответить на поставленные вопросы невозможно по причине отсутствия образцов подписи ФИО3 Вместе с тем из анализа исследовательской части экспертного заключения можно сделать вывод о том, что подписи на договоре займа (т.3, л.д.110) и письме  № 118-К/2019 от 13.02.2020 года (т.2, л.д.23) выполнены одним и тем же лицом, а  подпись в объяснительной от 21.10.2020 года, из содержания которой вытекает, что ФИО3 не подписывал письмо № 118-К/2019 от 13.02.2019 года, иным лицом (т.3, л.д.109).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

При этом именно истец должен представить надлежащие доказательства недобросовестности поведения ответчика, поскольку в силу прямого указания закона добросовестность поведения лица предполагается.

Суд констатирует, что истцом, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска  обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 38918 рублей.

3.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погорелов В.А.