Дело № А79-7864/2020

г. Владимир

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  02.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей    Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.01.2021 по делу № А79-7864/2020, 

принятое по заявлению  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 10 750 637 руб. 69 коп.

Определением от 14.01.2021 суд первой инстанции заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признал обоснованным, ввел в отношении ООО «Магистраль» процедуру банкротства наблюдение.

Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО «Сбербанк России» в размере 10 750 637 руб. 69 коп., в том числе: 9 894 208 руб. 91 коп. - основной долг; 30 292 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом; 826 136 руб. 57 коп. - неустойка. Требование в части неустойки в сумме 826 136 руб. 57 коп.  суд учел отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии определения суд руководствовался статьями 3, 6, 7, 20.2, 20.6, 32, 33, 45, 48, 49, 62 – 64, 67, 68 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»; 323, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184 – 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магистраль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.01.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что его обязательства по отношению к Банку были основаны на ранее заключенных между должником и Банком договорах поручительств, связанных с обязательствами индивидуального предпринимателя ФИО2 по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

На момент вынесения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2020 по делу № А79-7864/2020 (резолютивная часть) заявление Банка о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) в рамках другого арбитражного дела за № А79-7863/2020 разрешено по существу не было и было отложено до 26.01.2021.

Также, как указано заявителем апелляционной жалобы, не рассмотрено гражданское дело по иску Банка к Заемщику, должнику и иным поручителям о взыскании задолженности по другим кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога. 

Таким образом, данные обязательства заемщика перед Банком не установлены, в связи с чем, неправомерно было рассматривать требования к поручителю (должнику), вводить процедуру наблюдения, назначать временного управляющего.

По общему правилу, при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. 

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, несмотря на предоставленную Законом о банкротстве возможность Банку обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без решения суда о присуждении суммы долга, процентов и штрафов, арбитражный суд не имел права принять судебный акт, отличающийся по установленным обстоятельствам и присужденным суммам от вступившего в законную силу решения суда, содержащего выводы, имеющие преюдициальное значение для участников спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Временный управляющий ООО «Магистраль» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании ООО «Магистраль» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 10 750 637 руб. 69 коп., в том числе: 9 894 208 руб. 91 коп. – основной долг; 30 292 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом; 823 501 руб. 85 коп. –неустойка на просроченный основной долг; 2 634 руб. 72 коп. – неустойка на просроченные проценты, утверждении временного управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Авангард».

Заявление мотивировано наличием задолженности должника перед заявителем в общем размере 10 750 637 руб. 69 коп., просроченной свыше трех месяцев, по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитов, предоставленным кредитором индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Письмом от 14.10.2020 Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, сообщила о наличии у должника задолженности по обязательным платежам по состоянию на 26.08.2020 в размере 8 453 185 руб. 57 коп., в том числе: 8 105 663 руб. 50 коп. – основной долг, 347 522 руб. 07 коп. – пени; основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составляет 5 832 477 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротства).

В силу пунктов 1,2 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ», с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным законом.

Порядок предъявления кредитной организацией требования о банкротстве должника, определенный абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, является исключением из общего правила, устанавливающего обязанность кредитора предоставить в подтверждение наличия задолженности вступивший в законную силу судебный акт.

По смыслу указанной нормы, кредитной организации предоставлено право инициировать возбуждение дела о банкротстве в отсутствие судебного решения, при наличии документально подтвержденной, превышавшей пороговое значение и непогашенной задолженности, возникшей в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 3 статьи 48 закона).

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ИП ФИО2 кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от  12.04.2019, 23.04.2019, 27.03.2019, 04.04.2019, 04.04.2019, 20.03.2019, 25.04.2019, 25.03.2019, 18.04.2019, 18.04.2019, 16.04.2019, 23.04.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Магистраль» (поручитель) были заключены договоры поручительства: от 12.04.2019, от 23.04.2019, от 27.03.2019, от 04.04.2019, от 04.04.2019, от 20.03.2019, от 25.04.2019, от 25.03.2019, от 18.04.2019, от 18.04.2019, от 16.04.2019, от 23.04.2019, по условиям которых поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и других платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам.

Согласно условиям договоров, договоры действуют с даты подписания по 28.02.2023.

Обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам не исполнены.  

Указанные договоры поручительства соответствуют предъявляемым к подобного рода договорам форме и содержанию, содержат необходимые условия.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из условий кредитных договоров, срок возврата суммы кредитов истек 28.02.2020.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредитов ПАО Сбербанк 20.04.2020 направил в адрес заемщика, а также ООО «Магистраль», требование от 20.04.2020 о погашении просроченной задолженности по кредитным договорам, что подтверждается списком почтовых отправлений от 20.04.2020 № 52; о получении должником соответствующего почтового отправления (почтовые идентификаторы 42800046146764, 42800046146771), свидетельствует информация с сайта общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений Почты России.

Таким образом, обязанность по направлению поручителю требования о погашении задолженности заемщика по кредитным договорам исполнена кредитором надлежащим образом.

Доводы ООО «Магистраль» о необходимости установления размера денежных обязательств через первоначальные рассмотрения требований к основному заемщику отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

Доказательства полного либо частичного погашения указанной задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Основным видом деятельности должника согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Оснований для открытия в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего либо ликвидируемого должника из материалов дела суд не усмотрел.

Оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения либо для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Магистраль» также не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность ООО «Магистраль» просрочена свыше трех месяцев и составляет свыше трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем в отношении ООО «Магистраль» подлежит введению процедура наблюдения.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьями 16 и 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магистраль» подлежит включению требование ПАО Сбербанк в размере 10 750 637 руб. 69 коп., в том числе: 9 894 208 руб. 91 коп. – основной долг; 30 292 руб. 21 коп. – проценты за пользование кредитом, 826 136 руб. 57 коп. –  неустойка, как подтвержденное материалами дела. Требование в части неустойки в сумме 826 136 руб. 57 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о недобросовестности поведения должника не свидетельствуют. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.01.2021 по делу № А79-7864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри