АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2751/2021

г. Киров

08 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>)

о взыскании 44 729 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.03.2021,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (представитель ФИО3 по доверенности от 21.08.2019 участвовала в заседании 20.05.2021) 

 

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора аренды имущества от 19.04.2006 № 5720 за период с 01.03.2019 по 31.12.2020 в размере 42 159 рублей 09 копеек и пени за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в сумме 2 570 рублей 64 копеек  за период с 11.11.2017 по 31.12.2020.

Представитель истца на удовлетворении заявленный требований настаивает в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание после объявления перерыва не явился, ранее в судебном заседании поддержал позицию относительно заявленных требований.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании решения городской комиссии по использованию нежилых помещений от 06.10.2005 № 650 заключен договор аренды имущества от 19.04.2006 № 5720 (далее – договор), предметом которого является имущество, расположенное по адресу 

<

...>, используется для уставной деятельности Пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора определяется с 03.10.2005 (пункт 1.3 договора).

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя к арендатору подтверждается актом приема-передачи от 03.10.2005

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за имущество, утвержденной городской Думой, а также при ежегодном изменении (пункт 3.3 договора).

Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы (пункт 3.4 договора).

Размер годовой арендной платы за периоды с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 22 995 рублей 88 копеек (без НДС).

Размер арендной платы истцом определен исходя из Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной решением Кировской городской Думы от 25.08.2004 № 29/15, заключения об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 14.12.2016 № 14300049/16/7.

В обосновании заявленных требований, истец указывает о том, что в период с 01.03.2019 по 31.12.2020 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендной платы, в связи  с чем, за указанный период за ним сформировалась задолженность по арендной плате в размере  42 159 рублей 09 копеек. 

Предупреждением от 16.07.2019 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по спорному договору и необходимости ее погашения в десятидневный срок с момента получения предупреждения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что здания, в состав которого входит арендованная котельная (ул. Рейдовая, 32) , принадлежит на праве собственности ООО «Альфа-Инвест».

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды арендатору исполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком по существу не оспорен.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей за период с 01.03.2019 по 31.12.2020. Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате за указанный период составила 42 159 рублей 09 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика относительно отсутствия право собственности у истца на здания, в котором расположена спорная котельная, судом отклоняются ввиду следующего.

Факт поступления имущества во владение и пользование ответчика подтвержден актом приема-передачи от 03.10.2005.

Фактическое пользование имуществом не опровергается ответчиком.

В силу статьи 608 ГК РФ установлено право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, возражения, основные на отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы задолженности по арендной плате, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 42 159 рублей 09 копеек заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, условий договора аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату арендных платежей в сумме 2570 рублей 64 копейки за период с 11.11.2017 по 31.12.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрены пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере, равном 1/300 действующей на момент возникновения долга по арендной плате ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлен факт просрочки уплаты арендных платежей по договору аренды за спорный период времени. Расчет пени проверен судом, признается правильным, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), не представлено. 

Доказательства погашения задолженности по пени ответчиком суду не представлены, сведения об оплате пеней на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, анализируя представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу о том, что пени в сумме 2570 рубля 64 копейки, являются соразмерными последствиям неисполнения обязательств по договору аренды и требования истца соответствуют статьям 329, 330 ГК РФ, условиям договора аренды и потому подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)  задолженность по арендной плате за период с 01.03.2019 по  31.12.2020 в размере  42 159рублей 09копеек и пени в сумме 2 570рублей 64копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей 00копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                       О.Л. Кулдышев