АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2035/22 

Екатеринбург

21 апреля 2022 г.

 

Дело № А76-349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – общество «Стрелец», третье лицо),  общества с ограниченной ответственностью «Уральская Тендерная Компания» (далее – общество «УТК», истец)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021  по делу № А76-349/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу.      

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Озерскгазстрой» (далее –общество «Озерскгазстрой», ответчик) – ФИО1 (доверенность от 08.02.2021 №004/2021);

общества «УТК» - ФИО2 (доверенность от 06.12.2020).

Общество «УТК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Озерскгазстрой» о взыскании 321 678 руб. перечисленного аванса по договору подряда от 27.12.2017 № 37,  66 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 24.04.2018 по 23.08.2021, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день ее фактической оплаты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Стрелец».

Решением суда от 21.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2021 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С общества «Озерскгазстрой» в пользу общества «УТК» взыскано 37 168 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 40 199 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2022). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Стрелец» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о необоснованном отказе от подписания акта №000013, полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка причинам отказа от его подписания. Третье лицо указывает, что им не опровергается факт частичного выполнения ответчиком работ в его интересах, однако заявленный в акте №000013 объем работ ответчиком не выполнялся, зачет однородных требований ответчиком не заявлялся, в связи с чем общество «Стрелец» полагает, что у общества «Озерскгазстрой» отсутствует право требования оплаты работ на сумму 284 509 руб.  60 коп. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции признал договор от 20.07.2019 № 77 незаключенным в отсутствие возражений сторон относительно его существования.

В кассационной жалобе общество «УТК» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют заявления ответчика о зачете в отношении требований истца, зачет предъявлен в отношении требований третьего лица. Общество «УТК» полагает, что произведенный зачет равнозначен добровольному исполнению требований, в связи с чем судебные издержки должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Озерскгазстрой» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, между обществом «Стрелец» (заказчик) и обществом «Озерскгазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.12.2017 № 37 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке и монтажу газопровода низкого давления длиной 222 метра, по адресу г. Озерск Челябинской области, пр. Карла Маркса, дом 1.

Во исполнение условий указанного договора обществом «Стрелец» по платежному поручению от 09.01.2019 № 12 в адрес подрядчика произведена предоплата в сумме 321 678 руб.  

В связи с отсутствием выполнения работ по указанному договору общество «Стрелец» уведомлением от 20.04.2018 в одностороннем порядке расторгло договор и просило возвратить сумму перечисленного аванса.

Денежные средства ответчиком не возвращены. 

Между обществом «Стрелец» (цедент) и обществом «УТК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 21.09.2020 № 01-09-2020, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возврата авансового платежа в сумме 321 678 руб. по заключенному между обществом «Стрелец» и должником (обществом «Озерскгазстрой») договору от 27.12.2017 № 37, перечисленные по платежному поручению № 12 от 09.01.2018. 

Уведомление об уступки направлено в адрес ответчика, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ 26.11.2020, о чем свидетельствует отметка на описи почтовых отправлений.

Обществом «УТК» в адрес общества «Озерскгазстрой» 26.11.2020 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 321 678 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «УТК» в суд с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения иска ответчиком представлено письмо от 04.11.2019 № 22/11 которое, по его мнению, явилось зачетом встречного требования к первоначальному.

Ответчиком в материалы дела представлены: договор от 20.07.2019 № 77, заключенный между обществом «Стрелец» (заказчик) и обществом «ОзерскГазСтрой» (подрядчик); акт о приемке в эксплуатацию рабочей документации от 30.10.2019; акты освидетельствования скрытых работ; техническое решение по прокладке К1, план организации работ от 13.03.2019; ведомость объемов работ; локальный сметный расчет № 1-19, с указанием сметной стоимости работ (284 509 руб. 60 коп.; рабочая документация; претензия общества «Стрелец»; письмо № 15 от 11.11.2019; письмо ответчика о направлении в адрес третьего лица исполнительной съемки и фотографий СМР № 21/11 от 04.11.2019; односторонний акт выполненных работ от 15.10.2019 № 000013 на сумму 284 509 руб. 60 коп. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал письмо ответчика от 04.11.2019 № 22/11 с заявлением о зачете и указал, что поскольку срок исполнения обязательств по взаимным обязательствам между третьим лицом и ответчиком к дате направления заявления о зачете (05.11.2019) наступил, следовательно, третьим лицом 21.09.2020 передано несуществующее право, поскольку требование общества «Стрелец» в сумме 321 678 руб. по возврату авансового платежа было погашено зачётом встречного требования, заявленного в письме от 04.11.2019 № 22/11. В качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства по договору № 37 от 27.12.2017 судом принят односторонний акт от 15.10.2019 № 14. 

Отменяя решение суда,  и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 названного Кодекса). 

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Оценив договор цессии от 21.09.2020 № 01-09-2020, суд установил, что обществами «Стрелец» (цедент), «УТК» (цессионарий) достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, договор уступки прав требований № 01-09-2020 является надлежащим доказательством перехода права требования спорных обязательств от общества «Стрелец» к обществу «УТК».

Истец обратился с рассматриваемым требованием правомерно. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела, обществом «Стрелец» в адрес подрядчика произведена предоплата в сумме 321 678 руб.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе от 27.12.2017 № 37, односторонний акт от 15.10.2019 № 000014 на сумму 63 000 руб., письмо от 27.04.2017 № 4/17, учитывая, что третьим лицом и истцом отрицается факт выполнения каких-либо работ или оказания услуг ответчиком в рамках договора подряда от 27.12.2017 № 37, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ по договору подряда № 37 от 27.12.2017 на перечисленную обществом «Стрелец» сумму аванса.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с тем, что работы не выполнены, общество «Стрелец» в одностороннем порядке расторгло договор (уведомление от 20.04.2018, полученное подрядчиком 23.04.2018) и просило возвратить сумму перечисленного аванса, в связи с чем, начиная с 24.04.2018 у общества «Озерскгазстрой» отсутствовали законные основания для удержания денежных средств в сумме 321 678 руб.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против иска, общество «Озерскгазстрой» указало на зачет встречного требования в отношении суммы задолженности в размере 284 509 руб. 60 коп., возникшей у общества «Стрелец» перед ответчиком по договору от 20.07.2019 № 77. 

Ответчик в материалы дела представил письмо от 04.11.2019 № 22/11.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно положениям статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке могут быть заявлены новому кредитору. 

Таким образом, новый кредитор, приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария, в связи с чем уступка требования сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора. 

На основании пункта 7 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Таким образом, судом верно установлено, что общество «ОзерскГазСтрой» вправе возражать относительно исковых требований со ссылкой на прекращение обязательства зачетом. 

Апелляционным судом  установлена дата зачета –  05.11.2019 , то есть дата получения третьим лицом письма от 04.11.2019 № 22/11 с  направленным ответчиком для подписания актом выполненных работ по договору от 20.07.2019 № 77.

Вывод суда о том, что встречное требование ответчика на сумму 284 509 руб. 60 коп., направленное к зачету, подтверждено надлежащими доказательствами, является обоснованным.

Так, в материалы дела ответчиком представлен договор от 20.07.2019  № 77  между обществом «ОзерскГазСтрой» (исполнитель) и обществом «Стрелец» (заказчик) на прокладку коллектора водоотведения К1 и К2 по проекту «Система водоотведения» 31.08.2016-НК.2. 

Оригинал договора от 20.07.2019 № 77 ответчиком в материалы дела не представлен.

Истец оспаривает факт подписания  указанного договора, представил заключение эксперта  № 926/21 от 22.06.2021 АНО «Экспертно-технический центр», согласно которому электронный документ «Договор 77.pdf» был сформирован путем наложения факсимиле с использованием программного обеспечения Microsoft Word 2007. 

Ввиду отсутствия в материалах дела оригинала договора от 20.07.2019 № 77, отрицание третьим лицом его подписания; учитывая выводы эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора от 20.07.2019 № 77. 

Вместе с тем, как указано судом апелляционной инстанции, признание указанного договора незаключенным не свидетельствует о недоказанности выполнения ответчиком работ для третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о приемке в эксплуатацию рабочей документации от 30.10.2019; акты освидетельствования скрытых работ, техническое решение по прокладке К1, заказчиком которого указано общество «Стрелец»; план организации работ от 13.03.2019, выданный обществом «Стрелец»; претензию ответчика с указанием о наличии договора № 77; письмо от 11.11.2019 № 15; письмо ответчика о направлении в адрес третьего лица исполнительной съемки и фотографий СМР от 04.11.2019 № 21/11, полученное обществом «Стрелец» 05.11.2019, подписанное директором; акт выполненных работ от 15.10.2019 № 000013 на сумму 284 509 руб. 60 коп., подписанный в одностороннем порядке, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности выполнения ответчиком по заданию третьего лица  и сдачи последнему работ на сумму 284 509 руб. 60 коп., при этом отказ общества «Стрелец» от подписания акта выполненных работ № 000013 от 15.10.2019 на сумму 284 509 руб. 60 коп. признан апелляционным судом необоснованным.

Доказательств обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.       

Таким образом, принимая во внимание наличие неисполненного со стороны ответчика обязательства перед истцом в рамках договора № 37 в сумме 321 678 руб., а также предъявленного ответчиком к  зачету против требования истца (нового кредитора) встречного требования к первоначальному кредитору на сумму 284 509 руб. 60 коп, апелляционный суд правомерно отменил решение суда, и взыскал с ответчика в пользу истца 37 168 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (321 678 руб. - 284 509 руб. 60 коп.), 

40 199 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Доводы заявителей об отсутствии заявления о зачете отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено наличие выраженного в ходе рассмотрение спора волеизъявления ответчика на зачет по спорному требованию встречного требования по акту выполненных работ от 15.10.2019 № 000013 на сумму 284 509 руб. 60 коп.  к обществу «Стрелец», которое было доведено как до  истца, так и до общества «Стрелец», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. 

Довод общества «УТК» о том, что произведенный зачет равнозначен добровольному исполнению требований, в связи с чем судебные издержки должны быть отнесены на ответчика в полном объеме, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права. Поскольку   обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету, а не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной (пункт 15 постановления Пленума № 6), в рассматриваемом случае сроки исполнения активного и пассивного требований наступили до обращения с иском в суд и до совершения уступки спорного требования истцу, у суда отсутствовали основания для вывода о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения с иском в суд и, соответственно, для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Иные доводы заявителей по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу № А76-349/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стрелец», общества с ограниченной ответственностью «Уральская Тендерная Компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                                     И.А. Татаринова

 

                                                                                       Н.Г. Беляева