ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23899/2021

Дело № А40-298268/19

г. Москва

03 июня  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня  2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-298268/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о признании недействительным договора дарения земельного участка от 05.03.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

о признании недействительным договора дарения земельного участка от 28.06.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

о признании недействительным договора дарения земельного участка от 28.06.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

о применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2019 года поступило переданное по подсудности Арбитражным судом Краснодарского Края заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2020 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, ИНН 

<

***>, члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 08.02.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2020 года поступило заявление финансового управляющего о признании сделок по дарению: нежилого помещения (гараж) площадью 24.2 кв. м., гос. учетный номер 23-23-26/016/2001-514, 6538/2 по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ГСК «Дружба», бокс 397, очередь 1, заключенной между должником и ФИО2 05.03.2018 года недействительной; земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:16223, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н., 

<

...> № Б/Н, заключенной между должника и ФИО2 28.06.2018 года недействительной; жилого помещения площадью 94,3 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102035:1021, расположенное по адресу: Красноярский край, р-н., Анапский 

<

...> № Б/Н, заключенной между должником и ФИО2 28.06.2018 года недействительной, применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.03.2021г. признал недействительными и применил последствия недействительности сделок в отношении следующего имущества:

Признан недействительным договор дарения земельного участка от 05.03.2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применением последствий недействительности сделки:

- Обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу нежилое помещение (гараж) площадью 24.2 кв. м., гос. учетный номер 23-23-26/016/2001-514, 6538/2 по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ГСК «Дружба», бокс 397, очередь 1.

Признан   недействительным   договор   дарения   земельного   участка   от   28.06.2018   года,   заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применением последствий недействительности сделки:

- Обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:16223, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н., 

<

...> № Б/Н.

Признан   недействительным   договор   дарения   земельного   участка   от   28.06.2018   года,   заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применением последствий недействительности сделки:

- Обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу земельный участок жилое помещение площадью 94,3 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102035:1021, расположенное по адресу: Красноярский край, р-н., Анапский 

<

...> № Б/Н.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии цели причинения вреда. 

  Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что должнику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: нежилое помещение (гараж) площадью 24.2 кв. м., гос. учетный номер 23-23-26/016/2001-514, 6538/2 по адресу Краснодарский край, г. Анапа, ГСК «Дружба», бокс 397, очередь 1; земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:16223, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н., 

<

...> № Б/Н; жилое помещение площадью 94,3 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102035:1021, расположенное по адресу: Красноярский край, р-н., Анапский 

<

...> № Б/Н.

Между должником ФИО3 и ответчиком ФИО2 были заключены: договор дарения земельного участка от 05.03.2018 года и от 28.06.2018 года.

Финансовый управляющий полагал, что оспариваемые сделки – договоры дарения от 05.03.2018 года и от 28.06.2018 года, заключенные между должником и ответчиком, - являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства указывающие на необходимые условия для признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении конкурсной массы, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки выбыло ликвидное имущество – недвижимое имущество и осведомленность другой стороны о цели совершения сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 статьи 61. 2 закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010, пункт 2 статьи 61.2 закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в   результате   совершения   сделки   был   причинен   вред   имущественным    правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При вынесении Определения о признании сделок должника недействительными, судом первой инстанции обоснованно исследованы данные обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, договор дарения гаража № Б/Н был заключен 05.03.2018 года, договор дарения земельного участка № Б/Н был заключен 28.06.2018 года, договор дарения жилого помещения № Б/Н был заключен 28.06.2018 года, а заявление о признании ФИО3 банкротом было принято к производству 15.11.2019 года.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Так, на момент совершения сделки по отчуждению гаража 05.03.2018 года, отчуждению жилого помещения от 28.06.2018 года, отчуждению земельного участка от 28.06.2018 года, у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается Решением Анапского городского суда от 22.01.2018 года по делу № 2-480/2018 исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, было решено взыскать сумму основного долга в размере 740 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 135 рублей 36 копеек. 

Таким образом, ФИО3 был осведомлен о наличии у него неисполненного    обязательства по возврату неосновательного обогащения, которое возникло ранее даты заключения обжалуемых договоров дарения, и, как следствие, заключение договора дарения гаража от 05.03.2018 года № Б/Н, договора дарения земельного участка от 28.06.2018 года № Б/Н, договора дарения жилого помещения от 28.06.2018 года № Б/Н причиняло вред имущественным правам кредиторов.

Более того, данные договоры дарения отвечали признаку безвозмездности встречного предоставления (по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом), в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов по неисполненным обязательствам.

О наличии заинтересованности между сторонами сделки свидетельствует ответ на заявление финансового управляющего об истребовании сведений из Управления ЗАГСа Прокопьевска Кузбасса (653039, ул. Жолтовского, д. 24) сведения о наличии записей актов гражданского состояния, составленных в отношении ФИО3, с приложением заверенных копий документов, исследованный судом первой инстанции. 

Данным фактом подтверждается факт наличия родственных связей между должником и ответчиком, а также факт осведомленности ответчика по сделке о противоправной цели должника.

Вред имущественным правам кредиторов выражается в выбытии имущества из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40- 298268/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.